1. mítosz A; vegetáriánusok, akik halat esznek; A maszkos sárgarépa

akik

"Ah, te vegetáriánus vagy! Szóval halat eszel? "Itt van egy olyan kérdés, amelyre minden hónapban jogosult vagyok. Azt a tényt, hogy egy vegetáriánus ember nem eszik vörös húst, a közvélemény jól tudja. Hogy ő sem eszik elég jól fehér húst. De hal nincs ... jaj, ott még egy kicsit megragadt. Tehát amikor azt válaszolom, hogy "a vegetáriánusok nem esznek halat", gyakran mondanak nekem egy ellenpéldát, a híres vegetáriánus barátot, aki halat eszik. És hé, bevallom, ez engem kissé idegesít. Miért ?

Mert tényszerűen téves.

Fogjon bármelyik Larousse-t, és meglátja, hogy ’ egy vegetáriánus nem eszik állati húst . Ez azt jelenti: sem hús, sem hal, sem tenger gyümölcsei, mivel az ellenkező bizonyításáig a hal és a tenger gyümölcsei nem nőnek a fákon.

Esetleg beszélhetnénk pesco-vegetarianizmus "Annak meghatározása, aki nem eszik húst, de halat eszik, de ez nem a vegetarianizmus egyik alkategóriája, ellentétben az" ovo-lacto vegetarianizmussal "(tej + tojás fogyasztása)," petesejt-vegetarianizmus "(tojás, de nincs tej) és "laktovegetarianizmus" (tej, de nincs tojás).

" A pesco-vegetarianizmus nem tartozik a vegetarianizmusba, amely kizár minden állati húst. "Még a Wikipedia barátja is ezt mondja.

Logikusabb lenne tehát a pesco-vegetarianizmust "pesco-omnivorizmusnak" minősíteni, mivel ez a "mindenevők" alkategóriája. De végül lépjünk tovább.

Mert hajlamos népszerűsíteni azt az elképzelést, hogy a hal "kit érdekel?"

Ez a kérdés lényege, ők "csak" halak. Ők másodosztályú állatokba kerülnek, és az állati ok nagyrészt megfeledkeznek róluk, miközben érző állatok is, amelyek képesek szenvedéseket átélni. .

A halak és a tengeri állatok is a fogyasztás céljából évente elpusztított állatok legnagyobb számát képviselik: 1000 milliárd tengeri állat, a (már hatalmas) 65 milliárd szárazföldi állathoz kapcsolódni (nagyrészt a gyári gazdálkodásnak köszönhetően).

A halászat felelős a fogyasztásunk céljából elejtett állatok 95% -ának vagy az általunk etetett állatok haláláért ...

Mert nem vesszük észre ennek a darabnak a valódi költségeit

  • Egyrészt ökológiai költségek, mivel kiürítjük az óceánokat, és a mélytengeri vonóhálónak szörnyű következményei vannak a tengeri biológiai sokféleségre. Hivatkozom Bagieu Pénélope kiváló képregényére ebben a témában !
  • Közvetett költségek a "véletlenszerű halászat" miatt is (vagy angolul járulékos fogás). A járulékos fogás más fajok (gyakran elhullott vagy haldokló) halak szabadon engedésének jelenségére utal, mint azok, amelyeket megpróbáltunk kifogni. Például trópuson garnélarákra halászó vonóháló, amelynek hálóiban teknősök, sugarak, szürke tőkehal, tonhal stb. nagy valószínűséggel újra egyensúlyba hozza őket a fedélzeten. Nem véletlenszerűen vettem példát a trópusi rákokra: a tengeri ökoszisztéma szempontjából ez a legpusztítóbb betakarított faj. 1 kg fogott garnélarák esetében 10–20 kg járulékos fogás. Ezért az a döntés, hogy etikus okokból abbahagyjuk a húsevést, miközben visszahullunk a halakra, nem az állati szenvedések kisebb irányába mutat, éppen ellenkezőleg.

Mert zavaró

Hallva, hogy vannak "vegetáriánusok, akik halat esznek", az emberek a vegetarianizmusra gondolnak = nincs hús és veganizmus = nincs hús vagy hal. Végül bojkottálni fogom a bulikat, amikor az emberek meglepődnek, hogy nem eszel halat, mert "de Martin barátom vegetáriánus és halat eszik, igen, ha biztosíthatlak".

És mi van azokkal az éttermekkel, amelyekben, amikor megkérdezik, milyen vegetáriánus ételek vannak, akkor azt mondják nekünk, hogy van egy szállítmány friss lazac vagy egy finom filé tőkehal?.

A híres lazac, amely a lazacfarmban növekszik ?

[bctt tweet = ”Vessen véget a halat fogyasztó vegetáriánusok mítoszának. "Felhasználónév =" Madame_Carotte "]

Szerkesztés: A hozzászólásokból olvasva rájövök, hogy a cikkben használt kissé cinikus és másodrendű hangnemet nem mindenki érzékeli. Ezért engedek magamnak néhány pontosítást:

  • Ami engem idegesít, amikor elmagyarázom, hogy "a vegetáriánus nem eszik halat, és ezért nem tesz Nicoise saláta", nem az a 12 másodperces extra beszédidő, függetlenül attól, hogy ez tőlem kér-e, vagy egy szó helytelen használata. Nem, engem az zavar, hogy miért létezik egyáltalán ez a zavartság, ami az az elképzelés a halakat sokkal kevésbé tartják számon, mint a szárazföldi állatokat.
  • Ezért: nem, nem halok meg, ha tévedésből eszem halat, de a tányéromon lévő halat nem tudja elmondani. Ne tévedjen: ez zavar engem, és amit nem támogatok. Nem erkölcsi tisztaságot próbálok elérni, csak azt kívánom, bárcsak a tengeri állatok helyzete is érdekelne minket.
  • Ez a cikk nem terheli a halat fogyasztókat. Nem hiszem, hogy erkölcsi ítéletet mondanék a választásairól mindenki a saját tempójában halad felfedezni a vegetarianizmust és a veganizmust. Tehát ne tekintsük agressziónak, inkább meghívásnak arra, hogy menjünk tovább a folyamatban, mivel a halak is szenvednek .

Továbbá

Kiváló cikk a Libex-től a halászat ökológiai költségeiről:

WordPress:

Ossza meg ezt a történetet

    Megosztás a Facebook-on Megosztás a Twitteren Rögzítse ezt a bejegyzést Megosztás e-mailben

Még szintén kedvelheted

Növényi fehérjék: 5 kapott ötletet az igaz és a hamis elválasztására [+ INFOGRAPHIC]

5. mítosz: A „szent” tehén Indiában

Veganizmus, megerősítő elfogultság és őrült érvek

4. mítosz: "boldog hús"

3. mítosz: A veganizmus vallás

2. mítosz: Az emberekkel való törődés fontosabb, mint az állatok gondozása

28 megjegyzés

Tudsz a pescetarizmusról? Az ókori katárok ételstílusa. Tudja meg, mielőtt ilyen tárgyakat rakna le. Köszönöm

Helló Gaëlle, igen, jól tudom (más néven pesco-vegetarianizmus). Kétlem, hogy elolvasta a cikket a végéig, különben látta volna, hogy egy egész bekezdést szenteltem neki. Ez az étkezési módszer azonban eltér a vegetarianizmustól, amely kizárja az állati hús, tehát a halak még inkább fogyasztását.
Megjegyzése azonban arra késztette, hogy a cikk talán kissé hiányos legyen az egyértelműségben, némi pontosítást adtam a pescovegetarianizmusról. De továbbra is határozott vagyok abban a tényben, hogy a pesco-vegetáriánusok NEM vegetáriánusok. Ezek olyan emberek, akik nem esznek húst, ennyi. Ezért arra kérlek benneteket, hogy e részletek tükrében olvassa el újra a cikket.

Használhatjuk a piscivore kifejezést is az összetévesztés elkerülése érdekében 🙂