2020. június 4-i 826. sz. Jogi levél - Társasági adózás Lexbase
Ref.: Hátrányok const., 2019-832/833 QPC, 2020. április 3-i határozat (Lexbase-szám: A56883KU)
20 perc olvasás
Bastien Lignereux, az Államtanácshoz intézett kérések mestere, a 2020-03-06
Az Alkotmánytanács április 3-i határozatával az egyenlőség elvével összhangban először találta meg a "vegyileg tiszta" néven ismert fordított hátrányos megkülönböztetést, amely az adótörvénynek a törvény tükrében a bírósági értelmezéséből következik. az Európai Unió. Ez a döntés nem csupán a joggyakorlat megfordítása, hanem a 2017 óta elindított "Metro Holding" megoldás elmozdulásának megerősítését jelenti.
én - A közvetett megkülönböztetés ellenőrzésének sajátos módozatai az egyenlőség elvére tekintettel
A - A műszak megerősítése ...
A „Société Metro Holding France SA” 2016. február 3-i hangzatos határozatával [1] az Alkotmánytanács elismerte, hogy az egyenlőség elve tekintetében ellenőrzi a jogszabályi rendelkezésekből eredő adórendszert, amely annak biztosítása érdekében, hogy összeegyeztethető legyen az elfogadott európai irányelvekkel. a közvetlen adózás területén alkalmazhatatlanná tették az Unió két különböző tagállamát érintő helyzetekre (transznacionális európai helyzetek). Ebben az esetben cenzúrázta az „anya-lánya” rendszerre vonatkozó rendelkezéseket, amelyek kizárták a hatálya alól a szavazati jog nélküli értékpapírokat, azzal, hogy indokolatlannak ítélte meg a kizárással érintett tisztán belső helyzetek és az európai transznacionális helyzetek közötti eltérő bánásmódot. amely az "anya-lánya" irányelv az állandó ítélkezési gyakorlat alkalmazásával akadályt jelentett annak alkalmazásában.
Ez a döntés, amelyet két későbbi cenzus is megerősített, különös tekintettel a híres "3% -os hozzájárulásra" [2], arra engedett gondolni, hogy minden "fordított" megkülönböztetés cenzúrának tette ki magát az egyenlőség elvének figyelmen kívül hagyása miatt. Ebből kiderül, hogy a tisztán földrajzi helyzetbeli különbségek a belső és a transznacionális helyzetek között önmagában nem igazolhatják az adóztatás eltérő alkalmazását. A körülmények közötti különbség fennállását mindig a kérdéses jogszabályi rendelkezések céljától függően határozzák meg; eleve valószínűtlen, hogy a jog bírói értelmezése által az európai követelmények tükrében kiváltott különbség, amelyet a jogalkotó eredetileg nem vett figyelembe, közvetlenül kapcsolódik a meghallgatott célkitűzéshez.
Az azóta kialakult ítélkezési gyakorlat azonban tisztázta és valóban átirányította e megoldás alkalmazási körét. Egyrészt a „férj V.” 2017. március 9-i határozatával a Tanács az EU egyik tagállamának társadalombiztosítási rendszerébe tartozó személyek és az egy harmadik ország szociális biztonsága, amelyet a megtámadott jogszabályi célkitűzés az uniós joggal összefüggésben alakított ki, úgy ítélve meg, hogy "célja a szociális védelem finanszírozásának biztosítása az Európai Unió jogával összhangban, amely kizárja azok személyekre történő alkalmazását. az Unió egy másik tagállamának társadalombiztosítási rendszere fedezi ”[3]. A későbbi füzetekben szereplő megjegyzések "a törvény tárgyának európai változásának" minősülnek, és ezután arra a következtetésre jutnak, hogy e témával kapcsolatban hipotézis szerint különbség mutatkozik az adózók két kategóriája között eltérő bánásmódban.
Másrészt, mivel a törvény tárgyának ilyen alakulása az európai követelményekkel érintkezve a vitatott rikošet-diszkrimináció mechanikus igazolásához vezetne, ha az érvelésével abbahagyta, a Tanács ezt követően ellenőrzést gyakorol a jogszabályok torzulásának hiányára. a törvény kezdeti célja: 2018. április 13-i „Life Sciences Holdings” határozatában biztosította, hogy a jogalkotó által eredetileg kitűzött célra való tekintettel ne okozzon változást az eltérő bánásmódot vizsgáló rendelkezések hatálya "nem kapcsolódik" a törvény tárgyához [4]. A "Calogero G." 2019. november 15-i határozata megerősítette ezeket a specifikus ellenőrzési módszereket annak ellenőrzésével, hogy az európai követelmények "nem torzítják-e a törvény eredeti célját" [5].
Ennek a határozatnak az érdeke, amint azt a jegyzetfüzetekhez fűzött kommentárja megjegyzi, annak megerősítése, hogy az ítélkezési gyakorlat fent leírt változása nem korlátozódik azokra az esetekre, amikor az eltérő bánásmód szemben áll az EU-val harmadik országokkal szemben, hanem a hipotézisben is érvényes. az úgynevezett „kémiailag tiszta” fordított diszkrimináció, ahol a belső helyzeteket kevésbé kezelik, mint a transznacionális európai helyzeteket. Valójában a korábbi „Férj V. és Élettudományi Holdings” egyaránt foglalkozott az első esettel. Ami a „Calogero G.” határozatot illeti, ha a részleges vagyoni hozzájárulás keretében kiosztott értékpapírokra alkalmazandó kedvezményes adórendszer alkalmazásához szükséges engedély engedélyének követelménye az európai transznacionális műveletekre az állandó joggyakorlat alapján alkalmazhatatlanná válik Az „egyesülésekről” szóló irányelv következményeit levonó Államtanács továbbra is alkalmazandó mind a belső műveletekre, mind a harmadik országokkal folytatott műveletekre, azonban csak a belső műveleteken kívüli műveletekre vonatkozó jogszabályi rendelkezések [7].
B -… de nem elhagyás
Ha a megjegyzéssel ellátott határozat megerősíti a "Metro Holding" megoldás hatókörének szűkítését, az nem vezet teljes elhagyásához [8]. Az a tény azonban továbbra is fennáll, hogy az Alkotmánytanács beleegyezik abba, hogy figyelemmel kíséri a „rikošetten alapuló” megkülönböztetéseket, amelyek abból adódnak, hogy a bíróságok később értelmezik a törvényeket, biztosítva az uniós jog tiszteletben tartását. Továbbra is igaz, hogy a belső és a transznacionális helyzetek közötti földrajzi különbség önmagában nem igazolhatja az adóügyi bánásmódbeli különbségeket. Csak akkor tekinthető az egyenlőség elvével ellentétesnek, ha az ítélkezési gyakorlat által "feltárt" eltérő bánásmódot teljesen ortogonálisnak találják a jogalkotó által eredetileg követett célkitűzéssel szemben. Amint azt a jegyzetfüzetek kommentárja jelzi, arról van szó, hogy "biztosítsuk, hogy ne legyen radikális összeférhetetlenség a francia jogalkotó által eredetileg szándékozott és a jogszabályok között. Amint az európai jogszabályok azt fejlesztették".
Továbbra is meg kell határozni, hogy hol található a kurzor az Alkotmánytanács által végzett denaturáló ellenőrzésben, amelyet csak későbbi esetjoga enged megismerni pontosan. Ebben a szakaszban az ítélkezési gyakorlat a következő pontosításokat tartalmazza.