66. szám Transz-humanizmus; Ellentmondás
37. év, 2018, 154 oldal, papírkötésben
A témában
Az önoptimalizálás, amelyet sokan gyakorolnak annak érdekében, hogy jobban érezzék magukat vagy jobban tudják túlélni a szakmai életet (versenyfeltételek mellett) négy területre terjed ki: 1) egészség, fizikai erőnlét és teljesítmény; 2) az intelligencia, az emlékezet és a kreativitás; 3) a mentális stabilitásról, állóképességről, stresszkezelésről, elégedettségről; 4) a fizikai megjelenésen, azaz a szépségen. Ezeknek a formáknak a terjesztése, megszervezése és gyakorlása sokrétű, a fitneszstúdióktól vagy wellness-szállodáktól, a jóga- vagy meditációs tanfolyamokon való részvételen át az orvosi készítmények szedéséig, a diéta betartásáig és a kozmetikai termékek használatáig terjed. akár pszicho-, coaching- vagy tréningcsoportokban való részvételig, vagy digitális önmérések, például életmentési technikák alkalmazásáig .
Azonban az új folyamatok felhasználásával a géntechnológiában, a biokémiában, az informatikában, a robotikában vagy a nanotechnológiában az önoptimalizálás új minőséget nyer. A fizikai jólét vagy az erőnlét mellett a betegség, a fáradtság és az öregedési folyamat alapvető leküzdése is napirenden van. A genetikai manipulációkat hasznos készségek fejlesztésére használják, az intelligencia és a memória tökéletesítésére az agy és a számítógép közötti kapcsolási pontokon keresztül, hogy nagyobb rugalmasságot, intenzívebb élményt és tartós boldogságot biztosítsanak az orvosi implantátumok révén, sőt az ember és a gép szintézisén keresztül a halál mint végső cél legyőzésére is képesek.
A humanizmus hagyományosan az embert tekinti minden dolog mércéjének, nem az elvont emberi lényt, hanem a konkrét, önállóan meghatározó embert. Ezért kapcsolódik az összes olyan intézmény elleni küzdelemhez, amely idegen normákat ró az emberekre, vagyis vallási dogmák, állami önkény vagy gazdasági kényszer alá vonja őket. Technológiai szempontból azonban a probléma különösen kényesnek tűnik a humanisták számára. Mert hol húzódik a határ az emberek önálló életét támogató és elősegítő technológiák, valamint az emberektől függetlenné vált és az emberiséget a profitorientált gazdasági rendszer szolgálatában károsító vagy elpusztító technológia között?
Az új technikai lehetőségekkel felmerült a poszt- vagy transzhumanizmusról szóló vita, amely megkérdőjelezi az ember hagyományos képeit. Felfoghatók-e ezek a felfogások a humanizmus egy új szintjeként, amelyben a technikai-kulturális evolúció értelmében az ember második természete ugrást mutat be? Vagy megfogalmazódik bennük egy antihumanista tendencia, amely egy (esetleg önoptimalizáló) gép mércéjét alkalmazza az emberekre, és ezért a humanizmus nevében kell küzdeni?
Az emberek azon képességén és hajlandóságán alapulva, hogy új életmódot fejlesszenek ki maguk számára, Dieter Birnbacher éles határvonalat húz az önoptimalizálás önállóan és külsőleg meghatározott formái között. A felvilágosodás programmal ellentétben, amelynek célja a szellemi és erkölcsi fejlődés a nevelés, az oktatás és a társadalmi viszonyok humanizálása révén, a fizikai fejlődés különböző formáit és lehetőségeit tárgyalja, amelyeket a géntechnológia gyors fejlődése nyit meg: nemcsak a az egyének, hanem az egész emberi faj számára is.
Sascha Dickel észrevételeit azon transzhumanista elképzelésre alapozza, hogy az embereket gépekkel összeolvasztva optimalizálják. Ennek során nem tárgyalja azt a kérdést, hogy a kiborgok és feltöltések utóemberei képesek-e továbbra is szabadon és függetlenül cselekedni. Inkább a poszthuman jövőbeli beszédet érti a jelen tüneteként, amelyben az emberek és a gépek közötti ontológiai különbség egyre relatívabbá válik.
Konrad Lotter hozzájárulása az önmegismerésen alapuló önoptimalizálásról szól, vagyis nem a genetikáról vagy az ember és a gép összeolvadásáról. Kritizálja egyes transzhumanisták meggyőződését, miszerint a technikailag előállított algoritmusok (az internetes tevékenységük miatt) jobban ismerik az embereket, mint ahogyan előre meg tudják jósolni vagy manipulálni tudják döntéseiket. Ebből a meggyőződésből fakad az a további meggyőződés, hogy ezek az algoritmusok tévedhetetlen tanácsadóknak bizonyulhatnak minden helyzetben, és ezáltal a sikeres élet garanciájaként.
A következő két cikk beszámol azokról az önoptimalizálásokról is, amelyek kritikusan viszonyulnak a jelenlegi transzhumanizmushoz. Minden önoptimalizálás előtt Frieder Otto Wolf gyakorlati humanizmusának meg kell kérdeznie, mit jelent embernek lenni. Visszatekintve a transzhumanizmus őstörténetére, Wolf emlékeztet szoros kapcsolatára az emancipáció és a felszabadulás céljaival. Másrészről az önoptimalizálást látja, mivel azt jelenleg egy neoliberális transzhumanizmus terjeszti, csak az emberi egyedek már meglévő alávetésének optimalizálásaként a fennálló uralmi viszonyok szaporodási folyamata felé.
Dominik Novkovic és Alexander Akel felidézik Marx elméletének forradalmi humanizmusát, amely az autoriter pártmarxizmus bukása után új jelentőségre tett szert, és felhívják a figyelmet annak oktatási vonatkozásaira. Ennek során nem játsszák le a korai humanista munkát a későbbi tudományos munkával szemben, inkább Marx munkájának dialektikus folytonosságát hangsúlyozzák. Mindenekelőtt rámutatnak, hogy Marx szándékai nem a porlasztott egyének önoptimalizálására, hanem a társadalmi életkörülmények humanizálására irányulnak.
A témáról szóló könyvek áttekintése zárja le a témát.
A kérdés külön témájában Konstanty Kuzma a liberális demokrácia rugalmasságának problémájával foglalkozik a globális kapitalizmus körülményei között. Arról a kérdésről foglalkozik, hogy Kant felvilágosodása vagy Rawl jogfilozófiája képes-e megfelelő érvelési segítséget nyújtani a jelen irracionális áramlatainak hatékony ellensúlyozásához.
Az új kiadványok áttekintése zárja le a kérdést.