8-10 hónap elteltével a szolgáltatás elfogadottnak tekintendő!
OLG Köln, 2015. július 24-i ítélet - 19 U 129/14
A kivitelező (AN) az ablakok telepítéséről szóló szerződésből minden fennálló díjat követel. A felek többek között azzal a kérdéssel vitatkoznak, hogy az AG elfogadta-e az AN munkáját, valamint arról a helyi díjazás összegéről - amelyet az AN követelt - amellyel szemben az AG egy másik javadalmazási megállapodás állításával szemben kifogást emel. Az LG Köln döntésével kapcsolatos részletek itt találhatók.
1. Ha az építési projektet több (itt: 8-10) hónapig használják, a hibák bejelentése nélkül, akkor feltételezhető a szolgáltatás (hallgatólagos) elfogadása. Ez a bérlés esetén is érvényes. 2. Ha a vállalkozó a szokásos díjazást követeli, akkor meg kell cáfolnia az ügyfél állítását, miszerint a javadalmazásról (elsőbbségi) megállapodás született. 3. A vállalkozót terhelő negatív bizonyítási teher szükséges korrekciójaként azonban az ügyfél bemutatására fokozott igazolási követelményeket kell előírni. Ha az ügyfél bizonyos díjazási megállapodást követel, akkor a megállapodást kifejezetten a javadalmazás helyére, idejére és összegére tekintettel kell bemutatnia.
OLG Köln, 2015. július 24-i ítélet - 19 U 129/14
Probléma/kérdés
A kivitelező (AN) az ablakok telepítésére vonatkozó szerződésből mintegy 4100 euró fennmaradó díjat követel meg az ügyféltől (AG). A felek többek között azzal érvelnek. arról a kérdésről, hogy az AG elfogadta-e az AN munkáját, valamint a szokásos - az AN által kért - helyi javadalmazás összegét, amely ellen az AG egy másik javadalmazási megállapodás érvényesítésével él. Az LG Cologne lényegében helyt adott a követelésnek.
döntés
Gyakorlati megjegyzés
A rendeltetésszerű használat általi implicit elfogadással és az egyedi eset körülményeivel (!) Kapcsolatban nagy számú döntés születik, amelyeket mindig figyelembe kell venni (lásd: Kniffka/Pause/Vogel, ibr-online kommentár az építési szerződésjoghoz, 2015. július 28-tól, BGB 640. §). Rz. 50 és utána). Amennyire azonban látható, csak a jelen ítélet és az ott idézett OLG Jena ítélet (IBR 2012, 324) kapcsolódik ahhoz a konstellációhoz, hogy a felhasználást (kizárólag) az ügyfél bérlője végzi (lásd még BGH, 1993. június 29-i ítélet - X ZR 60/92, IBRRS 2000, 0318).