A belföldi jog szerint törvényes szabadságelvonás azonban önkényes lehet;
27. A Bíróság megismétli ezt azonnali bírósági felülvizsgálat az 5. cikk (3) bekezdésében előírt garancia lényeges jellemzője, amelynek célja az önkény kockázatának minimalizálása és a jogállamiság biztosítása, a demokratikus társadalom egyik alapelve (lásd: Brogan és társai kontra Egyesült Királyság)., 1988. november 29., 58. §, A. sorozat, 145. B). Míg az időszerűséget minden esetben értékelni kell, a sajátos körülményektől függően (lásd többek között az Aquilina kontra Málta [MC], no 25642/94, 48. §, EJEE 1999 III), időbeli korlát Az 5. cikk (3) bekezdésének ezen követelménye által szigorúan előírt csekély rugalmasságot hagy az értelmezésben, mivel ellenkező esetben az eljárási garancia súlyosan meggyengülne az egyén kárára, és fennállna a veszélye, hogy az e rendelkezéssel védett jog lényegét befolyásolja (lásd McKay kontra Nagy-Britannia Egyesült Királysága [MC], 543/03. sz., EJEB, 2006. X. 33. §]
27. A Bíróság megismétli, hogy az azonnali bírói ellenőrzés az 5. cikk 3. bekezdésében foglalt garancia lényeges jellemzője, amelynek célja az önkény kockázatának minimalizálása és a demokratikus társadalom egyik alapelvének, a jogállamiságnak a biztosítása. (lásd Brogan és társai kontra Egyesült Királyság, 1988. november 29., 58. §, A. sorozat, 145. B). Míg a gyorsaságot minden esetben annak sajátos jellemzői szerint kell értékelni (lásd többek között az Aquilina kontra Málta [GC], no. 25642/94, 48. §, EJEE 1999 III.), Az ebből fakadó szigorú időbeli korlát Az 5. cikk (3) bekezdésének követelménye kevés rugalmasságot hagy az értelmezésben, különben az eljárási garancia súlyosan gyengülne, az egyén kárára, és megkockáztathatja az e rendelkezés által védett jog lényegének sérelmét (lásd McKay kontra Egyesült Királyság [GC], No. 543/03, 33. bekezdés, EJEE, 2006 X).
Emberi Jogok Európai Bírósága
(2015. április 16-i ítélet, Gal kontra Ukrajna, 6759/11. Sz. Kérelem)
https://profesionisti.juridice.ro/mihaela-mazilu-babel