A biopirátus elleni küzdelem jogi keretének hiánya - FoodBiz
A biopiracy kifejezés világszerte erősen vitatott és ma is vitatott. Vannak ellenzői, de támogatói is, mindkét fél érveket hív fel az őket támogató okok mellett. Ezt a szempontot szem előtt tartva megkülönböztethetünk egy, a biopiracy jogi vonatkozásaira összpontosító csatát a harmadik világ országai és a fejlett országok jól definiált rendszere között, amelyek szabályai lehetővé teszik.
Jogi szinten a biopirátust elhanyagolják, ami maffiát jelent, amelyet nem lehet kezelni a jól meghatározott szerződésekben gyökerező néhány paraméter betartását követően. A biopirátus nemzetközi szintű leállításának mechanizmusai nem léteznek, így különféle nemzeti és nemzetközi szereplők, például civil szervezetek vagy nemzetközi intézmények hagyják a biopirátus elleni küzdelmet. A nem kormányzati szervezeteket gyakran logisztikailag, számszerűen és ami a legfontosabb, a transzkontinentális vállalatokkal szembeni azonnali és hatékony fellépés törvényi rendelkezései miatt:
"Még olyan nemzetközi szerződés vagy megállapodás sincs, amely teljes körűen átfogja a biológiai kutatás és a biopiracy megelőzésének szabályozásával kapcsolatos valamennyi kérdést. Éppen ellenkezőleg, számos olyan törvény létezik, amelyek különböző kormányzati struktúrákból származnak, például olyanok, amelyek különféle ENSZ-programok égisze alatt állnak, vagy a Kereskedelmi Világszervezet törvényei kormányzása alatt állnak. " F. Robinson.
A jogi keretnek beszámolva jelentős számú olyan intézkedést kezdeményeztek, amelyek egy olyan módszer elleni küzdelmet jelölnek, amely a biopiracy ellenfeleivel szembeni harcot jelöli, amelyet az őslakos kultúra megsértésének és hagyományos ismereteik tudatlanságának neveznek.
A kalózkodásellenes promóterek, főleg a fejlődő országokban, úgy vélik, hogy az őslakos hagyományokkal és tudással kapcsolatos kérdéseket a törvény átalakítja az egyének, az intézmények és a vállalatok az érdekelt ágazatok monopolizálása érdekében. Ebben az értelemben konkrét példa a dél-afrikai Hoodia kaktusz szabadalmaztatása a Tudományos és Ipari Kutatási Tanács részéről. A CCSI 1998-ban írta alá a végrehajtó licencszerződését az Egyesült Királyságban található Phytopharm céggel, majd a Pfizer megállapodást kötött 32 millió dolláros potenciális elhízási vakcina kifejlesztéséről és gyártásáról.
A CCSI intézkedései a következők miatt bírálták a nem kormányzati szervezeteket és a nemzetközi bennszülött szervezeteket: A kritika témáját felvázolta az a tény, hogy a szabadalmazási eljárás idején nem állt szándékában megkövetelni a helyi termék használatának jogát vagy kétoldalú megállapodás felvázolását. profitalapú a CCSI és az őslakosok között, akiket San népnek hívnak.
A másik barikádon a transzkontinentális társaságokat helyezik el, azzal vádolják, hogy monopolizálni és kiaknázni akarják az erőforrásokat, hivatkozva cselekedeteik jogi kereteire, amelyet biopiráciának minősítenek. Ebből a célból a fejlett országok idővel kidolgozták az általuk ellenőrzött nemzetközi intézmények által vezetett, szabályokon alapuló rendszert a szellemi tulajdon lopásának igazolására: Az 1990-es évek elejére a kereskedelemmel kapcsolatos kérdésekről szóló megállapodás kihirdetésével a szellemi tulajdonjogok (TRIPS) alapján feltételezhető, hogy a harmadik világ országai kénytelenek voltak csatlakozni az Általános Vám- és Kereskedelmi Egyezményhez (GATT), amely ultimátumot ad ki a harmadik világ országainak:
"Ha mezőgazdasági vagy egyéb termékeit szeretné exportálni, meg kell védenie más államok szellemi tulajdonát. Így a Malajziából font, egy dollár/font áron érkező pamutot vissza importálják póló formájában, miután Mickey egérrel vagy Bart Simpsonnal kinyomtatták a márkanevet, 25 dolláros áron. "
Más szavakkal, a véleménynyilvánítás szabadságának és a tudományos innovációnak ösztönzésére és védelmére bevezetett szabályokat azért hozták létre, hogy jogi úton zöld utat engedjenek a tulajdonosoknak, és hogy a harmadik világ országaiban kívülről vegyenek részt. az illetéktelen használat megakadályozása érdekében.
A fejlett országok által felvetett jogi kérdések befolyásolják az ismeretek vagy az áruk egyenlőtlen cseréjét. Ez az egyenlőtlen információcsere felvázolja a biopiracy azon ágát, amely ugyanazon az egyenlőtlenségi elven működik, amelyben az elmaradott államok nem csak a szellemi tulajdon biztosításakor egyenlőek a fejlődő országokkal, és nem csak.