A biotáplálék nem jobb az Ön számára
A szupermarketben vagy, és szemügyre vesz egy szép szilva ládát. Lehajolsz, hogy megragadd a hagyományosan termesztett gyümölcsöt, de hirtelen úgy döntesz, hogy visszadőlsz az unokatestvéreihez, kilogrammonként további 1 dollárért. Azt mondod magadnak, hogy bár az ár magasabb, biotáplálékot választottál jól az egészséged érdekében, mégis a Stanford Egyetem tanulmánya [1] megerősíti azt, amit már tudtunk, tudva, hogy döntése nem feltétlenül a legjobb.
"Nincs akkora különbség a bio és a hagyományos ételek között, különösen, ha felnőtt vagy, és az egészségi kritérium alapján döntesz" - mondja a tanulmány szerzője, Dr. Dena Bravata, aki összehasonlította a táplálkozási az ökológiai és nem ökológiai élelmiszerek jellege.
A Bravata által vezetett csapat az eddigi legátfogóbb metaanalízist végezte el a meglévő vizsgálatokon, amelyek összehasonlították a bio- és a hagyományos ételeket. Nem találtak szilárd bizonyítékot arra, hogy a biotáplálékok táplálóbbak lennének, és azt sem, hogy kevésbé veszélyeztetnék az egészséget, mint a hagyományos alternatívák, bár a biotermékek fogyasztása csökkentheti a peszticideknek való kitettség kockázatát.
Az ökológiai termékek népszerűsége, amelyeket általában növényvédő szerek vagy szintetikus műtrágyák nélkül, antibiotikumok és növekedési hormonok használata nélkül termesztenek, az utóbbi években megugrott. A fogyasztók hajlandók többet fizetni ezekért a termékekért, amelyek néha kétszer annyiba kerülnek, mint a hagyományos társaik.
Noha az emberek szokásos felfogása - ami talán csak az ár alapján - az, hogy a biotáplálék jobb neked, mint a nem bio, ez továbbra is nyitott kérdés az egészségügyi előnyök szempontjából. Valójában a Stanford-tanulmány annak a következménye, hogy a betegek a kutatókhoz és az orvosokhoz ismételten felkérték a biológia előnyeit. Eddig nem voltak biztosak abban, hogy mit szóljanak.
A kutatók ezért kiterjedt kutatásokat végeztek a tudományos szakirodalomban, felfedezve az általuk "zavaros tanulmányok" -nak nevezett tanulmányokat, amelyek magukban foglalnak néhány olyan tanulmányt, amelyek módszertanában nem túl szigorúak (amelyek tudományos jellege gyenge), vagy amelyeket szakfolyóiratokban publikáltak. Nem volt átfogó szintézis, amely bizonyítékokat tartalmazott mind az előnyökre, mind a károkra vonatkozóan. "Ez egy érett terület volt a szisztematikus felülvizsgálathoz" - mondja Smith-Spangler, a tanulmány társszerzője.
Vizsgálatuk elvégzéséhez a kutatók több ezer tudományos cikket szúrtak át, és 237-et azonosítottak az elemzés szempontjából legrelevánsabbnak. Azok a tanulmányok, amelyek 17 tanulmányt tartalmaztak (ebből hat randomizált klinikai vizsgálat volt) olyan populációkban, amelyek bio- vagy hagyományos ételeket tartalmazó étrendet fogyasztottak, és 223 tanulmányt, amelyek összehasonlították a tápanyagszintet vagy a bakteriális, gombás és peszticid szennyeződést. Különféle termékek (gyümölcsök, zöldségek, ökológiai vagy hagyományos módon termesztett gabonafélék, húsok, tej, baromfi és tojás). Nem végeztek hosszú távú vizsgálatokat az ökológiailag előállított és a nem ökológiai ételeket fogyasztó populációk egészségi állapotáról. Az embereket érintő vizsgálatok időtartama két naptól két évig terjedt.