A dakopátia kezdetei; komoly Getica lui Pârvan; Cabal Kabulban
Azt mondtam, hogy Amit az ókori források megemlítenek a dákokról, a gétákról és a trákokról, annak a legkisebb értéke sincs!
A görögök és a rómaiak soha nem foglalkoztak a barbárok nyelvével és azzal, amit ma a szomszédos lakosság etnikai identitásának neveznénk. Ellentétben a babilóniaival és az asszírokkal, akik számtalan szót tartalmazó listát hagytak ránk a szomszédos nyelveken, és naprakészen tartották a sumér szótárakat, ellentétben az egyiptomiakkal és a hettitákkal, akik szomszédaikkal kétnyelvű dokumentumokat állítottak össze, a görögök és a rómaiak nem érdekelték őket. soha nem a barbárok személye alapján, akiket általános nevekbe csoportosítottak.
Most: sokkal fontosabb szerepet játszanak, mint egy olyan ember, mint Densusianu klinikai spekulációi a geto-dákokról szóló mítoszok terjesztésében, komoly történészek és régészek tanulmányai játszották, például:Getica”(1926) Vasile Pârvan-nak. A könyv nagyon tanulságos, finom módon, leggyakrabban még öntudatlan is (akaratlan értelemben), amelyen keresztül a szerző a geto-dákok nagyságának mítoszát építi fel.
A tények manipulálása sokféleképpen zajlik. Először a kezdeti meggyőződésből indul ki, amelyet Pârvan számára nem kell bizonyítani, hogy „Dacian"és"Getians"Csak alternatív nevek ugyanazoknak az embereknek, akik egyesültek, sokan, boldogultak, közös nyelvet beszéltek és a románok közvetlen őseit képviselik.
Bár ő maga is sokszor megemlíti, hogy a görög szerzők (elsősorban Herodotosz) számára a Dunán túl éltek Iráni szkíták, bár arra is emlékszik, hogy Bărăganot mások hívták "a Getae sivataga”(Abban az értelemben, hogy ez egy hatalmas lakatlan síkság volt), Pârvan tömegesen lakott és virágzó területeket mutat be.
Természetesen régész lévén helyes becslésekkel is rendelkezik, vagy legalábbis hihető. Így Burebista teljes királyság-birodalmának lakosságát körülbelül egymillió emberre becsüli. De ha eszünkbe jut, hogy számára Burebista birodalma Csehországtól (Csehország) az Adriai-tengerig, a Balkánig, a Fekete-tengerig és a Dnyeszterig terjedt, és hogy ebből a millióból Pannonia lakosságát is félmillióra becsülte, ez azt mutatja, hogy milyen ritka hogy Bărăgan és Moldova síkságain keresztül lakosok lehettek, még Pârvan szerint is (ez azok számára, akik nem hajlandók elfogadni a dákok latinizálását, elképzelve, hogy emberek milliói élnek ott).
Hasonlóképpen, Pârvan komolyan veszi és nagyságát tulajdonítja a „királyok”, a „basilei” címeknek, amelyekkel Dobrogea vagy Baragan révén a szövegekben említett ősi kis despoták díszítik őket, megfeledkezve arról, hogy Homérosz óta minden apát, egy falu bármelyik főnöke úgy hívták "basileu". Ahogy napjainkban a muszlim világban Afganisztánban néhány kunyhóból álló szegény falu fejét "malik": Király. Hasonlóképpen, amikor az oroszok meghódították a Kaukázust, az általunk Dagestannak nevezett falvakban és völgyekben a falugyűlés élén "malik" vagy "szultán" állt (mindegyik vásár a saját nyelvét beszélte, amint alább látni fogjuk). Az ősi szövegek értelmezésekor a legalapvetőbb körültekintésnek folyamatosan jelen kell lennie.
Nézzük meg, hogyan működik Pârvan értelmezési módszere. Vegyük például Nagy Sándor expedícióját a Dunán, a Getae ellen. (Pârvan, 35. o.)
Ptolemaeus Lagi azt mondja, hogy a fiatal Sándor, aki hadjáratai kezdetén volt, éjjel átkelt a Dunán, 1500 lovassal és 4000 gyalogossal helyi hajókat rekvirálva. monoxil (egyetlen fatörzsbe vájt). Észrevétlenül halad el "ahol magas búzamezők voltak, hogy ne lehessenek láthatóak".
Pârvan egy pillanatig sem kérdőjelezi meg az elbeszélést, anélkül, hogy kiszámolná, hány száz, vagy akár ezer monoxil hajó igénybevétele (amelyben csak 2-3 ember tartózkodhat) 4000 katonát vett volna igénybe fegyveres gyalogság és további 1500 lovas lovakkal, vagy hány nap kellett volna ahhoz, hogy mindenki kevés hajóval elhaladjon. Az ilyen tömegű emberek észrevétlen búzamezőn való bejárása is hihetőnek tűnik.
A Getae elmenekült a pusztában, elhagyva "városát". Sándor elveszi a zsákmányt a városból, amelyet alapoktól elpusztít. Mindenki "egészségesen és biztonságosan" tér vissza a Dunán.
Pârvan következtetése, miután elolvasta, mi lenne a semleges olvasó számára egy apró falu apró rablási műveletének egyszerű leírása: „Ezért a Duna bal partján álló Getae sok és gazdag nemzet, amelyből Sándor egy jelentős zsákmány, csak az egyik városuk meghódítása után ”. (35. o.)
A naiv ősi elbeszélésben semmi sem igazolja az ilyen extravagáns következtetéseket, de Parvan folytatja: "A hatalmas búzamezők, amelyekről Ptolemaiosz beszél, bizonyítják a régió gazdagságát".
Ezt, amikor megemlítette Dacian és getae, csak általános nevekről volt szó, amint azt az a tény is mutatja, hogy Parvan maga is emlékeztet a bizánci Priscus tábornok, a Kr. u. 6. század végi expedíciójára a bărăgani szlávok, szlávok ellen, akiket a görög történelmi hagyomány szerint "Getae" -nak nevezett. Pârvan azonban nem felejti el megadni, hogy a bizánci tábornok "Getae" alatt értette a bărăgani szlávok, üljön le, mielőtt átkelne a Dunán, hogy letelepedjen a Balkánon.
Ezzel szemben nagyon gyakran, ahol az ókori szövegek "szkíta" vagy "szarmata" szavakat írnak, Pârvan helyébe "Getic" lép, többek között Ovidius idézeteiben. Hol mondja, a szomorú, "ducunt Sarmatici barbara plaustra boves”, Pârvan hozzáteszi:„ Az a tény, hogy az ökrök sem „szarmata”, ahogy a munten síkság lovai sem „szkíta”. Tehát Pârvan készíti őket Getic bár a szöveg azt mondja Sarmatia.
Pârvan egy oldalon beszélhet az „erős gétai nemzetről” és az „általa kitalált„ getaiak egységéről ”, és egyúttal megemlítheti, hogy ami ma Moldova és Besszarábia, az egy fattyú volt. gentiumon keresztül”,„ A népek útja ”, és amelyet Strabo írt:„ ezek a nemzetek (szkíta és szarmata), valamint a gazemberek keveredtek a trákokkal - igaz, sokkal inkább az Istru túliakkal (a gétákkal, állítja Pârvan), hanem a túloldalon lévőkkel is; és ezekkel (a trákokkal) a kelta népek is keveredtek: az ökrök és a Scordisok és a bikák ”. Ezek a nevek természetesen csak homályos címkék Strabo fejében, amelyekből azonban Pârvan a "Getae erős nemzetét" teszi.
Ezután Pârvan nagy, a mai napig fennálló hibája az, hogy az egységes etnolingvisztikai jelleget tulajdonítja a látszólagos kulturális folytonosságnak. A régészek, még a szakterületükön is rendkívül kompetensek, gyakran elkövetik azt a hibát, hogy úgy gondolják, hogy a kulturális egységesség, mondjuk egy bizonyos fazekasság vagy temetési szertartás földrajzi kiterjedése etnikai vagy nyelvi egységességet jelent. A még hozzáférhető etnolingvisztikai valóságnak megmutatnia kell számukra a hiba nagyságát. Edények, fegyverek, díszek keringenek. Így a Kaukázusban szembeötlő a kulturális egységesség, és ez az észak-kaukázusiak oroszokkal való első kapcsolatfelvétele óta így van: ugyanaz a ruházat, ugyanaz az étel, ugyanazok a fegyverek, ugyanazok a vendetta törvényei, egyik etnikai közösségtől a másikig. legyenek keresztények, muszlimok vagy animisták, csecsenek, grúzok, cserkeszek vagy lezginek. A Kaukázus etnikai és nyelvi széttagoltsága azonban teljes, és szélsőséges esetekre jut, például Dagestanban, ahol minden völgy más-más nyelvet beszél, és ahol kétmilliós népességben ma 26 különböző nyelvet tekintenek át hivatalosan. nyelvjárásaival! ... helyi, bennszülött nyelvek, nem számítva a síkság török vagy iráni nyelvét vagy az újonnan érkezett orosz nyelvet.
A kaukázusiak kultúrája azonban mindig is egyedülálló, közös volt, a nyelvi sokszínűség ellenére, a Munteniak kultúrája, amelyet nemcsak a történelem által elhozott, ide érkező emberek, például az iráni oszétok, vagy az iráni nyelvű zsidók (apa) fogadtak el, és hívtak a hegyekből ”, de a kaukázusi ruhát, a bundakalapú harci ruhát és az átlós patron tunikát az orosz ajkú kozákok (az orosz és az ukrán kozák jelmeze nem más, mint a szokásos kaukázusi ruha) vagy a kalmyk buddhista mongolok is átvették. A Kaszpi-tenger partja Dagestan és Volga (Astrakhan) között.
A jövő régésze, vagy aki nem rendelkezik nyelvtudással, arra a következtetésre jutott, hogy a Kaukázusban ott feküdt egy nagyszerű nép, egyetlen nyelvvel, holott a ruhák és fazekak látszólagos egységessége ellenére számtalan törzs volt ott, a nyelve, az idő éjszakája óta kíméletlenül harcoltak és csapkodtak egymással. (Képregény és feltáró, hogy még akkor is, ha egy ősi szöveg, a Tacitus szövege (Hist. I 2) azt mondja, hogy a dákok hadban álltak egymással, és hogy "híresek voltak a kölcsönös lemészárlásokról" nobilitatus cladibus mutuis Dacus-, Pârvan elcsavarja a szöveget, mondván, hogy azok a mészárlások mutuis: „Természetesen„ kölcsönösek voltak ”Rómával, nem közöttük” (62. o.).
Pontosan így működött (szándékosan vagy sem) a pârváni régészek hibája, akik néhány fazékból és nyílhegyből rekonstruálják a „Getae” kultúráját és civilizációját, nem beszélve egy Marija Gimbutas sodródásairól, aki egy egészet talált ki a "kurgan" kultúrája, amelyet egyetlen populációnak tulajdonított (és amelyet a dacopati "őseinknek" is tulajdonított).
Fordítva: lehetséges, hogy a lakosság területenként teljesen eltérő vonásokkal rendelkezzen, amint azt az olaszországi etruszkok esetében látjuk, de a kulturális sokszínűség ellenére egyetlen nyelven beszélhet. Tudjuk, hogy egyetlen népességről van szó, mert szerencsére az etruszkok még a rómaiakon, alattvalóikon és hallgatóikon, majd hódítóikon keresztül is írták, napjainkban is használjuk a betűiket: az ábécét, amelyet hívunk latin valójában az etruszk. Még ha nem is értjük az etruszk nyelvet, a feliratok egyöntetűsége egyértelműen azt mutatja, hogy a régió egyedülálló lakossága még mindig viseli a nevüket: Toszkána (tól től etruszk). Néhányuk azonban megégették a halottakat és eltemették hamvaikat zárt kerámiaurnákban, míg mások épen tartották a holttesteket a sírokban dolgozza fel, amely utánozta a földi lakásokat, és ezt ugyanabban a történelmi időszakban. Ha nem lennének elérhetők a feliratok, kísértésbe esnénk azt hinni, hogy teljesen más populációkról van szó.
A régészek azonban nem rendelkeznek ezzel az alapos körültekintéssel, és képesek kitalálni egy sajátos kultúrát (akár egy etnikai tudatot is), amely egyfajta fazekasságon, nyílhegyeken vagy farkassal vagy sárkánnyal ellátott zászlón alapszik, bár tapasztalat és józan ész. megmutatja nekik, hogy a minták hogyan terjednek ma is.
A térképek és helynevek tanúsága: -dave és -deve
Evelyn Waugh regényében Gombóc (innen a kifejezés gombóc amely az újságírói rögeszmét jelöli ki kizárólagosságnak, képzeletbeli vagy sem) az etiópiai háború „tudósítására” küldött újságírók a települést keresik Laku, egy távoli helyen, ahol valójában semmi sem található, mindez félreértésből indul ki, miután az egyikük megkérdezte egy helyi lakost, hogy hívják ezt a helyet a térképen, és van-e ott város, és a férfi így válaszolt: Laku (= „Nem tudom”).
Ugyanez történhet mindennel Dave Daco-Getae. Minden óvatosságtól eltekintve a mai történészek azt feltételezték, hogy a dákok-Getae által lakott földek mindenhol kiterjedtek, ahol a régi térképeken vagy a Ptolemaioszból megmaradt helyeken neveket találunk -dava vagy -déva. De nem mond nekünk semmit, csak azt, hogy mint Evelyn Waugh szatirikus történetében, a térképész (akit hagyományosan Ptolemaiosznak is nevezhetünk) nem hívta fel ezeket a helységeket csak azért, mert állítólag ismerője ismerte őket régiók. Megszüntetés -dava egyszerűen megmutathatta, hogy a térkép egy bizonyos részén található településeket egyetlen adatközlő nevezte meg és ez dava (vagy déva) jelentése:falu"vagy"település " azon a nyelven, de nincs garancia arra, hogy az ott élő törzsek kunyhók csoportjának nevezték magukat, ahogyan egy görög térképen találjuk őket. Emlékezzünk arra, hogyan keresztelték a francia és a belga gyarmatok a kongói vásárokat olyan nevekkel, mint Elisabethville, Stanleyville, Leopoldville és Brazzaville, nélkül -ville hogy bármilyen jelentése legyen a helyiek nyelvén.
Azok davae, A valóságban csak egyértelmű jelzés arra a térképész adatközlői hívott dava bármilyen település, de nem azért, mert a távoli vidék helyiek így hívták őket.
És végül Pârvan megszórja az egyébként komoly és művelt szövegét olyan megjegyzésekkel, amelyek mindenáron a folytonosságot kívánják megmutatni, például: „minden bátorságukkal és győzelmükkel, a gétaiak, valamint román leszármazottaik, nem mámorosak a győzelmektől, de boldogabbak, ha megbékélnek az ellenséggel ”(41. o.); vagy: "A geto-dákok parasztnép voltak: letelepedett, kitartó, engedelmes és Istenük félelmével, amelyet szomszédaik végtelen háborúkkal és zsákmányokkal sújtanak, mégis békés időkben vidámak és tréfásak, de csak háborúban dühösek és kegyetlenek. "
Mint látható, a régészek és történészek még mindig keresgélnek Laku és dAVA.