A diétás vegetáriánusok nem fogják megmenteni a világot
Diéta "A vegetáriánusok nem fogják megmenteni a világot"
A zöldek vega napot akarnak bevezetni. De vajon hasznos-e, ha mindannyian vegetáriánusok leszünk? Nem, mondja a szerző Ulrike Gonder.
A zöldek javaslatáról, miszerint a zöldségnapot be kellene vezetni a németországi étkezdékbe és menzákba, a vita számtalan hozzászólást eredményezett a vitában. Mi, a WiWo Green, szintén foglalkoztunk a javaslattal. A vegetáriánus étrend követelményének hátterében az az ötlet áll, hogy etikai és egyben hasznos legyen a környezet számára.
Egy biztos: mindannyiunknak kevesebb húst kellene ennünk. De azonnal legyél vegetáriánus?
Miért nem mentené meg a világot, ha mindannyian hirtelen abbahagynánk az állatok fogyasztását, a Slow Food magazin készítői beszéltek Ulrike Gonder újságíróval és íróval.
Ms. Gonder, maga is táplálkozási szakember és könyvíró. "A vegetáriánus mítosz" az amerikai Lierre Keith könyvének a neve, amelyet Ön fordított és szerkesztett a német piac számára. Vegetáriánus vagy?
Ulrike Gonder: Nem. Tanulmányaim alatt egy ideig feladtam a húst és a halat, de ez már nagyon régen volt. Szeretek enni húst, házi kolbászt, időnként halat és tenger gyümölcseit. Túlságosan nagylelkű részeket és gondatlan kezelésüket azonban szörnyűnek tartom. Állítólag azok az állatok, akiket megeszünk, jó életet éltek. Nem tudom elképzelni a vegán étrendet, mert nagy vaj és tejszín rajongó vagyok.
A szerző 20 évig vegán étrendet követett. Hogyan jött egy vegán, hogy írjon egy könyvet, amely arra ösztönzi az embereket, hogy állati ételeket fogyasszanak?
Lierre Keith nagyon szigorú étrendet választott, és nagyon megbetegedett tőle. Ennek ellenére sokáig nem kételkedett koncepciójában, mert teljes szívéből meg volt győződve arról, hogy vegánságával helyesen cselekszik: védi az állatokat, megmenti a földet, segít az éhezőknek és egészségesen táplálkozik.
Az a tény, hogy ma ismét húst és más állati eredetű ételeket eszik, azért van, mert betegségei és fájdalmai miatt elkezdte vizsgálni és áttekinteni a vegán mítoszokat. Megtudta, hogy a természet másképp működik, mint a vegetáriánus „pied piper”, ahogy ő nevezi, azt szeretné, ha hinnénk. És ez a pusztán növényi eredetű táplálék egyszerűen nem elegendő az emberek számára.
Az evés és az elfogyasztás ősi, megállíthatatlan, ugyanakkor értelmes és ökológiailag nélkülözhetetlen természetes ciklus, amely elől az emberek nem tudnak elmenekülni. Keith megpróbálta és súlyosan megbetegedett. Személyesen ismer sok más vegánt, akik szintén ártottak az egészségének. Egyébként Lierre Keith soha nem ajánlja az ipari gyárgazdálkodás termékeit! Ez nagyon fontos számára.
Ő - és szerintem ez nagyon bölcs - semmilyen konkrét étrendi ajánlást nem ad. Szilárd meggyőződése, hogy táplálkoznunk kell azon, hogy mi tud fenntarthatóan növekedni és virágozni a környezetünkben, és mi építi fel a talajréteget. Ezek az Ön kritériumai!
Ha a természet, ha lakóhelyünk földje és éghajlata megfelelő a tehenek számára, akkor ehetjük a tejet és a húsukat is - feltéve, hogy megfelelően tartjuk és kezeljük az állatokat. Száraz területeken a teheneknek nincs ökológiai értelme. A helyi növényeken kívül más állatok, például kecskék vagy antilopok szerepelnek az étlapon.
Mi a szerző számára a "vegetáriánus mítosz"?
Alapvetően, hogy a vegetarianizmus által kínált megoldások nem azok. Különösen a szigorú forma, a veganizmus nem szünteti meg az éhséget, nem védi a földet, az állatokat vagy az emberi egészséget. A vegetáriánusok motívumai - mondja Keith - nemesek és érthetőek, tekintettel a környezet pusztítására és a húsbotrányokra. De a vegánok által javasolt megoldások félrevezetőek, mert félreértik a természetet: az emberek, állatok és növények természete, igen, alapvetően a természet természete.
Az erkölcsi, politikai és egészségügyi motivációjú vegetáriánusok egy-egy fejezetet alkotnak a könyvben. Az erkölcs elmagyarázza, hogy más élőlények halála nélkül nem lehetséges élet. Miért kell valakinek mindig meghalnia, vegetáriánus táplálására is?
Az erkölcsi vegetáriánusokról szóló fejezetet találtam a legfontosabbnak, mert ez különösen jól mutatja az ideológiai buktatókat. Az erkölcsi vegetáriánusok szeretik azt mondani, hogy nem ettek semmit, amelynek anyja vagy arca volt. De ez a kezdetben fülbemászó hozzáállás túl rövid: minden élőlénynek, legyen az növény vagy állat, volt anyja (némelyikük apja is).
És miért határozzuk meg az élőlény értékét az alapján, hogy volt-e arca? Ez rendkívül antropocentrikus, egy olyan hozzáállás, amelyet különösen a vegánok valóban elutasítanak. Megölhet-e egy férget vagy fát, talajbaktériumokat vagy jelölteket, mert azok nem hasonlítanak ránk - mert nincs arcuk?
Keith itt világosan megmutatja, mennyire önkényes a vegetáriánusok körülhatárolása. Nemcsak a tehenek és a sertések vannak érző lények, és érdemesek védelemre - az alacsonyabb szintű állatok, növények, a talaj, a folyók és az éghajlat is hozzájárul a teremtés és a pusztulás örök körforgásához, amely mindannyiunkat táplálja. Azért vagyunk részesei ennek a körforgásnak, mert ennünk kell valamit.
Még akkor is, ha csak salátát vagy egy tál rizst eszik, megöl: ennél az étkezésnél nemcsak a létfontosságú rizsmagok és a saláta növény pusztult el, hanem vadmadarak, gyíkok és rovarok, valamint számtalan talajlény is, amelyeket a termesztés elűzött vagy elpusztított, és mindenki Rengeteg földi tenyésztő, egér, őz és nyúl, akik a betakarító gépek áldozatává váltak. Nincs étel halál nélkül, ez a felismerés, amellyel a vegetáriánusoknak szembe kell nézniük. Az élet és a halál, az evés és a megevés elválaszthatatlanok.
És hogyan érvel Lierre Keith a politikai indíttatású vegetáriánusok ellen?
Itt különösen az (amerikai) mezőgazdaságban uralkodó támogatási és hatalmi struktúrák ellen fordul. Néhány vállalat uralja a piacot, így a gabonafélékkel és a szójababbal ár alatt kereskednek, és az állandó többleteket exportálják. Ez tönkreteszi a helyi megélhetési gazdaságokat és természetet, különösen Afrika és Ázsia importáló országaiban.
A korábban változatos, helyben és fenntartható módon előállított élelmiszerek egyre monotonabbá és egészségtelenebbé válnak, csak azért, mert olcsó mezőgazdasági többleteket termelnek az Egyesült Államokban politikai és merkantilis okokból. Még több gabona vagy szójabab emberi fogyasztásra történő előállítása, amint azt a vegetáriánusok gyakran követelik, csak elősegíti a környezet degradálódását, az éhséget és az emberek elszegényedését.
Különböző tanulmányok szerint jelenleg számos médiában olvashatja és hallhatja, hogy a hús és hal nélküli étrend egészségesebb, mint vele. Akkor hogyan betegedhet meg a szerző?
Valószínűleg a vegetarianizmus egyik legnagyobb mítosza, hogy „automatikusan” egészségesebb, mint a vegyes étrend. Az a sok tanulmány, amely egészségügyi előnyöket mutatott ki, mind hangsúlyozza, hogy ennek számos oka van, és hogy nehéz pontosan megmondani, hogy ez annak a ténynek köszönhető-e, hogy nem fogyasztanak húst. A vegetáriánusok általában egészségesebb életet élnek: több zöldséget és salátát esznek tudatosabban, kevesebb alkoholt fogyasztanak, többet sportolnak és pihennek, mint egy átlagember, és mindenekelőtt sokkal ritkábban dohányoznak. Mindez egészséges.
Ez egyébként a lakto-ovo vegetáriánusok döntő többségét érinti, akik nem húst (vagy csak ritkán) fogyasztanak, hanem tejtermékeket és tojásokat, azaz állati termékeket. A vegánok egészségi állapotáról nagyon kevés adat áll rendelkezésre, és ritkán mennek különösebben jól. Sokan túl vékonyak, sok vegánnak már nincs menstruációs ideje, mindkettő egyértelműen alultáplált.
Ha nem ismeri az utat és bizonyos tápanyagokkal egészíti ki vegán étrendjét, akkor elkerülhetetlenül megbetegszik. Lierre Keith nemcsak egyoldalú, sok gabonát és szóját evett, hanem alacsony zsírtartalmú is. Ez a kombináció nyilvánvalóan végzetes volt.
Lierre Keith is úgy véli, hogy a földünk beteg lett - a mezőgazdaság következményei miatt. Kérem, magyarázza el nekünk, hogy mit akar ezzel mondani?
Aki mezőgazdaságot akar gyakorolni, annak el kell szántania a földet, és el kell űznie vagy meg kell ölnie az ott élő sok élőlényt - az állatokat és a növényeket - annak érdekében, hogy el tudja vetni és betakarítsa magjaikat. Ennek csúcspontja az ipari mezőgazdaság hatalmas monokultúráival, szintetikus műtrágyáival, intenzív növényvédelmével és öntözésével.
Az egynyári fű termesztése - a gabona, a vegetáriánusok számára legfontosabb élelmiszer - elpusztítja a humuszt és károsítja a talaj életét. Keith kutatása szerint csak az egymással és egymástól élő ökológiai körkörös gazdaság vagy permakultúra értelmében élő többéves vegyes növény- és állatkultúrák táplálják egymást, és nemcsak a gabonánál magasabb minőségű élelmiszert termelnek, hanem a talaj talaját is felépítik - és ezáltal a jövőbeni termékenységet - fenntarthatók.
Kínál könyvében megoldásokat is arra, hogyan lehet a föld helyreállni?
Felhív bennünket, hogy váljunk politikailag aktívaká, szervezkedjünk és álljunk ellen. Személyes mosásnak tekinti a személyes vásárlási döntéseket, például a naprendszert vagy a vegán biotáplálékot. Véleményük szerint meg kell változtatnunk a rendszert és fel kell robbantanunk a gazdasági hatalmi struktúrákat.
Meg kell tanulnunk a megfelelő kérdéseket feltenni, tájékozódnunk kell és valóban megismernünk a természetet, a földet és a hazát. És kevesebbnek kell lennünk, mert régóta túl sok ember van a földön. Keith megérti, hogy ez az utolsó pont különösen érzékeny. Ezért felszólít minket, hogy mindenáron védjük meg a demokráciát és az emberi jogokat.
Utolsó kérdés: Dietetikusként hogyan viszonyul a vegetáriánus és vegán étrendhez?
Kétségtelen, hogy egészségesen étkezhet hússal és hús nélkül, és rendkívül finomakat is fogyaszthat. Ezt a szempontot elhanyagolják, különösen, ha a vegánokról van szó. Szeretik ábrázolni, hogy a vegyes étrend betegségeket okoz, ami természetesen nem igaz. Amíg az összes vegetáriánust nem lehet egy fazékba csomózni, ezt meg kell tennie a vegyes táplálkozási szakemberekkel.
A spektrum az alkalmi organikus húsértőktől kezdve a közhelyes currywurst-evőkön át a korcsig terjed, akik csak azt eszik, amire vadásztak. Mindenkinek képesnek kell lennie arra, hogy maga döntse el, mit eszik. Egészséges étrend nem létezik mindenkinek.
Táplálkozási szakemberként remélem, hogy az ételeket és az élelmiszereket újra értékelni fogják, a környezeti és állatjóléti kérdéseket nemcsak érzelmileg, hanem objektíven és tudományosan is kezelni fogják, és hogy az emberek ismét jobban élvezhetik a jó ételeket.
Ha jó ételeket készít az ételekhez, akkor nem tévedhet el a táplálkozás. Örülnünk kell, hogy elegünk van mindenből, és mindenki választhatja, amit akar. Az, hogy hús, kolbász és hal szerepel-e benne, nem olyan fontos.
Néhány kivételtől eltekintve soha nem ajánlanám aktívan a vegán étrendet. Hosszú távon elégtelennek tartom őket, különösen gyermekek és serdülők, terhes és szoptató nők esetében. A problémák nem mindig jelentkeznek azonnal, gyakran évekig. A vegánoknak legalább további B12-vitamint kell bevenniük. Véleményem szerint a veganizmus ezért nem fajfajta az emberek számára. Ha egy
A felnőttek szabadon döntenek erről, például a világon szenvedő állatokra való tekintettel, akkor ezt meg tudom érteni. Politikai akcióként tisztelni is tudom. Nagyon bosszantó azonban, amikor a vegán étrendet különösen egészségesnek vagy a világ megváltásaként emlegetik. Ezt a propagandát nem támasztják alá a tudományos adatok, és Lierre Keith könyvében nagyon imponálóan megmutatta, hogy ez a gondolkodásmód tévútra vezet.
Ezenkívül nem kell több dogmatizmus az ebédlőasztalnál, hanem több kikapcsolódás, öröm és élvezet. Aztán maga találja ki az egészet, hogy tisztességes kereskedelmi termékeket, jó alapételeket és jó életű állatok húsát, tojását, kolbászt és sajtot keressen.