A falak súlya (max.) - konstrukció; Bővítés - Az apró ház fórum
Ez a webhely sütiket használ. A webhely böngészésének folytatásával elfogadja a sütikre vonatkozó irányelveinket.
Szörf fotós
Akárcsak korábban, egy géppel is találkozom, amely folyamatosan hirdeti az u-wert.net webhelyet
Nem tudom megmondani, mely értékekre van szüksége, de az u-wert.net megadja a konfiguráció négyzetméteres súlyát.
Surffotós
Gesztenyés tetű
Márton
Fogalmazzunk úgy: nincsenek nagy lehetőségek a súlycsökkentésre.
Számos gerendát megtakaríthat, ha a falakat nem teljesen külön építi, hanem az oszlopokat az alaplapra helyezi.
Aztán láttam valahol, hogy valaki nagy lyukakat fúrt a gerendákba, és így megtakarította a súly 1/3-át. Ez acélszerkezeteknél is megtörténik, és a stabilitás nem csökken a TH szempontjából releváns mértékben.
A fagerendák akkor pl. 60x80 helyett 40x80, ablakok nem hármas üvegezésűek, válasszon egy kissé vékonyabb belső burkolatot, 12mm falvastagság helyett 9mm a súly 1/4-ét takarítja meg, nyírfa Multiplexben pedig a bútor csavarjai még 9mm-nél is jól tartják.
Válasszon kívül nagyon keskeny számláló léceket stb. A szigetelés tárgyán kívül semmi mást nem lehet tenni. Amilyen könnyűek a falak, olyanok is.
Üdvözlet,
Márton
Fa tervezés Hegselmann
Belsejében balsafával borítva.
Szigetelés és külső homlokzat is hozzáadódik.
Andrzej
Van valakinek tapasztalata a balsa fagerendákkal az oszlopok építéséhez?
Amikor az internetet kutattam és fát találtam, a következő változatot találtam ki annak érdekében, hogy súlyt tudjak megtakarítani:
Szendvics modell 2x4cm lucfenyő, 4x4cm balsa, 4x2cm lucfenyő = 8x4 tartó/keresztgerenda
Eltekintve attól a szemponttól, hogy van-e értelme balsa fát több ezer kilométert szállítani. Van-e értelme egy ilyen szendvicsnek, hogy képes legyen súlycsökkentésre, vagy inkább nonszensz kategóriába tartozik ?
Amikor súlyról és fáról volt szó, a bambusz jutott eszembe. Az erről szóló véleményeket is szívesen fogadjuk.
14,86 kB, 1065 × 589, megtekintve 173 alkalommal
Andrzej
Rene ezt írta:
Hm, nekem úgy tűnik, hogy sokkal több erőfeszítés van, mint amikor a szendvicsmodellemre gondolok. Ezen kívül valószínűleg szükségem van egy speciális eszközre az egyik oldalon történő maráshoz. (ami aztán sok fahulladékot eredményez)
A szendvicses változatommal jó 30% -os súlyt spórolhatok (feltételezve, hogy lucfenyőt használok) a táblázat szerint staff.uni-marburg.de/
Mondana valamit a stabilitásról?
A súlyhatár számomra nem számít, ezért nem gondolkodom rajta túl sokat.
De mégis kérdés: Miért akarja csökkenteni a fal súlyát?
Nyilvánvaló, hogy van egy TH-s padlás
Andrzej
A ViNS azt írta:
Dietmar S68
Nagyon jó neked, hogy nem aggódsz a súlyod miatt a WB-vel, de ez inkább kivétel.
A ViNS azt írta:
DietmarS68 írta:
Dietmar még egyszer: Kérem, hagyja ellenem személyes tippjeit, és maradjon tényszerű szinten.
És ebben az esetben kérem, olvassa el újra, amit írtam.
Milyen előnyei vannak a balsafával készült szendvicsszerkezetnek, amint az fent látható? Semmi a szememben.
Miért van szükség ilyen 6 x 8 vagy 6 x 10 cm-es állványokra? Legalábbis nem a tetőterhelést. Ehhez sokkal keskenyebb négyzetes fűrészáru lenne elegendő. Könnyű figyelmen kívül hagyni azt a tényt, hogy az apró ház belső és külső falburkolata a függőleges terhelések jelentős részét elviszi. Végül is egy apró ház nem nyitott autóház.
Először is, a 6 cm vastag állványokat arra használják, hogy elegendő csavarfelületet kapjanak a deszkához. A súly csökkentése érdekében ez három, 2 x 6 cm-es lucfenyő deszkából készült H-gerendákkal vagy az USA-ban nem ritka és gipszkartonból ismert horganyzott profilokkal is elérhető.
És igen, a súlycsökkentés fontos a legtöbb apró háznál. Még 7 méter hosszúsággal és normál szélességgel is. Mert az otthoni jólét későbbi érzése érdekében fontos lenne, legalábbis számomra, hogy "igazi" házban érezzem magam. Csak egy vékony belső partíció, mint amilyet Nessa az Apróságába épített, nem lesz elég nekem.