A filozófia próbára tette a húst

A vágóhidak poklát elítélve a gondolkodók egy régóta figyelmen kívül hagyott kérdésre adnak választ: van-e erkölcsi jogunk állatokat enni ?

Feladva 2014. december 17-én 15: 32-kor - Frissítve 2019. augusztus 19-én 13: 59-kor.

Olvasási idő 12 perc.

Megosztás
Megosztás le van tiltva Megosztás le van tiltva
Megosztás letiltva Küldés e-mailben
Megosztás le van tiltva Megosztás le van tiltva
Megosztás le van tiltva Megosztás le van tiltva

Természetesen az évente március 20-a körüli Nemzetközi Meat Out Day egyre nagyobb érdeklődést vált ki a nagyközönség és a média részéről. Természetesen több tudós és politikus elítéli a világ hústermelésének környezeti eltéréseit (302 millió tonna 2012-ben, ötször több, mint 1950-ben), amely az erdőirtás, a globális felmelegedés és a bolygó szennyezésének egyik fő oka. . Természetesen nagy szakácsok foglalnak állást, például a francia Alain Ducasse, aki a párizsi étterme, a Plaza Athénée menüjéből törölte a húst. Természetesen Matthieu Ricard buddhista szerzetes új könyve, a Plaidoyer pour les Animaux nagy könyvesbolt-siker ... És akkor ?

Utána semmi. Vagy majdnem. Tudjuk, és folytatjuk. Pesszimistán beszélünk az ökológiai válságról, felháborít minket a gyári gazdálkodási botrány, de nem adjuk fel a steakünket. A karácsonyi pulykájához sem. Alig csökkentjük a fogyasztásunkat ... De olyan kevés! Apró erőfeszítés, figyelembe véve a meteorológiai fellendülést, amelyet a húsipar a második világháború vége óta tapasztalt. Franciaországban, mivel a lakosság száma 40 millióról közel 70 millióra nőtt ma, az egy főre elfogyasztott hús mennyisége 1950 és 1980 között csaknem megduplázódott, évente 50-ről csaknem 100 kg-ra emelkedett. Azóta kissé csökkent, de továbbra is évente 90 kg/fő. Ez közel 500 000 szarvasmarhát, juhot és sertést öl le naponta a vágóhidakon, míg a vegetáriánusok a népesség 2% -át teszik ki.

"Az emberi társadalmak etikai koherenciájának legfőbb kihívása"

"Évente 60 milliárd szárazföldi és 1000 milliárd tengeri állatot ölnek meg fogyasztásunk céljából, ami nagy kihívást jelent az emberi társadalmak etikai koherenciája szempontjából" - jegyzi meg Matthieu Ricard. Egy 2011-ben megjelent sokkoló könyvben Jonathan Safran Foer amerikai regényíró még tovább ment. Együnk-e állatokat? - kérdezte magától a gyári gazdálkodás elviselhetetlen poklának hosszú, részben titkos vizsgálata után. "Az állatokat törvényileg és társadalmilag úgy kezelik, mint az árukat" - fejezi be. Mindannyian tudjuk ezt, hiszen mindannyian sejteni tudjuk a kezelés borzalmát. Anélkül, hogy emlékezni akarna rá. Mert tény: "Úgy tűnik, hogy az emberek többsége az állatok elfogyasztását triviális létcselekményként fogadta el. "

Van-e erkölcsi jogunk erre? Október 30-án az Országgyűlés törvényjavaslatot fogadott el az állatok polgári törvénykönyvünkben "érző lényként" való elismeréséről. Vajon örömünkre vagy egyszerű megszokásból képes-e szenvedéseket és halálokat szenvedni és meghalni az élőlényeket képesek szenvedésre, érzelmekre, szándékokra, még akkor is, ha az étel túlélésünk nem forog kockán? És ha nem, miért folytatjuk? Megpróbálni megérteni akartuk a filozófiát. És el kell ismernünk meglepetésünket: a filozófia a (nagyon) közelmúltig soha nem tette fel magának ezt a kérdést. Soha nem kérdőjelezte meg, hogy ez a gyakorlat elfogadható-e. Nyilvánvaló volt.

„Állatok megölése, hogy megegyék őket, ez magától értetődik. Nem is beszéltünk róla "

"Az ókori Görögországban semmiképpen sem ölhetett meg állatot, sem húst. Enni indulhat a filozófus, Elisabeth de Fontenay, a Vadállatok csendje című könyv szerzője. A filozófia az állatiasság próbájára került (Fayard, 1999). Az Ősök számára, akárcsak Arisztotelész és Platón számára, ezt a gyakorlatot nagyon kodifikálták vallási áldozatok. De az állatok megölése, hogy megegyék őket, ez magától értetődik. Nem is beszéltünk róla. Néhány kivételtől eltekintve: Pythagoras (Kr. E. 571–495), aki számára az állat megölése enni miatt bűncselekmény volt; és jóval később Plutarkhosz (Kr. u. 45–120), akinek értekezése, ha megengedett a hús fogyasztása, élénk könyörgés a hústól való tartózkodást illetően. De az Ősök elsöprő többségét az állatok érdekelték csak azért, hogy bemutassák az emberek különbözőségét. Mennyivel felsőbbrendűbb náluk.

A kereszténység szerint a fenevadat az ember, a teremtés központja és mestere javára hozták létre

Ezt antropocentrikus humanizmusnak hívják: az emberi kivételesség eszméjén alapuló felfogás, amelyet a zsidó-keresztény hagyomány csak megerősített. Különösen a kereszténység, amely szerint a fenevadat az ember, a teremtés központja és mestere érdekében hozták létre. Az egész nyugati filozófiai hagyományt ez az ontológiai szakítás fogja jellemezni az ember és az állat között. És várni kell Jacques Derrida-ra és az ember jellemének dekonstrukciójára, hogy végre feltegyék a kérdést: hogyan lehet ilyen mértékben legitimálni az állatok elleni erőszakot? Pontosan azzal, hogy "állatnak" hívja, ahelyett, hogy állatokról beszélne, válaszol. Mert "az állat" nem létezik, ha nem minden élőlényt jelöl ki, amelyet az erkölcs és a politika területén kívül lehet kihasználni, megölni és elfogyasztani. Az "állat" meggyilkolását nem ismerik el. Bár valóban vannak "állatok, állatok elleni bűnözés".

Ahogy Derrida, Elisabeth de Fontenay állítja: „Nincs filozófiai, metafizikai, jogi alapja az állatok megölésének jogának megevésére. Megfelelő merénylet, mivel hidegvérrel, előre megfontoltan elkövetett gyilkosságról van szó. Ő maga azonban nem vegetáriánus. "Nem vagyok büszke rá, de hogyan tehetnék másként? Nem eszem minden nap húst, de imádom a lasagnát! Imádom a bolognai paradicsommártást! Mindenki ízlése bonyolult. Sajátos, a gyermekkor története ... "Elisabeth de Fontenay bátran szembesül ezzel a nagy ellentmondással, amelyet történelmünk tükrében elemez. "A húsevés a neolitikum öröksége! Rájössz ? Neolit! És minden kultúra, mindenféle húsevő! Még Indiában is, ahol a hindu vegetarianizmusnak sok kivétele van.

Változtatni egy évezredes szokást, állati fehérjeforrást és egyedülálló ízélményt? Megtiltja az olyan élelmiszerekhez való hozzáférést, amelyeket mindig is a társadalmi megkülönböztetés módjának tekintettek? Nem olyan könnyű. Időbe, pénzbe kerül, arra kényszeríti modern társadalmainkat, hogy megfosztják magukat számtalan gyártott terméktől. Szerény jövedelemmel rendelkező nagy család számára ez gyorsan a papsággal határos. "Nagyon jól megértem, hogy egyesek túl bonyolultnak tekintik a vegetáriánus létet, és hogy ugyanazok az emberek azt állítják, hogy ellenzik az állatok tenyésztését, hogy megöljék őket" - becsüli Florence Burgat filozófus, aki vegetáriánus lett "miután hiperevő ". - Számomra nem tűnik következetlennek. Sokan megpróbálják csökkenteni a húsfogyasztást, vagy etikusabbá tenni. Az a fontos, hogy törekedjünk valamire. "