A Földművelésügyi Minisztérium kijelenti, hogy az EURO-t olyan szakmai szövetség számára rendezte, amely jogilag nem

Szerző: Gabriel Zamfirescu/Megjelenés dátuma: 2020-10-07 01:10

földművelésügyi

A múlt héten a Földművelésügyi Minisztérium kifizette a COPA COGECA által kiállított számlát nyilvánvalóan a Mezőgazdasági és Együttműködési Szövetségnek (AAC), amint azt Oros miniszter kijelentette, és amelyet egy "laudatio" -ban megerősítették az akkori galati miniszternek, ha Nem tévedek, Scarlat államtitkár.

Így ez év szeptember 26-án megjelent a Rural Oltenia című kiadvány -, Jó hír Adrian Oros földművelésügyi minisztertől, a román mezőgazdasági termelők európai szintű képviselők lesznek, miután a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium először fizetett hozzájárulást a COPA-COGECA-hoz a romániai agrár-élelmiszeripari ágazatban működő mezőgazdasági termelői szervezetek számára. !".

Elismerem, hogy lenyűgözött a földművelésügyi miniszter gondoskodása, hogy a helyi választások előtt van idő fizetni ezt a díjat a COPA COGECA-nak, 6 hónapig 200 000 euró értékben.

A Szövetség (AAC) Revista Fermierului által átvett nyilatkozata (2020. szeptember 30.) szerint ez az időponttól, szervezetek a román agrár-élelmiszeripari ágazatban a Mezőgazdasági és Együttműködési Szövetségen belül egyesült, a COPA-COGECA teljes jogú tagjává vált, az európai alapokmányban előírt díj megfizetése után. "

A COPA COGECA-hoz való csatlakozást és a Szövetség teljes jogú tagjává válás feltételeinek teljesülését mutatja az európai szervezet közleménye is, ahol említik, Négy román szervezet a mezőgazdasági szektorból és a szövetkezetekből összefogott a Mezőgazdasági és Együttműködési Szövetség égisze alatt, amely teljes jogú tagként csatlakozott a Copához és a Cogecához. A Copa és a Cogeca csatlakozásával a Szövetség jó úton halad az egyik legfontosabb céljának eléréséért - az EU-ban láthatóbb partnerré válásért, és szoros együttműködésért az összes európai mezőgazdasági termelővel az ágazat számára fontos kérdésekben. .„(COGECA CUP sajtóközlemény).

Október 2-án, pénteken a PROFITUL AGRICOL magazin munkatársainak élő előadásában Sitaru úr, az APPR elnöke, az AAC tagja és sokak véleménye szerint a szövetség tényleges informális vezetője kijelentette, hogy a COPA COGECA tagja és az általa beérkezett számlát újra elosztjuk a tagszövetségeknek, azaz a PRO AGRO, a LAPAR, az APPR és az UNCVS, valamint az egyéb költségeket, amelyeket az európai szövetség tevékenységében való részvétel alkalmával regisztrálunk.

Ugyanebben a szellemben a COPA COGECA főtitkárának, Pesonen úrnak a Profitul Agricol magazin kérdésére adott válasza a következő:

, 1. kérdés: Az APPR, a LAPAR, a Pro Agro és az UNCSV önálló entitásként lettek-e a Copa & Cogeca teljes jogú tagjai? Vagy megkapta a Mezőgazdasági és Együttműködési Szövetség (WSS) teljes tagságát?

Válasz: A négy román szervezet összefogott a Mezőgazdasági és Együttműködési Szövetségben (AAC), hogy a Copa és a Cogeca teljes jogú tagjává válhasson . A WSS teljes jogú tagságát a Copa Elnökség és a Cogeca Elnökség is egyhangúlag elfogadta 2020. június 18-án. ."

Valójában mit kell megjegyezni a fenti négy közleményből, plusz a földművelésügyi miniszter bevezetéséből? Mindnyájan kijelentik, hogy a COPA COGECA teljes jogú tagjává vált a Mezőgazdasági és Együttműködési Szövetség, amely informálisan négy szervezetből áll, nevezetesen az APPR, a PRO AGRO, a LAPAR és az UNCVS (amire egyébként rámutattak), de….

Az AGRO TV műsorában Laurențiu Baciu úr, a LAPAR volt elnöke megkérdezte Ionel Arion urat, a PRO AGRO elnökét, hogy a Mezőgazdasági és Együttműködési Szövetséget milyen jogalapon vették fel a COPA COGECA tagjává és milyen jogalapon. a díjat közpénzből rendezi, mert nem felel meg a társulások és alapítványok nyilvántartásába bejegyzett jogi személyként történő bejegyzés feltételeinek, Arion úr válasza pedig az volt, hogy a regisztráció a PRO AGRO platformja alapján történt.

Azt is meg kell említeni, hogy kezdetben az európai társulásokhoz történő hozzájárulási elszámolások szabályozását az 52/2015. Törvény, majd a 10/2019. Rendelet módosította, és mindkét esetben a jogosultsági kritériumok szabályozását kormányhatározat szabályozta, amelyet a A 72/2020. Számú törvényt a földművelésügyi miniszter saját belátása szerint adta ki. Emellett azt is megemlítették, hogy elszámolásra jogosultak azok az európai egyesületek, amelyek az EK összes civil párbeszédcsoportjában jelen vannak, és így csak egy nyertesünk van, vagyis csak a COPA COGECA felel meg a feltételnek.

E közleményekből és beszélgetésekből kiindulva megengedem magamnak, hogy három lehetséges forgatókönyvet megvitassak, mindegyiknek erkölcsi vagy morális vonzataival, maradva abban a reményben, hogy az erre képesek tisztázzák a helyzetet, de nem közlemények, hanem dokumentumok másolataival, tehát hogy világos legyen:

Először is, a 72/2020-as törvény szerint, amely szabályozza, hogy kinek van joga állami pénzből állami támogatásban részesülni az európai társulások befizetéséért, megmutatkozik -, 2. cikk - A törvény rendelkezései előnyösek szakmai szervezetek, amelyek tagok vagy előzetes megállapodással rendelkeznek az Európai Unió profilszervezeteihez való csatlakozásról, az Európai Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Bizottság civil párbeszédcsoportjai részeként létrehozott szervezetek ."

Ugyanaz a törvény a II. Művészetben két érdekes szempontot is előír -, A mezőgazdasági és az élelmiszer-ipari szektor szakmai szervezeteinek kiválasztási eljárása nak nek Művészet. 4 tól től Törvény. 52/2015 a nem kormányzati szakmai/szakmaközi szervezetek nyelvi díjainak és szolgáltatásainak éves elszámolásának jóváhagyásáról a mezőgazdasági és agrár-élelmiszeripari ágazatban, a későbbi módosításokkal, valamint az e törvény által bevezetett módosításokkal és kiegészítésekkel, törvényt a földművelésügyi és vidékfejlesztési miniszter a törvény hatálybalépésétől számított 30 napon belül jóváhagyja .

Felkérjük a Földművelésügyi Minisztériumot, hogy mutassa meg nekünk, hogy az L52/2015 4. cikke a kiválasztási eljárásra utal (a valódi szöveg az L72/2020 által megállapított szöveg, amely módosítja az L52/2015-öt, a következő tartalommal - A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Minisztérium szintjén tanácsadói struktúra jön létre, amely a mezőgazdasági és agrár-élelmiszeripari ágazat szakmai szervezeteinek képviselőiből áll. A struktúra hasonló lesz a meglévő európai szintű tanácsadó csoportokhoz, a civil párbeszédet folytató csoportokhoz - a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Főigazgatóság, az úgynevezett nemzeti civil párbeszéd csoportoknak .), majd megkérjük őt, hogy jelezze nekünk a törvény cikkében tovább hivatkozott MADR miniszter végzését, amelynek szabályoznia kellett volna a járulékok elszámolásának eljárását és hallgatólagosan a kedvezményezetteket is. Alulírott által végzett kutatásból nem tudtam azonosítani a sorrendet, de talán nem a megfelelő helyet kerestem.

Továbblépve nézzük meg, mit érthetünk a szakmai szervezetek definíciójaként, amelyek alapvetően szakmai szövetségek, és ezek az első definícióként jelennek meg az Alkotmányban, ahol a 9. cikk megmutatja, Szakszervezetek, munkaadók és a szakmai szövetségek alapító okiratuk szerint, a törvényeknek megfelelően alakulnak és végzik tevékenységüket. Hozzájárulnak jogaik védelméhez és tagjaik szakmai, gazdasági és társadalmi érdekeinek előmozdításához. "

A szakmai szövetségek - a társulás egyéb módjait képviselik, amelyek végső soron a jogok védelmét és a szakmai, társadalmi, gazdasági érdekek előmozdítását jelentik. A fő normatív aktus, amely alapján ezek a jogalanyok felépülnek, a GO sz. 26/2000, amely előírja, hogy természetes vagy jogi személyek, akik általános vagy a helyi önkormányzatok érdekében, vagy adott esetben személyes, nem apai érdekükben tevékenységet folytatnak, egyesületeket képezhetnek. (avokatós webhely - 2018. február 4.).

Tehát, amint az a fentiekből kiderül, az egyesületek (ideértve a szövetségeket is) magánjogi jogi személyek, és egy bíró érvényesítésével, valamint az egyesületek és alapítványok nyilvántartásába való bejegyzéssel, státusszal és alapító okirattal állnak össze.

Vagyis jelenleg megértették, hogy ez a SZÖVETSÉG nem magánjogi jogi személy, nincs bejegyezve a Törvényszékhez, vagyis jogi szempontból NEM LÉTEZIK, és a 72/2020. És az OG 26/2000. Törvény nem ismeri el. Ilyen körülmények között hogyan kapott pénzt a „törvényes senki” a költségvetésből, az állami pénzből ?

Ismét ezek a dolgok érvényesek, amikor a COPA COGECA SZÁMLA SZÁMLÁJÁT KIADTÁK A MEZŐGAZDASÁGI ÉS EGYÜTTMŰKÖDÉSI SZÖVETSÉGRE ".

Ha azonban ez történt, akkor azt kérem, hogy mindnyájunk legyen egyértelmű:

  • Hogyan történt és mi tartalmazza az egyesületnek a MADR-hez benyújtott aktáját, hogy jogosult legyen a közpénzből történő hozzájárulás elszámolására, és mely jogszabályi rendelkezések alapján ?
  • Ki hagyta jóvá a Szövetség jogosultsági aktáját (AAFC) ?
  • A LAPAR-tól, mint a WSS tagjától, aki aláírta a dokumentumokat, mivel a bíróság nem hagyta jóvá a jelenlegi vezetés bejegyzését az egyesületek és alapítványok nyilvántartásába (amint azt fentebb bemutattuk) ?

Összefoglalva a helyzetet, lehetőleg figyelembe lehet venni azt a helyzetet, amikor a MADR jóváhagyta 200 000 euró befizetését (és teljesítették) egy olyan Szövetség díjának elszámolásaként, amelyet a megalakultak elmulasztottak törvényesen regisztrálni. bíróság, tehát nincs törvénye és alkotmánya, vagyis a törvény szerint nem létezik. Ráadásul az egyik tag tag vezetésének nincs képviseleti joga a bíróság által elismert harmadik felekkel szemben, vagyis az aláírás nem ellentétes. Ezenkívül úgy tűnik, hogy a Földművelésügyi Minisztériumból senki nem ellenőrizte ezeket a kérdéseket, vagy hoppá, becsukják a szemüket ?!

Ebben az értelemben érdemes a Mezőgazdasági Minisztérium jogi elemzésével elemezni az alábbi témát, amelyet a Büntető Törvénykönyv így határoz meg, és ahol a következőképpen szerepel:

, 295. cikk - Az általa kezelt vagy kezelt pénz, értéktárgy vagy egyéb vagyon közalkalmazott általi, saját vagy más érdekében történő visszaélése, felhasználása vagy kereskedelme 2–7 évig terjedő szabadságvesztéssel és a tulajdonjog gyakorlásának tilalmával büntetendő. nyílvános iroda ."Egyébként megfeledkeztem, és a kísérlet büntetendő. A végső következtetés az, hogy alkalmazható-e ez a jogi szöveg a fenti hipotetikus helyzetre. Kell-e tájékozott véleményt kérni azoktól, akik ilyen esetekkel foglalkoznak? ?