A fővízvezeték szakadásának sérülése

Biztosítási törvény, magánbiztosítási törvény

Jutta Petry-Berger ügyvéd

Hölgyeim és Uraim,

szakadásának

A következő problémám van:
Egy gyökér egy követ nyomott a házunk fő vízellátásához. Ennek eredményeként a fővezeték elszakadt és jelentős vízveszteség történt.
A fő vízmérő (= a vízellátó vállalat átadási pontja) a házon kívül van, kb. 8 m-re a töréspont előtt, a járdán elérhető akadálymentes aknában.
Az aknától indulva ingatlanunk fő vízellátása a föld alatt halad a kb. 25 m-re lévő házig.

1.
A vízvezeték károsodása és a kár helyrehozásának költségei (mélyépítési és vízvezeték-szerelési munkák). Ezt a kárt kompenzálja a lakóépület biztosítása (telefonon már megígérte nekünk a biztosítás).

2.
A csapvíz elvesztésének költségei
Ebben a levélben lejjebb megpróbáltam elmagyarázni, hogy véleményem szerint miért felel a háztartás biztosítása kártérítésért.
Azon a véleményen vagyok, hogy a csapvíz olyan cikk, amelyet háztartási biztosítással biztosítanak, és amelyre nem vonatkozik semmilyen kártérítési korlát.
Jogi vizsgálatot és nyilatkozatot kérnék arról, hogyan és hogyan jelenthetem a károkat a biztosítótársaságnak az alább felsorolt ​​érvek alapján.

Köszönöm és
Üdvözlettel

A háztartási tartalékbiztosítás felelőssége a csapvíz elvesztése miatti károkért:

1.
A csapvíz által megsemmisült vagy megrongálódott vagy egy ilyen esemény következtében elveszett biztosított tárgyakat megtérítik. A készpénzt is tartalmazó értéktárgyakra kompenzációs korlátok vonatkoznak (19. §)
(VHB 92. § 3. Biztosított kockázatok és károk)

2.
A csapvíz olyan víz, amely helytelenül szivárgott ki a vízellátó csövekből
(VHB 92 §7 csapvíz).

3.
A teljes tartalom biztosított. Ez magában foglal minden olyan dolgot, amelyet egy háztartásban használnak vagy fogyasztanak
(VHB 92. § 1. biztosított tétel)

4.
A törvény értelmében vett dolgok csak fizikai tárgyak (BGB 90. cikk fogalma).

5.
Az objektum akkor fizikai, ha a térben behatárolható. A lehatárolás a saját fizikai korlátaiból adódhat, egy konténerbe (hordó, kanna, palack) való behelyezésből vagy más eszközökből (például határkövek, kártyákba történő bejegyzés). Az összesítés állapota lényegtelen. A fizikusságot nem fizikai szempontok szerint határozzák meg, hanem az emberek nézete szerint: a testiség a tulajdonjog értelmében az irányíthatósághoz kapcsolódik (pl. Tulajdon, birtoklás). Csak a fizikai tárgyak lehetnek dolgok a BGB 90. §-a szerint (Humboldt University of Berlin, a fizikai tárgyak meghatározása).

6.
Az értékek készpénz, dokumentumok, beleértve a megtakarítási könyveket, és egyéb értékpapírok; valamint telefonkártyák, ékszerek, drágakövek, gyöngyök, postai bélyegek, érmék és érmek, valamint minden aranyból vagy platinából készült tárgy; Szőrmék, kézzel csomózott szőnyegek vagy kárpitok, műalkotások és ezüstben nem említett tárgyak; egyéb, 100 évnél régebbi tárgyak (régiségek), de a bútorok kivételével
(VHB 92. § 19. kompenzációs határértékek az értékhatárokhoz)

1. VHB 92, VPV háztartási biztosítás, általános háztartási biztosítási feltételek
2. BGB, német polgári törvénykönyv
3. Berlini Humboldt Egyetem, jogi kar

Figyelem archívum

Ez a válasz 2006. 05. 25-én kelt és elavult lehet. Most tegye fel aktuális kérdését, és kérjen jogilag kötelező választ egy ügyvédtől.

Kedves kérdező,

Köszönjük online kérését, amelyre a következőképpen szeretnék válaszolni:

Véleményem szerint a víz, amely a vízvezeték fővezetékének megszakadása következtében veszett el, olyan cikknek fog tekinteni, amelyet a háztartása fogyasztott, és ezért a VHB 92. § (1) bekezdésének értelmében biztosított tételnek tekinthető. Mert amint a víz a házához rendelt ellátócsőbe áramlik, feltételezhető egy olyan térbeli lehatárolás, amely a BGB 90. § értelmében vett fizikai dolog megerősítése érdekében szükséges a közjavakhoz, például a vízhez. Az a tény, hogy a töréspont 8 m volt a fő vízmérő előtt, nem lehet kiemelt fontosságú, ha biztos, hogy az Ön ingatlanának fő vízellátása megsérült. Ezenkívül a víz kétségtelenül nem tartozik az AHB-92. §-ban említett értékek alá, így az ott szabályozott kártérítési korlátok nem alkalmazhatók.

Óvintézkedésként szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy a háztartási tartalom-biztosítási szerződések az AHB mellett rendszeresen speciális tarifákon alapulnak, és hogy a repedt cső következtében keletkező vízveszteség általában nem biztosított, vagy egy bizonyos pénzösszegre korlátot szabnak. Az otthoni biztosítás sikeres felhasználása tehát nagyban függ attól, hogy a kiegészítő díjfeltételek nem tartalmaznak-e kizárást a vízveszteség tekintetében.

Remélem, hogy hasznos kezdeti tájékozódást kaptam, és megmaradok

Üdvözlettel
Petry-Berger
Jogász

Kedves Ms. Petry-Berger,

Sajnos az állításod nem segít érvelésben.
A szerződésemnek nincsenek további feltételei.
Közben azonban megkérdeztem egy biztosítótársaságot.
Konzultált a kárügyi osztályával. Eszerint a kártérítésre nincs kilátás. Állítólag az ilyen jellegű károkat soha nem kompenzálták, mert először is vitatott, hogy a víz egyáltalán biztosított dolog-e a VHB 92. § 1. értelmében.
Még ha ez igaz is volt, a folyamat semmiképpen sem jelentett biztosított kockázatot.
A reményeim süllyednek .

Szeretnék tőled tippet kérni, hogyan tudnám talán megindokolni azt a tényt, hogy biztosított kockázatról van szó.
Talán itt segít a 2. § (2) (lásd alább)?

3. § Biztosított kockázatok és károk
Kártérítést kapnak azok a tárgyak, amelyeket a csapvíz megsemmisített vagy megrongált, vagy amelyek egy ilyen esemény következtében elvesznek.

§7 csapvíz
1.
A csapvíz olyan víz, amely helytelenül szivárgott ki a vízellátás be- és kifolyó vezetékeiből.
2.
A biztosítás fedezi az egészségügyi létesítmények és a csővezeték-létesítmények fagykárjait, valamint az ellátó- és ürítővezetékeik fagy- és egyéb sérüléseit is, feltéve, hogy a szerződő mint bérlő saját költségén szerezte be vagy vette át ezeket a rendszereket vagy csöveket, és vállalja azok kockázatát.

Kedves Ms. Petry-Berger,

Sajnos az állításod nem segít érvelésben.
A szerződésemnek nincsenek további feltételei.
Közben azonban megkérdeztem egy biztosítótársaságot.
Konzultált a kárügyi osztályával. Eszerint a kártérítésre nincs kilátás. Állítólag az ilyen jellegű károkat soha nem térítették meg, mert először is vitatott, hogy a víz egyáltalán biztosított dolog-e a VHB 92. § 1. értelmében.
Még ha ez igaz is volt, a folyamat korántsem jelentett biztosított kockázatot.
A reményeim süllyednek .

Szeretnék tőled tippet kérni, hogyan tudnám talán igazolni azt a tényt, hogy biztosított kockázatról van szó.
Talán itt segít a 2. § (2) (lásd alább)?

3. § Biztosított kockázatok és károk
Kártérítést kapnak azok a tárgyak, amelyeket a csapvíz megsemmisített vagy megrongált, vagy amelyek egy ilyen esemény következtében elvesznek.

§7 csapvíz
1.
A csapvíz olyan víz, amely helytelenül szivárgott ki a vízellátás be- és kiömlővezetékéből.
2.
A biztosítás fedezi az egészségügyi létesítmények és csővezeték-létesítmények fagykárjait, valamint az ellátó- és ürítővezetékeik fagy- és egyéb sérüléseit is, feltéve, hogy a szerződő, mint bérlő, ezeket a rendszereket vagy csöveket saját költségén szerezte be vagy vette át, és vállalja azok kockázatát.

Kedves kérdező,

Különbséget kell tenni a biztosított kockázatok és a biztosított kár között. A csapvíz a VHB 3. §-a szerint biztosított kockázat. - Az olyan tárgyakat, mint a bútorok, szőnyegek vagy ruházat, rendszeresen biztosított háztartási tárgyaknak tekintik. Másrészt az olyan kiegészítők, mint a fűtőolaj, szintén vitathatatlanul a háztartási cikkek közé tartoznak a VHB 1. §-a szerint. A folyadékok tehát alapvetően háztartási cikkeket jelenthetnek a VHB 1. szakasza értelmében. Ha a csapvíz az ingatlanhoz rendelt betápláló vezetékben van, akkor is meg lehetne különböztetni a csapvizet a közös tulajdontól, függetlenül attól, hogy a fajlagos vízveszteséget nehéz lenne meghatározni. A probléma itt valóban az, hogy a biztosított kockázat a kárt is jelenti, de az AHB 3. szakasza előírja, hogy minden olyan kár biztosított, amelyet „csapvíz” okoz. A biztosító társaság azzal érvel, hogy a tényleges veszélyben lévő károk nem biztosítottak.

Az „át” kifejezést úgy kell érteni, hogy ok-okozati összefüggésnek kell lennie a víz szivárgása és a kár között. Vitatható lenne, hogy a vízveszteség a vízszivárgás következménye. Továbbá a biztosító figyelmeztethető arra, hogy a VHB 9. § 4. §-ban szereplő, a nem biztosított károk listájában nem szerepel a csapvíz, és az átlagos kötvénytulajdonos elvben elvárhatja a háztartási biztosításától az átfogó és teljes biztosítási fedezetet (BGH VersR 1993, 1102) . Ha a biztosító társaság továbbra is visszautasítja a kártérítési kötelezettség teljesítését, akkor egyértelmű jogi helyzet hiányában megpróbálkozhatna az Ön javára történő jóindulatú elszámolással.

Üdvözlettel
Petry-Berger
Jogász