A gyártók közötti követelésekre alkalmazandó korlátozási rendszer
Mostanra megállapítást nyert, hogy a bérbeadók között nem lehet helyettesítés, így az építtető, akit kártérítésre ítéltek az ügyfél számára, és aki fellebbezni szándékozik egy másik építtető vagy alvállalkozó ellen, aki közös felelősséggel tartozik, nem állíthatja, hogy jogorvoslattal rendelkezik a szerződő jogaiban fellebbezésének gyakorlását elősegítő hatóság, amely akkor állna fenn, ha meggyőződését a polgári törvénykönyv 1792. cikkében foglalt felelősség vélelme alapján nyilvánítanák: Ezt a Semmítőszék szeptemberben hozott ítéletében idézte fel. 2012. november 11-én (Cass, 3. civ, 2012. szeptember 11., 11-21.972. Szám), a Polgári Törvénykönyv 1382. Cikkében szereplő vízummal, feltüntetve:
"Ez azáltal, hogy az X vállalat és az építészek közötti szerződéses kapcsolat fennállásának tudomásul vétele nélkül, és míg az építők, akiket külön megállapodások kötnek az ügyfélhez, kapcsolataikban harmadik felek, és kvázi kártérítési eljárást kezdeményezhetnek közöttük. tíz évvel rendelkezik a kár megnyilvánulásától vagy súlyosbodásától számítva, a fellebbviteli bíróság megsértette a fent említett szövegeket. "
Az álláspont megegyezik azzal, amelyet egy 2011. június 8-i ítéletben már elfogadottak (Cass, 3. civ, 2011. június 8., 09-69894. Sz.):
"Azok a személyek, akik a Polgári Törvénykönyv 1792. cikkének rendelkezéseinek alkalmazásában jogilag felelősek, és amelyeket az ajánlatkérő szerv és az azt követő tulajdonosok számára fenntartott kifizetés után nem fizetnek át fizetés után, nem működhetnek garanciaként vagy jogorvoslatként. a többi felelős személlyel szemben ugyanúgy, mint a kapcsolataikban alkalmazandó közös jog felelőssége alapján. "
Így a a gyártó igénybevétele egy másik "gyártóval" szemben szerződéses jellegű, ha szerződéses kapcsolatban állnak, és kvázi deliktuális jellegűek, ha nem (Cass, 3. civil, 2012. február 8., 11–11.417. sz.), a bérbeadónak nincs tulajdonképpen „személyes cselekvés ”és nem jogorvoslati eljárás (polgári jogi szerződés, a felelősség feltételei, Geneviève Viney & Patrice Jourdain, 316. oldal).
Ezeknek a különböző határozatoknak közös, hogy az elévülési idő reformja előtt hatályos rendelkezések alapján hozták őket a 2008. június 17-i 2008-561.
Ha azonban az ítélkezési gyakorlat ma nagyon világos a gyártók között igénybe vehető jogorvoslatok jellegét illetően, akkor az egészen más az alkalmazandó elévülési rendszert illetően, ami nagyon káros.
Valójában, míg a Semmítőszék a 2008. június 17-i (I) törvénnyel vezetett az elévülési idő reformja előtt megindított cselekményekre vonatkozó közös jog rendszerének megőrzésére, egyáltalán nem nyilvánvaló, hogy ennek az elvnek az a célja, hogy boldoguljon a később végrehajtott intézkedésekre, figyelembe véve a hatályos új jogszabályi rendelkezéseket (II.).
I - A 2008. JÚNIUS 17-i REFORM ELŐTT ALKALMAZANDÓ ELŐÍRÁSI RENDSZERRŐL: 2012. szeptember 11-én hozott ítéletében (Cass, 3. civ, 2012. szeptember 11., 11-21.972. Sz.) Az 1382. A Polgári Törvénykönyv 2270-1. Sz. Törvényének az 1985. július 5-i 85-6677. Sz. Törvényből eredő megfogalmazásában a Semmítőszék jelezte, hogy a kvázi deliktuális felelősséggel járó intézkedést, amelyet az építtetők maguk kezdeményezhetnek, "tíz év elteltével a kár megnyilvánulása vagy súlyosbodása. "
Ezt az elvet már megtartották a 2012. február 8-i (Cass, 3. civ, 2012. február 8., 11–11.417. Sz.) És 2012. július 11-i (Cass, 3. civ, 2012. július 11., no.) Ítéletek. 10-28.535; 10-28.616 és 11-10.995).
Különösen 2012. február 8-i ítéletében a Semmítőszék kifejezetten kimondta, hogy:
"Az építtető más építővel vagy biztosítójával szembeni igénybevétele nem a tízéves garancián alapul, hanem szerződéses jellegű, ha ezek az építők szerződéses kötődésűek, és kvázi torti jellegűek, ha nem kötődnek ahhoz, hogy ennek a cselekvésnek a határideje nem a munkálatok átvételének napja. "
Ezért a KSH reformja előtt tett intézkedések tekintetében recept A 2008. június 17-i 2008-561. sz. törvény szerint a gyártónak egy másik építővel vagy alvállalkozóval szembeni igényének kiindulópontja nem a munkálatok elfogadásának időpontja, hanem a polgári jogi felelősség általános törvényének megfelelően a a kár megnyilvánulása vagy súlyosbodása.
Ezért hivatkozni kell a Polgári Törvénykönyv 2270. cikkének és a Kereskedelmi Törvénykönyv L 110-4. Cikkének rendelkezéseire, ha mindkét fél kereskedő.
E tekintetben úgy vélik, hogy a "kár megnyilvánulását" az építtető szándéka alkotja, amely önmagában indokolja az építési cselekmény többi fele elleni jogorvoslati eljárás végrehajtását, amint azt a Cour de Cassation megerősítette. a 2007. május 10-én hozott ítéletben (Cass, 3. civ, 2007. május 10., 06-13836. sz.):
"A fellebbviteli bíróság helyesen állapította meg egyrészt, hogy a két fél kereskedő, a fővállalkozó alvállalkozójával szembeni keresetének elévülési ideje azon a napon kezdődött, amikor a keresetet megindították. a garanciaként eljáró vállalkozót az ajánlatkérő szerv vagy a biztosító utóbbinak jogaival ruházta át. "
A megoldás megegyezik a 2010. szeptember 8-án hozott ítélettel (Cass, 3. civ, 2010. szeptember 8., 09-67.434. Sz.), Kifejezetten kijelentve, hogy: „Ezért a Commercial Commercial L 110-4. Cikkének alkalmazásában A Code, a fővállalkozás számára az alvállalkozóval szemben nyitva álló tízéves periódus azon a napon kezdődik, amikor a könyv mestere megkérdőjelezte a fővállalat felelősségét. "
A Cour de Cassation ezt a közelmúltban idézte fel egy 2015. június 2-i ítéletében (Cass. 3ème civ, 2015. június 2., 14-16.823. Sz.), Kijelentve, hogy: „az alvállalkozói szerződések esetében, amelyeket a a 2005. június 8-i rendeletből és a 2008. június 17-i törvényből eredő rendelkezések azon munkák elvégzése céljából, amelyek fogadására ezen időpont előtt több mint tíz évvel került sor, az alvállalkozók elleni felelősség korlátozásának határideje A fővállalkozó által tízéves időtartamra a fővállalkozónak okozott kárt feljelentő első cselekménytől kezdődik, hogy ennek az időszaknak a kiindulópontja a következtetés: A szakértő kinevezése az összefoglaló bíró elé. "
Végül emlékeztetni kell arra, hogy a fellebbezés a BSK által elkövetett rejtett hiba alapján történt építész bár a gyártóval szemben a hiba ismeretében a Polgári Törvénykönyv 1648. cikke (1) bekezdésének kétéves időtartama vonatkozik rá, mindenesetre a Polgári Törvénykönyv 2270-1. cikkének tízéves elévülési határidején belül marad a Polgári Törvénykönyv 2224. cikke és a Kereskedelmi Törvénykönyv L 110-4. cikke most ötre csökkentette).