A házastárs eltartásának elvesztése - így elveszítheti a tartási jogosultságot - Hírek a
Ez különösen igaz a szexuális bántalmazás indokolatlan állítására. Ha egy feleség a barátok és a nyilvánosság között ilyen súlyos vádakkal tévesen hitelteleníti az elvált férjet, elveszíti a tartásdíjhoz való jogát.
Az OLG Hammnak a következő ügyben kellett döntenie: Az érintett felek 2002 óta törvényesen elvált házastársak. Az 1980-ban kötött házasságból négy gyermek már nagykorú. A kérelmező, aki állandó mérnöki munkakörrel rendelkezik, két ilyen gyermek havi tartásdíjat fizet. A válaszadó képzett gyermekápoló, és 1983 óta nem alkalmaz. Miután a felek 1999-ben különváltak, az alperes többször azt állította, hogy a kérelmező szexuálisan bántalmazta lányukat, és a kérelmezőnek a gyermekkel való kapcsolattartásának jogait ideiglenesen korlátozták.
A szexuális bántalmazással kapcsolatos állítások nincsenek megerősítve
Egy gyermekpszichiátriai-pszichológiai jelentés és egy családpszichológiai jelentés arra a következtetésre jutott, hogy nincsenek jelek a bántalmazásra. Ennek ellenére a válaszadó megismételte állításait, és azt állította, hogy idősebb fiuk és a kérelmező akkori barátnője pedofil hajlamot mutat. Hasonló nyilatkozatokat tett az ifjúsági jóléti hivatalnál és a felelős rendőri szervnél, amelyhez panaszt tett. 2003 februárjában az LG Duisburg arra kötelezte az alperest, hogy hagyja ki a felperessel kapcsolatos ezzel kapcsolatos nyilatkozatait. Az ítélet alperesre gyakorolt hatása nem volt; a következő években megismételte állításait. Ugyanakkor a családi bíróságon újfenntartási kérelmet nyújtott be férje ellen. Ezt az AG, valamint az illetékes OLG másodfokon elutasította.
A megkérdezett felelőssége megkérdőjelezhető
Az OLG a BGB 1579. §-a alapján döntött. Eszerint a tartási igényt el kell utasítani, csökkenteni vagy időben korlátozni kell, többek között akkor, ha a kötelezettel szemben fennálló követelés súlyosan ésszerűtlen lenne, még akkor is, ha a gondozásra vagy nevelésre jogosult személyre bízott közös gyermek érdekeit figyelembe vennék. Az OLG véleménye szerint a jelen ügyben nyitva maradhat, hogy az alperes a felperessel szemben a BGB 1579. §-a 3. §-a alapján súlyos, szándékos kötelességszegést követett-e el, és hogy a BGB 1579. §-a alapján más súlyos kötelességszegésben vétett-e. Az OLG nyitva hagyta e tények tisztázását, mert mindkét esetben az alperes szándékos, hibás magatartására lenne szükség, az alperes bűnösségének kérdését azonban az OLG véleménye nem tisztázta egyértelműen.
A tartási igény objektíven elvész
Az OLG szenátusa ezért a BGB 1579. §-ára hivatkozott. Ez a rendelkezés csak átfogó tényként írja elő, hogy az összes körülmény figyelembevételével a kötelezett fél tartási igénye tűrhetetlen módon meghaladja az ésszerű határértékét. Ennek során az eset teljes körülményeit fel kell mérni, mérlegelni és értékelni kell a kölcsönös jogi és érdek-helyzetet (BGH, 1989. június 21-i ítélet, IV b ZR 73/88; OLG Karlsruhe 2011. február 31-i ítélet, 2 UF 21/10 ). A BGH ítélkezési gyakorlata szerint alapvetően lehetséges, hogy - az egyik fél hibás magatartása nélkül is - a tartásdíj ésszerűtlensége kizárólag az objektív körülményekből fakad (BGH, 1998.01.04-i határozat, XII ZR 277/97). Ez többek között akkor vonatkozik, amikor sértő és rágalmazó vádak különösen hosszú időn keresztül különösen tömegesen hangzottak el.
A társadalmi lét sérült
A Szenátus véleménye szerint a saját gyermekeivel szembeni szexuális visszaélésekre vonatkozó állítások valószínűleg tartós kárt okoznak az érintett társadalmi életében, és rontják jó hírnevét a nyilvánosság előtt, a munkáltatónál és más társadalmi kapcsolataiban. Az OLG szerint bárki, aki ismételten komoly, tarthatatlan vádakat vet fel, például szexuális zaklatással, ezen állítás valódiságának legkisebb bizonyítéka nélkül is, lemondott tartási igényéről. Az alperes súlya, az állítások száma és az ellenőrzési időtartama elegendő ok volt arra, hogy az OLG kinyilvánítsa a tartási igény teljes elvesztésének szigorú jogi következményét, amellyel a ma már felnőtt gyermekek gyermeke jólétének érdeke nem zárta ki a tartást. Az alperest ezért teljes egészében megtagadták a tartástól.
OLG Hamm, 2013. december 3-i határozat, 2 UF 105/13
Feladta 2014. március 07-én: J. Heims
Trackback