A házastárs fenntartásának elvesztése súlyos rágalmazás esetén, igaz, Haufe
Hírek 2014.06.06. A házastárs fenntartásának elvesztése
Ez különösen igaz a szexuális bántalmazás indokolatlan állítására. Ha egy feleség a barátok és a nyilvánosság között ilyen súlyos vádakkal tévesen hitelteleníti az elvált férjet, elveszíti a tartásdíjhoz való jogát.
Az OLG Hammnak a következő ügyben kellett döntenie: Az érintett felek 2002 óta törvényesen elvált házastársak. Az 1980-ban kötött házasságból négy gyermek már nagykorú. A kérelmező, aki állandó mérnöki munkakörrel rendelkezik, két ilyen gyermek havi tartásdíjat fizet. A válaszadó képzett gyermekápoló, és 1983 óta nem alkalmaz. Miután a felek 1999-ben különváltak, az alperes többször azt állította, hogy a kérelmező szexuálisan bántalmazta lányukat, és a kérelmezőnek a gyermekkel való kapcsolattartásának jogait ideiglenesen korlátozták.
A szexuális bántalmazással kapcsolatos állítások nincsenek megerősítve
Egy gyermekpszichiátriai-pszichológiai jelentés és egy családpszichológiai jelentés arra a következtetésre jutott, hogy nincsenek jelek a bántalmazásra. Mindazonáltal a válaszadó megismételte állításait, és azt állította a közös legidősebb fiának és a kérelmező akkori barátnőjének, hogy pedofil hajlam. Hasonló kijelentéseket tett az ifjúsági jóléti hivatal és a felelős rendőri hatóság felé, amelyhez panaszt nyújtott be. 2003 februárjában az LG Duisburg arra kötelezte az alperest, hogy hagyja ki a felperessel kapcsolatos ezzel kapcsolatos nyilatkozatait. Az ítélet alperesre gyakorolt hatása nem volt; a következő években megismételte állításait. Ugyanakkor a családi bíróságon újfenntartási kérelmet nyújtott be férje ellen. Ezt az AG, valamint az illetékes OLG másodfokon elutasította.
A megkérdezett felelőssége megkérdőjelezhető
Az OLG a BGB 1579. §-a alapján döntött. Eszerint a tartási igényt el kell utasítani, csökkenteni vagy korlátozni kell idejében, többek között, ha a gondozásra vagy nevelésre jogosult személyre bízott közös gyermek érdekeiről gondoskodni köteles személlyel szemben fennálló követelés fennmarad. durván igazságtalan lenne. Az OLG véleménye szerint a jelen ügyben nyitva maradhat, hogy az alperes a felperessel szemben a BGB 1579. §-a 3. §-a alapján súlyos, szándékos kötelességszegést követett-e el, és hogy a BGB 1579. §-a alapján más súlyos kötelességszegésben vétett-e. Az OLG nyitva hagyta e tények tisztázását, mert mindkét esetben az alperes szándékos, hibás magatartására lenne szükség, az alperes bűnösségének kérdését azonban az OLG véleménye nem tisztázta egyértelműen.
A tartási igény objektíven elvész
Az OLG szenátusa ezért a BGB 1579. §-ára hivatkozott. Ez a rendelkezés csak átfogó tényként írja elő, hogy az összes körülmény figyelembevételével a kötelezett fél tartási igénye tűrhetetlen módon meghaladja az ésszerű határértékét. Ennek során az eset teljes körülményeit fel kell mérni, mérlegelni és értékelni kell a kölcsönös jogi és érdek-helyzetet (BGH, 1989. június 21-i ítélet, IV b ZR 73/88; OLG Karlsruhe 2011. február 31-i ítélet, 2 UF 21/10 ). A BGH ítélkezési gyakorlata szerint alapvetően lehetséges, hogy - még az egyik fél hibás viselkedése nélkül is - a A tartásdíj ésszerűtlensége kizárólag az objektív körülményekből (BGH, 1998.01.04-i határozat, XII ZR 277/97). Ez többek között akkor vonatkozik, amikor sértő és rágalmazó vádak különösen hosszú időn keresztül különösen tömegesen hangzottak el.
A társadalmi lét sérült
A Szenátus véleménye szerint a saját gyermekeivel szembeni szexuális visszaélésekre vonatkozó állítások valószínűleg tartós kárt okoznak az érintett társadalmi életében, és rontják jó hírnevét a nyilvánosság előtt, a munkáltatónál és más társadalmi kapcsolataiban. Az OLG szerint bárki, aki ismételten komoly, tarthatatlan vádakat vet fel, például szexuális zaklatással, ezen állítás valódiságának legkisebb bizonyítéka nélkül is, lemondott tartási igényéről. A Súly, a szám az állításokat és a Az ellenőrzési időszak időtartama A válaszadó elegendő okot adott arra, hogy az OLG kimondja a tartásdíj teljes elvesztésének szigorú jogkövetkezményét, amely szerint a már felnőtt gyermekek gyermekének jólétével kapcsolatos aggályok nem zárják ki a tartás kizárását. A válaszadó tehát az volt minden karbantartás teljesen kudarcot vallott.
(OLG Hamm, 2013.12.03-i határozat, 2 UF 105/13)