A hentesember - Könyvek és ötletek
Abban az időben, amikor az állatok szenvedésének felmondása egyre élesebbé válik, és amikor a hús nélküli étrend virágzik, hogyan magyarázhatjuk a húsevő emberiség kitartását, sem természetes, sem ésszerű ?
A húsevő intézmény
Míg az L214 [1] egyesület baromfivágóhidakat és más élelmiszer-állatokat filmező videói az elmúlt hónapokban hírekbe kerültek, a húsfogyasztásunkkal kapcsolatos filozófiai kérdések élénkebben jelentek meg a nyilvános térben. Mezőgazdasági és élelmiszer-modellünk globálisabb megkérdőjelezésével összefüggésben Florence Burgat filozófus munkája pontosan hozzájárul a vita megújításához. Az állatfilozófia [2] hagyományának megfelelően, amely arra törekszik, hogy megértse az emberi és állati állapot közötti különbség progresszív felépítését, ez az esszé olyan gazdagnak bizonyul, amennyire zavaró.
A szerző megközelítése intellektuális és tudományos elégedetlenségből indul ki, az emberi húsból készült „pihenésről a gondolkodásra”, amely Florence Burgat szerint azokból a határokból adódik, amelyekkel a tudományág elemzései szembesülnek, amely általában ezt az ételt tárgyi, kulturális célokra veszi. és vallási antropológia.
A húsevő lehetőség […] az étel és a főzés csak másodlagos módon, és ha egyrészt a táplálkozási szempontok és az anyagias magyarázatok, másrészt a kulturális és idealista perspektívák szinte az összes elemet elfoglalták, mert a húsdiéta, amelynek szingularitását azonban az antropológusok, mint a szociológusok is hangsúlyozzák, kezdettől fogva a gyakorlatok és ábrázolások körébe szorítkozik, ahol az állat nem jó, mint azt gondolni, hogy enni jó. (356. o.)
Ezért ez a könyv átfogóbb megközelítést kínál a húsevésről, amely az állat mint egyszerű kulináris tárgy megértéséből fakad, és amely lehetővé teszi az ember és az állat eredeti kapcsolatának újragondolását.
Amit a magyarázó rétegeken túl vagy azok alatt tervezünk megérteni, például az élelmiszer-erőforrások keresése, a régió sajátos táplálkozási igényei, éghajlat vagy életmód, kulturális szokások stb., Ez az oka a húsevő intézményének. tény. (16. o.)
Valójában Florence Burgat számára nem elkerülhetetlen az ember húsevése. Ez egy intézmény, vagyis a természetes felépítésének egy formája egy fokozatosan kialakított gyakorlat köré. Ennek a húsevő intézménynek a hatalma tehát apránként és az egész emberiség történelme során elválasztást vezetett be a férfiak és az állatok között. A szerző szerint a húsdiéta tehát nem olyan étrend, mint bármely más, hanem „mindenekelőtt egy bizonyos típusú kapcsolat normalizálására irányul az állatokkal, amely viszont meghatározza az emberiséget (és az állatok életét). az evők és az elfogyasztottak között. Az állatok ezen felhasználásának sajátossága biztosítja a fenntarthatóságát […] ”(360. o.)
A jog történeti felépítésével, vagyis az emberi viszonyokat, a társadalomban és a környezetükön folytatott cselekedeteiket szabályozó jogi keretek, törvények és rendeletek kidolgozásával az állatok tárgyak, nem pedig érzékenységgel rendelkező egyének státuszát nyerték el. . Ez a jogi folyamat tehát hozzájárult ahhoz, hogy a tömeges vágás megszervezése normális és elfogadható legyen. Az ember és az állat közötti eredeti elválasztás intézményesítése a szerző szerint az emberiség azonosságának alapja.
A gyilkosság ostobasága
Gondolatának fejlesztése érdekében Florence Burgat arra törekszik, hogy dekonstruálja a húsevő étkezés igazolására általánosan bemutatott érveket. Mindegyikük elmulasztja megkérdőjelezni az emberek és az állatok közötti erőszakos kapcsolatot.
Először is, az ízérv, amely szerint húst eszünk "mert jó", nem kielégítő. Valójában másfajta „hús”, például az emberi hús fogyaszthatónak tekinthető, de mindig is tabu maradt. A filozófus számára a gasztronómiai vagy ízlésbeli motivációk tehát nem igazolhatják az étkezési gyakorlat intézményesítését. Az emberi és állati hús közötti élelmiszer-kezelés különbsége máshonnan ered. Hasonlóképpen, az az érv, miszerint a húsevés fiziológiai szükségszerűség a túléléshez, nem lenne helytálló, mivel az emberek más élelmiszereken keresztül képesek kielégíteni fehérjeszükségletüket. Az ember nem természetes és fiziológiailag húsevő.
Ebben az összefüggésben a húsevés ténye "emberi döntés" lenne a szerző szerint. Ezt a döntést nem egy konkrét és elszigetelt eseményként kell érteni, hanem az ember és az állat közötti különbség intellektuális elfogadásaként, valamint az emberiség által kidolgozott étkezési gyakorlatok internalizálásaként. És ha a paleolitikum hominidái túlélési okokból húsevő étkezési gyakorlatot folytathattak, akkor az a tény, hogy ezután is így marad, amikor más típusú élelmiszerek állnak az emberiség rendelkezésére, választási kérdés. De miért ez a választás? A szerző szerint a férfi úgy döntött, hogy állandósítja húsfogyasztását, mert elfogadja és megtapasztalja az állat megölésének egyfajta elégedettségét, mivel ez megerősíti az emberiség és az állattartás között a legkeresettebb különbséget.
Az állatvágás intézményét számos tényező kíséri és ösztönzi. Ezt a jelenséget kezdetben az állat és a hús közötti alapvető intellektuális megkülönböztetés segíti elő.