A hitelesség meghaladja a kritikai érzékedet A "jóhiszemű" emberek ideális áldozatai
Fotó: Guliver Getty Images
A mindennapi szükségletek mindig meghaladták azt, amit a vallás és a későbbi tudomány kínálhat az embereknek. Ez ma is érvényes. De mivel a kínálat mindig követi a keresletet, a megüresedett helyet féltestvéreik azonnal elfoglalták: a varázslat és az áltudomány. Egyre kevesebb varázslat és egyre több áltudomány, amely tükrözi a vallás - a tudomány javára - kivonulását a nyugati kollektív elméből. Miért mostohafia? Mert nem a megismerés vágyából születtek, hanem a bármi áron való nyereség vágyából. Néhány olyan tevékenység, amely teret nyer, ahol a hiszékenység meghaladja a kritikus érzéket.
Miért vetem fel a sarlatánság kérdését? Mivel jóhiszeműen, de hiszékenyebben elterelheti vagy késleltetheti néhány ember figyelmét a helyzetnek megfelelő megoldás megtalálására, például a szakember által előírt kezelésre. A jó rész az, hogy a sarlatánságot csak azáltal tudjuk észlelni, hogy kissé körültekintőbbek vagyunk, mint a különféle spirituális vagy tudományos ízű "guruk" által kínált "csodálatos" megoldások. Nézzük tehát a címzettet, és tegyük fel magunknak az alábbi öt kérdés bármelyikét:
Mennyire hiteles a "guru"? Mennyire tud hinni egy elhízott embernek, aki csodaszert kínál a fogyáshoz? Vagy a mértékletességről prédikál neked? Amikor valaki stratégiát akar neked adni, hogy milliomos legyél, lehetetlen nem csodálkozni azon, hogy miért szenvednek inkább azzal, hogy szerény áron adják el neked, ahelyett, hogy saját érdekükben alkalmaznák a gyakorlatban. Annak érdekében, hogy ne vádoljanak azzal, hogy csak mások kertjét nézzük, válasszuk azt a területet, amellyel foglalkozom, nevezetesen a személyes fejlődéssel: az itt szereplő "guruk közül" hány tekinthető a személyes és szakmai siker modelljének? Azt válaszolhatjuk, hogy a szobrásznak nem kell szebbnek lennie mintáján: ha a firenzeiek Michelangelót ítélték volna meg, miután orra összetört egy rivális által, ma nem lenne Dávid. Vagy az emberek közül többen "tegyék azt, amit a pápa mond, és nem azt, amit a pápa." És mégis. Mennyire magabiztos lehet egy olyan gyermeknevelési szakértő tanácsában, akinek nincs gyermeke?
Mennyire kompetens a "guru"? A pszichológia megmutatja, hogyan értékelhetjük - durván szólva - valaki kompetenciáját anélkül, hogy szakértők lennénk ezen a területen, kezdve a Dunning-Kruger kognitív elfogultságtól. Röviden: minél kevesebbet tud, annál kevésbé képes felismerni, hogy mennyire korlátozott a szakértelme, és mint ilyen, tudomásul veszi hibáit és korlátait. A szakértők számára a dolgok fordítva vannak: minél többet tudnak, annál inkább hajlandók felismerni kompetenciájuk határait. Röviden: a sarlatán nagyon magabiztos, ahol a szakértő habozik a helyszínen dönteni. Különösen, ha panaszkodik egy ilyen "gurunak", hogy receptje hatástalan volt az Ön esetében, akkor azt válaszolja, hogy "nem próbálkoztál eléggé", "nem értettél jól". Nagyon kényelmes magyarázat a kibocsátó számára. Az a magyarázat, hogy Ön, mint minden olyan ember, aki "önmagának jobb verziójává akar válni", és ezért elégedetlen önmagával, hajlandó lesz fenntartások nélkül elfogadni, ha egy hatóság szájából származik.
Kicsit eltérek a témától: értékelhetjük a politikusokat is? Igen és nem. Inkább nem, és itt árnyalni kell a választ. Miért igen? mivel a politikusok is emberek, a politika specializálódást feltételez, és ebben a specializációban semmi sem valószínű, hogy megakadályozza az alkalmatlanságot. Miért Nem? Mert azt gondolom, hogy valahogy azt akarjuk, hogy a politikusok hazudjanak nekünk. Vegyünk egy hipotetikus esetet. Az egyik fél hangosan állítja, hogy a korrupció kérdése "a múlt öröksége", és a korrupció a legnagyobb mértékben felszámolásra kerül, amikor a párt hatalomra kerül. Egy másik párt, őszintebben szólva, csak azt állítja, hogy ez a korrupció a jelenlegi társadalmi-gazdasági viszonyok következménye, és hogy lehetetlen felszámolni azt anélkül, hogy az életszínvonal jelentősen emelkedne a többi európai ország szintjére. Mit gondolsz, melyik párt felé fordul a választók szimpátiája? Annak, akinek látszik a megoldása, igaz? Ezért hiszem, hogy a mezítelen igazság elmondása a politikában gyakran egyenértékű az öngyilkossággal. És ez a világ bármely pontján érvényes, nemcsak Romániában. Tehát egy önmagában nagyon bízó politikus nem feltétlenül képtelen, de talán megfelelő hangnemben mondja el nekünk azokat a dolgokat, amelyeket hallani akarunk.
Ami valószínűbb: hogy a "csoda" megtörténik, vagy hogy a "guru" meg akar csalni minket? Egy ilyen kérdésnek immunizálnia kellene bennünket legalább a varázslattal szemben, amelyet természetfölötti erők igénybevételének tekintünk - pl. ikonok, emlékek - a lehető "földi" cél elérése érdekében. Ez távol tarthat minket minden más hihetetlen kijelentéstől is. Vegyünk egy hipotetikus példát: rendelsz egy kávét, és a pincér közli, hogy nem tudja felajánlani neked, mert tegnap este a) a kávéfőző meghibásodott b) az idegenek ellopták az összes kávét. Az első esetben hajlamosak vagyunk hitelt adni a pincérnek, míg a másodikban pletykával, szenzációhajhászással vagy. valami más. De nem minden "guru" olyan naiv, hogy ne számítson előre egy ilyen reakcióra a részünkről, ezért néhányan a tudományos szakzsargon és a féligazságok barikádját építik fel, így kijönnek a varázslat területéről és bevisznek minket a területre. áltudomány.
Milyen bizonyítékot hoz a "guru"? Ha nem ajánlja fel nekünk, akkor elutasíthatjuk a sarlatanizmust a Hitchens borotvájaként ismert elv alapján - "minden bizonyíték nélküli állítást bizonyítás nélkül el lehet utasítani". És ez a nyilatkozó személyen múlik, nem pedig azon, akinek a nyilatkozat szól. Ez egy józan ész megközelítés, amelyet mindenhol alkalmaznak, például az igazságszolgáltatásban, amely megakadályozza azt a helyzetet, amikor egy őrült kőt dob, és tíz bölcs küzd, hogy kijusson. De ez az az elv, amelyet nemcsak a szkeptikusok ismernek, hanem azok a "guruk" is, akik sietnek különféle, egyre nehezebben ellenőrizhető tanúvallomásokkal felfegyverkezni. És mivel az igazságosság arra is felhív bennünket, hogy adjuk meg nekik az ártatlanság vélelmét, ilyen helyzetekben érdemes feltenni a következő kérdést:
Mennyire hitelesek a "guru" által szolgáltatott bizonyítékok? Elvileg keveset vannak. Egyetlen "guru" sem rendelkezik a szükséges pénzügyi forrásokkal ahhoz, hogy összegyűjtse a receptek elkészítéséhez szükséges adatokat, majd ellenőrizze azok hatékonyságát a lakosság reprezentatív mintáin. Becslésem szerint ezeknek az erőforrásoknak akkoráknak kell lenniük, mint a gyógyszeripar kutatásaiba fektetett források, mert a tanácsokat nem lehet tengerimalacokon tesztelni, igaz? És ha valakinek lenne ilyen forrása, akkor egészen biztosan egészen mással foglalkozna. A valóságban a "guru" a folklórra, különféle tudományos eredményekre korlátozódik, amelyek látszólag megerősítik elképzeléseiket, arra, amit más "guruk" írnak, és nem utolsósorban saját tapasztalataikra, amelyeket térben és időben elkerülhetetlenül korlátoznak fent és különféle hibák és előítéletek érintik. Mindez az amalgám, függetlenül attól, hogy mennyi tudományos igazságot tartalmaz, nem hiteles, mert nincs tesztelve. Ez az egyik oka annak, hogy áltudománynak is nevezik, mert a fogalmakat használja, a tudomány módszereit azonban nem.
Az áltudomány figyelemre méltó példája az úgynevezett "alternatív gyógyászat", amellyel szemben elvileg a következő kifogást emelem: van-e alternatív fizika, kémia vagy biológia? Nem. Tehát mi alapja ez az "alternatíva" az orvostudománynak? Ezért minden, ami nem gyógyszer, az. áltudomány.
Ha a kertembe nézek, a személyes fejlődésem, akkor az áltudomány kategóriába szinte az összes önsegítő receptet belefoglalnám, a "Hogyan kell. X lépésben" cikkektől kezdve a szakterületen szereplő könyvek túlnyomó többségéig - a kivételek csak a szabályt erősítik meg. Eltekintve attól, hogy nincsenek tesztelve, kihagyják, hogy egy ilyen recept hatékonysága körülményes - más szóval, a recept EC-jén kívül számít, hogy KI, HOGYAN, MIKOR és HOL alkalmazza a gyakorlatban. Vannak olyan helyzetek, amikor jobb lehet pont az ellenkezőjét tenni, mint ahogy azt tanácsolták, mert az élet korlátlan lehetőségekkel és pontos cél nélküli játék, mint ilyen, nem lehet nyerő stratégiája.
És mégis, lehet, hogy kifogásoljuk, néha a csoda receptek működnek. Igen, ideiglenes, mint például a placebo vagy sok diéta. Vagy véletlenül: véletlenek. Vagy van olyan összefüggés, amely az okozati viszony illúzióját adja. Például a vegetáriánusok várható átlagos élettartama magasabb, de nem az étrend, hanem a saját egészségük miatt való aggódás miatt; az egyformán gondoskodó ragadozókkal összehasonlítva eltűnt a különbség. Ugyanez vonatkozik a személyes fejlődésre is: bár ilyen tanulmányok nincsenek kéznél, hajlamos vagyok azt hinni, hogy a siker nem a recept eredményességéből fakad, hanem - mint a vegetáriánusok esetében - inkább a hozzáállásból fakad: általában a sajátjaikkal foglalkozó emberek sokkal nagyobb esélye van a sikerre, mint az érdektelenek.
Az információk ma már hozzáférhetőbbek, mint valaha a történelem során. Mindenféle információ. Az az érzésem, hogy bármilyen hülyeség, ami most eszembe jutna, találok párat a neten, hogy táplálja. Ez a bőség magában foglalja a kritikai szellem ennek megfelelő művelésének felelősségét is. Mondom a felelősséget, mert mágiával és áltudománnyal állunk szemben. maguktól. Ki más védhet meg minket? A tudománynak más céljai vannak, mint a babonák vagy egyéb alapok lebontása. Nem tudom, vannak-e sarlatánellenes tudományos osztályok. Mint ilyen, meg kell védenünk nemcsak a saját érdekünket a tudatlansággal szemben, hanem a szomszédunk érdekeit is. Mivel a tudatlan, a naiv vagy a hívő ember nem csak önmagának árt, hanem, mint az oltásellenes vagy az LMBT-ellenes "kampányok" esetében, drámai módon kihathat a körülötte élőkre.