A kapitalizmus sokfélesége és evolúciója Latin-Amerikában

Kapitalizmus, intézmények, hatalmak

Összegzések

Index bejegyzések

Kulcsszavak:

Palabras klávék:

JEL kódok:

Teljes szöveg

1 Ez a kérdés új lépést jelent a szabályozó kutatók Latin-Amerikával fennálló kapcsolatai hosszú történetében.

6 A sokféleség még jobban növekszik, ha az olajtermelő országokat is bevonják. Valójában tartozunk Ricardo Hausmann-nak (1981) és kollégájának, Gustavo Marquez-nek (1986), amiért az olajbérlet kezelése során tapasztalt strukturális problémákon alapuló elemzést készítettek a venezuelai gazdaság ellentmondásairól, mindkettő a monetáris bázis és az államháztartás meghatározó forrása. Aztán további kutatások lesznek Argentínáról, amelyben nagyon korán részt vett Guilhermo Hillcoat (1986), Julio Neffa (1998), Luis Miotti (1991; 1994), Carlos Quenan (2003). Két korábbi kollektív mű különféle, a washingtoni konszenzusban el nem ismerő szerzőket és a regulista kutatókat gyűjtött össze annak érdekében, hogy diagnózist alkossanak a 2001-2002-es argentin válság eredetéről és kilépési stratégiájáról (Boyer és Neffa, 2004; 2007) mielőtt egy új generáció megjelenik, akit a jelenlegi számban Demian Panigo, Éduardo Torija Zane és még sokan mások képviselnek.

7 Bizonyos értelemben ez a kérdés egy fő hipotézis elmélyítésére épül, amely ebből a munkából ered. Hagyományosan az elemzők általában a kapitalizmus formáit jellemzik ugyanazon földrajzi területhez való tartozásuk alapján: minden bizonnyal a latin-amerikai országoknak vannak közös vonásaik, de a legszembetűnőbb nemzeti pályáik ellentétes jellege. A két ország viszonylag intenzív cseréje ellenére Argentínának és Brazíliának nem ugyanaz a szabályozási módja, míg Mexikó nagyon különleges helyet foglal el a kapitalizmus taxonómiájában. E külön kérdés egyik lényeges hozzájárulása az, hogy Latin-Amerika országait egyrészt a kapitalizmus fajtáinak elemzése, másrészt a gazdasági és pénzügyi válságok jellegének átalakítása kapcsán helyezzük el.

8 A regulista kutatások ismétlődő alapon megmutatták, hogy a „harmadik világ”, majd a „feltörekvő gazdaság” fogalma mennyire félrevezető. Először is, mivel a harmadik világ fogalma az üreges definíción alapszik, nem pedig kiterjesztésben: az összes olyan gazdaságból és társadalomból állna, amely nem tartozik a történelmi kapitalizmusok kategóriájába vagy az idő alternatívájába ez volt a szovjet modell. Másodsorban és mindenekelőtt azért, mert a "harmadik világ" és a "feltörekvő gazdaság" kifejezések homogenitást feltételeznek azok között az országok között, amelyek gazdasági és társadalmi szervezete valójában rendkívül sokszínű. Valójában a megkülönböztetés a stagnálás által fenyegetett és erőteljes növekedésű feltörekvő gazdaságok közötti ellentéten alapul. A zavart a BRIC fogalmával tetőzi, amelyhez most hozzá kellene adnunk Dél-Afrikát, Törökországot ... és miért ne Argentínát, azzal az ürüggyel, hogy növekedési ütemük jóval meghaladja a világgazdaság átlagát.