A kaszinó üzemeltetőjének biztonsági kötelezettségrendszere
Teljes szövegű számok
- 15. | 2020 március - szeptember
- 14. | 2019. júl. - február 2020
- 13. | 2019. január – 2019
- 12. | 2018. júl. - dec. 2018
- 11. | 2017. október - 2018. június
- 10. | 2016. október – szept. 2017
- 9. | Jan-szept 2016
- 8. | Júl-dec 2015
- 7. | 2015. január-június
- 6. | Június-dec. 2014
- 5. | 2014. január-június
- 4 | Június-dec. 2013
- 3 | 2013. január-június
- 2 | Júl-dec 2012
- 1 | 2012. január-június
Bemutatás
Index
A kaszinó üzemeltetőjének biztonsági kötelezettségrendszere
Index
Kulcsszavak
Tematikus index
Teljes szöveg
PDF változat
1 Volt-e napja a szerződéses biztosítéknak? A kérdés meglepőnek tűnhet, annak ellenére, hogy az eljáró bírák döntése és a Semmítőszék erre hivatkozó ítéletei légiósak. Nem fogjuk figyelmen kívül hagyni, hogy a doktrína régóta kritizálta elvét (lásd például Ph. Rémy: "Szerződéses felelősség, egy hamis fogalom története", RTD civ. 1997, 323. o.), Annak folyamatos kiterjesztését a a legkülönfélébb szerződések (különösen G. Viney, P. Jourdain, S. Carval, Polgári jogi szerződés, A polgári felelősség feltételei, LGDJ, coll. Lextenso éditions, 4. kiadás, 2013, 551. és azt követő oldalak) És rezsimje (lásd például D. Mazeaud, „A biztonsági kötelezettségek rendszere”, Gaz. Pal. 1997, doctr. P. 1201). Hangsúlyozni kell azonban, hogy a legtöbb kritikát kikristályosító hipotézis az, hogy testi sérülés esetén a biztonsági kötelezettség a szerződéses keretek között szerepel. Pontosan ezt az ügyet nyújtották be a lyoni fellebbviteli bíróságnak ebben a 2018. április 30-i ítéletben.
2 Ebben az esetben egy nő egy nyitott bal bokatörést szenvedett egy kaszinóban, miután 12 cm-es lépcsőn megbotlott. Az első bírók előtt benyújtott összes keresetének sikertelensége után fellebbezett, hogy megtérítse a teljes kárát. A polgári törvénykönyv régi 1147-es cikkének (új 1231–1. Cikk) szerződéses felelőssége volt a fő alapja a keresetének, míg a régi 1384. cikk (1) bekezdésének (1 422. cikk, 1. bek.) Tényekért való felelőssége. új) alternatívaként támaszkodtak. Ez a szerződéses vagy szerződésen kívüli felelősség jellegének kérdése, amelyet először a lyoni bírák kérdeztek.
4 A biztonsági kötelezettség jellegéről és annak megsértéséről. Ekkor a lyoni fellebbviteli bíróságnak a biztonság, az eszközök vagy az eredmény kötelezettségének jellegénél fogva állást kellett foglalnia. Itt megint nincsenek nehézségek, az eszközök biztonsági kötelezettségének igénybevételéről sem a felek, sem a lyoni bíróság nem vitat meg. El kell ismerni, hogy a biztonsági kötelezettség ezen minősítése nem hagyott kétséget itt, mivel az ítélkezési gyakorlat ma állandóan elismeri, hogy a kötelezettség olyan eszköz, amikor az áldozat aktív szerepet játszik a tevékenységben, és ennek ellenkező esetben eredményez (pl .: Cass. Civ. 2 e, 2010. október 14., 09-67758). Mivel az áldozat teljes mozgásszabadsággal rendelkezett a kaszinóban, a fellebbviteli bíróság nem dönthetett másként.