A kormányok megdöntésének joga, a rezsimek
1 A közelmúltbeli nemzetközi válság egy nagy kérdést terít az asztal elé: körültekintő lenne - akár csak az ENSZ javára - intézményesíteni az emberi jogok megsértésével vádolt kormányok, rezsimek megdöntésének jogát? A kormányok és a rezsimek szavakat együtt használom, mert ez egy olyan kormány megdöntését jelentheti, amely átvette a hatalmat és megadta az ott maradáshoz szükséges eszközöket, bár a rezsim elvileg "helyes" vagy akár "demokratikus". Az alkotmányokat sajnos nem egy esetben túlterhelik, megsemmisítik.
2 A San Francisco-i Chartát aláíró államok által jelenleg hatályos törvény - jelenleg száznyolcvankilenc - előírja a nemzetközi közösség, sőt, ha védelme sürgős, egy adott állam beavatkozását., „a békét fenyegető veszély és a béke megsértése vagy agresszió”. Beavatkozás akár erővel is. Az Egyesült Nemzetek törvényei egyértelműen előírják ezt a beavatkozást; de ugyanakkor szigorúan korlátozza.
3A Szervezet számára a Charta 42. cikke fejezi ki az alapelvet: "Ha a Biztonsági Tanács úgy ítéli meg, hogy más [erővel nem járó intézkedések, beleértve a kapcsolatok bármilyen jellegű megszakításának különböző formáit] nem megfelelőek, vagy ahogyan azokat bizonyítottan légi, tengeri vagy szárazföldi erőkkel bármilyen intézkedést megtehet, amelyet szükségesnek tart a nemzetközi béke és biztonság fenntartása vagy helyreállítása érdekében. Szigorúbb, hogy egy adott állam beavatkozhat önvédelme nevében, a Charta már nem említi kifejezetten a "fenyegetést", hanem csak a "fegyveres agressziót" nevezi megfelelően, úgynevezett módon ... Itt ismerjük el, hogy lehet-e megvitatni a küszöbön álló esetet a történés kivételes súlyosságával együtt.
4Ami mindenesetre biztos, a beavatkozási jog korlátozott, nem kiterjeszthető jellege, még a Biztonsági Tanács esetében is. Ezt bizonyítja, hogy néhány évvel ezelőtt egyértelmű volt az újítás érzése, ha bizonyos mértékig elismerte a beavatkozás jogát, méghozzá egyszerűen "humanitárius", elképzelve például a védett folyosók létrehozását élelmiszer vagy orvosi segélyek kézbesítése. Az a mondat, amely negatívan mondja a beavatkozási hatalom határát, be van írva a Charta 2. cikkének híres 7. bekezdésébe: "E Charta egyetlen rendelkezése sem engedélyezi az Egyesült Nemzetek Szervezetének beavatkozását olyan kérdésekben, amelyek lényegében egy adott ország nemzeti joghatósága alá tartoznak. Állapot. "
5 „Ez az elv, a továbbiakban ugyanebben a bekezdésben szerepel, semmilyen módon nem érinti a VII. Fejezetben előírt kényszerítő intézkedések alkalmazását („ fellépés a békét fenyegető veszély, a béke megsértése esetén „agresszió”). " Természetesen ! Valójában abszurd lenne, ha valaki szuverenitása alapján ellenállhatna a nemzetközi közösség törvényes végrehajtási intézkedéseinek. De fordítva, egyértelmű, hogy az ilyen intézkedéseken túl esetlegesen végrehajtott intézkedések ellentétesek a hatályos törvényekkel.
6 Ezeket az intézkedéseket azonban Irak esetében egyértelműen túllépték, nemrégiben ... Mivel nem csak a leszerelés biztosítását akartuk biztosítani - amihez az iraki kormány ráadásul elkötelezte magát, miközben a lábán húzódott -, hanem ezt is megdöntötte. kormány és ez a rezsim, amint azt az Egyesült Államok egyértelműen bejelentette [2]; és végső soron ezt sikerült megvalósítani anélkül, hogy - legalábbis még az írás dátumáig - nem találtuk egyszerre a fegyverraktárakat.
7 Úgy tűnik, hogy az Egyesült Államok a szóban forgó gyakorlat általánosításában részt vesz - és el akarja vonni szövetségeseit - olyan államok láncolatáról beszélve, amelyeknek kormányait a törvény megsértőinek tekintik, és a megállapítottak szerint méltatlanok a létező "gengszterekhez". szókincs: mindazok, akikben fel lehet mondani az általánosan elismert emberi jogokkal ellentétes cselekedeteket. Az egyik érv kétségtelenül az, hogy ezen államok közül félni lehet szomszédaikkal fennálló kapcsolataikban a legrosszabbul, ezért nemzetközi szinten, de közvetlenül megtámadják belső gyakorlataikat, anélkül, hogy megvárnák a nemzetközi hatásokat.
8 El kell ismerni, hogy itt erősen megrendült a régi törvény régi fája: a vesztfáliai szerződéseké (1648), véget vetve a vallásháborúknak; még inkább, a bécsi szerződések (1815), amelyek véget vetnek a napóleoni beavatkozásoknak - mindazt, amit Henry Kissinger, a klasszikus diplomata, a híres volt amerikai külügyminiszter hisz a Diplomácia című nagy könyvében (1994). A nemzetközi jog újjáépítésével a második világháború után, 1945-ben a győztes hatalmak eljutottak egy nemzetközi szervezet eszméjéig, amely azt remélte, hogy hatékony lesz [3], de egyértelműen ragaszkodtak ahhoz, hogy a rendszer keretein belül legyenek., lényegében szuverén, függetlenek egymás között, anélkül, hogy elismernék a nemzetközi intézmény kompetenciáját mindegyik egyéni életével (belső ügyeivel) kapcsolatban. Ma ennek a jognak a megváltoztatásáról lenne szó.
9Azonban egy ideje elkezdtük rázni az öreg fát ... Ez a válasz azoknak, akik elborzasztják a változás gondolatát ezen a területen.
10Először az Egyesült Nemzetek Szervezetének, nevezetesen a Közgyűlésének 1988-as határozataival az alapvető humanitárius segítségnyújtásról és az ilyen segítségnyújtás kötelességéről - nem pedig a szoros értelemben vett beavatkozási jogról. 1989-ben François Mitterrand elnök a párizsi Európai Biztonsági és Együttműködési Konferencián elmondta: „A beavatkozás tilalma azon a ponton ér véget, ahol felmerül a nem segítségnyújtás kockázata. "
11A René-Jean Dupuy, immár elhunyt nagy jogász, aki 1992 januárjában az Etudes-ban vette fel a kérdést, a múlt bizonyos "emberiségi beavatkozásaira" utalt, amelyeket az általános nemzetközi jog nem fogadott el jól: a francia szíriai beavatkozás., a drózsok által 1860-ban lemészárolt maroniták támogatására; hasonlóképpen a Németországot, Ausztriát, az Egyesült Államokat, Franciaországot, Nagy-Britanniát, Olaszországot és Japánt alkotó koalíció 1901-ben történt beavatkozása a bokszolók ellen, akik Pekingben ostromolták azokat a küldetéseket, ahol az észak-kínai keresztények és a külföldiek menedéket kaptak. Megemlítette még: az amerikaiak beavatkozása Libanonban 1958-ban vagy Santo Domingóban 1965-ben, Indiától Kelet-Pakisztánig 1971-ben, Izraeltől Entebbe-ig 1976-ban, Franciaországtól Shaba-ig 1978-ban. A beavatkozások „bemutatásra kerültek, mondta, mint humanitárius jellegű ”. R.-J. Dupuy ezért fenntartott maradt. Elismerte azonban, hogy valami változik.