A közlekedési balesetek kártérítési rendszere - tanfolyam
A KOMPENZÁCIÓS RENDSZER
Az 1985. évi törvény 2–6. Cikke szabályozza az adós felmentésének indokait. A szárazföldi gépjármű vezetője vagy vezetője bizonyos esetekben mentesülhet az áldozat kártérítési kötelezettsége alól, plusz a járulék igénybevételének kérdése.
I/A MENTESSÉG OKOK SZABÁLYOZÁSA 2 lehetséges ok:
V- Vis maior VAGY HARMADIK FÉL HASZNÁLATA
A 2. cikk előírja, hogy a vádlott nem állhat ellen az áldozat ellen sem vis maior, sem harmadik fél cselekedete ellen. A valóságban a vis maior miatt a törvényhozó elég ügyetlenül akarta megcélozni a külföldi ügyet. Ez megerősíti, hogy a törvény nem teszi kompenzációvá az ok-okozati összefüggést a jármű ténye és a kár között.
B- AZ ÁLTAL BETEGEDÉS
Az 1985. július 5-i törvény 3–6. A törvény számos különbséget tesz: az embert érintő kár és a vagyont érintő kár között. A vádlott mentességi lehetőségei az áldozat által elszenvedett károktól függően változnak.
1 °) A SZEMÉLY SÉRÜLÉSÉBEN KÖZVETETT KÖZVETLEN KÁR
Az áldozat bizonyos jellemzői szerint a törvény 3 fő kategóriát hoz létre: szupervédett/védett/feláldozott áldozatokat.
a) Különleges védelemben részesülő nem vezetőképes áldozat
KELL: - 80% -nál nagyobb fogyatékossággal rendelkezik, szinte ágyhoz kötött
- függetlenül attól, hogy az áldozat 16 év alatti vagy 70 év feletti-e.
Az áldozat szándékos kötelességszegése. A terhelt felmentése érdekében a vádlottnak be kell mutatnia, hogy az áldozat önként kereste az elszenvedett kárt: öngyilkosságot vagy önkéntes megcsonkítást.
b) egyéb nem vezetőképes áldozatok
= az áldozatok nagy többsége. Az alperes mentessége:
* bizonyítsa az áldozat szándékos hibáját
* bizonyítsa, hogy megbocsáthatatlan hibát követett el, és hogy ez a hiba volt a baleset egyedüli oka.
- VIZSGÁLATLAN HIBA = rendkívül súlyos nem szándékos hiba
A közlekedési balesetekkel kapcsolatban a Cour de Cassation nagyon korlátozó meghatározást adott: a 2. polgári tanács 11 ítéletsorozata, 1987. július 20 megerősítette a Bűnügyi Kamara 1987. november 4, jóváhagyta Plenáris Közgyűlés, 1995. november 10.
Megbocsáthatatlan hiba: "rendkívüli súlyú szándékos hiba, amely elkövetőjét jogos ok nélkül teszi ki annak a veszélynek, amelyről tudnia kellett volna". Ez egy korlátozó meghatározás. Ha a megbocsáthatatlan hiba a gyalogos hibája, ez pontosan meghatározott módon viselkedésnek felel meg:
- a gyalogosnak vállalnia kell, hogy olyan forgalmas úton halad át, amely olyan járművek számára van fenntartva, amelyeknek a gyalogos tilalmát meg kell valósítani
- azt az áldozatot, aki mindennek ellenére dönt az átkelésről, kénytelen volt akadályon keresztezni, hogy átmenjen ezen az úton.
- az áldozatnak biztosan át kellett haladnia egy gyors sávon az alagútból
- hogy az áldozat nem volt hajlandó használni a közelében lévő védett folyosót. Ebben az esetben az áldozat megbocsáthatatlan hibát követett el.
- Nem, ha az embert éjszaka, esős időben, teljesen részegen találják meg az út közepén (faji plenáris ülés 1995).
- A Semmítőszék gyakorlatilag soha nem ismeri el a kerékpárosok és az utasok megbocsáthatatlan hibáit, vakmerő magatartásra van szükség szinte az öngyilkossági magatartás határáig (az utas felmászik a mozgó autó motorháztetőjére, biciklis, aki gyors sávot választ a jelentés ellen).
- A BALESET KIZÁRÓLAGOS OKA
A törvény szerint ennek a megbocsáthatatlan hibának kell lennie a baleset egyedüli hibájának = az áldozat megbocsáthatatlan hibája az egyetlen hibája a baleset keletkezésének. A sértett megbocsáthatatlan hibájának, amely a baleset oka, nem csak a kár okának kell lennie a balesetnek.
- A hiba okozhatja a károkat anélkül, hogy balesetet okozna: a biztonsági öv nem rögzítésének ténye, a sisak hiányának ténye az áldozat hibája, de nem maga a baleset eredete.
c) A sofőr áldozatai
Ez diszkriminatív rendszer, és ezért beszéltünk áldozatokról. A sofőr által elkövetett bármilyen hiba szembeszállhat vele. Ennek következménye a kártérítéshez való jogának csökkentése vagy visszavonása lesz.
Ezek az áldozatok részt vesznek a közúti forgalom kockázatában, különösen a kockázatok kialakításában. Ez a hivatalos magyarázat.
- Nem hivatalos magyarázat: ha szisztematikusan kártérítést fizetünk az összes járművezető áldozatának, az a biztosítóknak túl sokba kerülne, arra kényszerítené őket, hogy növeljék a biztosítottak biztosítási árait.
Elég, ha a az áldozat hibája hozzájárult a kárhoz, ez elég a hiba elkövetéséhez.
- Kíváncsiak voltunk bizonyos hibák ok-okozati szerepére. Viselkedési hibák, szemben a viselkedési hibákkal. Az ittas vezetés kötelességszegésnek minősül, kábítószer hatása alatt történő vezetés, jogosítvány nélküli vezetés.
Egy ideig a jogtudomány úgy vélte, hogy ezek a hibák „szükségszerűen kauzálisak” = az ok-okozati viszony vélelme. Előfordulhat azonban, hogy jogosítvány nélküli vezetés egyáltalán nem szerepelt a balesetben.
- Revíziós Semmítőszék, Plenáris Közgyűlés, 2007. április 6: ez a típusú hiba nem elegendő ahhoz, hogy feltételezzük, hogy a hiba és a baleset következtében elszenvedett kár között fennáll az OK-OK. Mostantól kezdve, amikor a vádlott gyámja e baleset áldozata ellen alkoholos járművezetésből eredő hibát állít, az alperes feladata annak bizonyítása, hogy ez a hiba az ő kárának oka.
A gyakorlatban nehéz bizonyítani az OK-LINKET. 2 további nehézség:
1) A járművezető fogalma: törvény nem határozza meg. Az ítélkezési gyakorlat pontosítást nyújtott. A járművezető az, aki irányítja a járművet; állítólag ellenőrzése alatt áll. A Semmítőszék számára elegendő, ha feltételezik, hogy egy személy irányítja a járművet. > Nem számít, hogy a jármű mozog-e vagy áll, függetlenül attól, hogy jár-e a motor vagy sem (lásd az ajtónyílásokat).
> Hasonlóképpen nem tekinthető sofőrnek az a moped sofőrje, aki járművét a kormánynál tartja és járművét annak oldalán tartja.
> Másrészt, ha egy motorkerékpárt kerékpárként használnak, akkor azt használtnak tekintik.
> Az autósiskola oktatója nem tekinthető sofőrnek.
- HYPO: a kidobott vezetővel történő ütközés szinte egyidejű a kilökéssel, és az egész egyetlen fázist alkot.
> Eset, amikor egy motorkerékpárt elüt egy jármű. Az áldozatot az ütéskor még mindig sofőrnek tekintik; nincs különbség a vezető minősége és a kidobott gyalogos minősége között. Az elv az, hogy a kidobott gyalogos már nem sofőr, amikor kidobják.