A kutya harapása és az állatok felelőssége

Feladva: 2020. szeptember 16 .

A Polgári Törvénykönyv 1243. cikke (Korábban a Polgári Törvénykönyv 1385. sz) szabályozza az állatok felelősségének rendszerét.

Amint ez a cikk emlékeztet minket:

" Az állat tulajdonosa vagy az a személy, aki használja, annak használatáért felelős az állat által okozott károkért, függetlenül attól, hogy az állat gondozásában volt-e, vagy eltévedt vagy megszökött-e. ".

Ez a cikk 1804-ben volt az egyetlen rendelkezés, amely a tettekért való felelősségre vonatkozott, és jelentős vitát jelentett a bíróságok előtt, figyelembe véve Franciaország vidéki jellegét abban az időben.

A Polgári Törvénykönyv 1243. cikkének rendjét fokozatosan alakította az ítélkezési gyakorlat, az egymást követő határozatok mind az állat tulajdonosának vagy gondviselőjének vélelmezhetőségének vélelmére irányultak.

Végül egy 1885. október 27-i ítélettel ( Semmítőszék, Polgári Kamara, 1885. október 27 ), hogy a Semmítőszék hibát vélelmezett a kárt okozó állat tulajdonosával vagy tartójával szemben, és kifejezetten kijelentette, hogy ez utóbbi nem mentesíthető felelőssége alól azzal, hogy megpróbálja bizonyítani hibáját.

Valójában a Semmítőszék megállapította, hogy:

" az említett cikkben előírt felelősség a hibát feltételező vélelemen alapul, amely a kárt okozó állat tulajdonosának vagy annak a személynek tulajdonítható, aki a baleset idején használta azt;

Hogy ez a vélelem csak bizonyítással adódhat, akár véletlenszerű eseményből, akár a károsult által elkövetett hibából ".

A Polgári Törvénykönyv 1243. Cikke ma is a jelentős perek középpontjában áll, különös tekintettel arra, hogy a franciák vonzódnak a háziállatokhoz.

Az állatvédelmi rendszer alkalmazásának feltételei:

A Polgári Törvénykönyv 1243. cikke értelmében négy feltételre van szükség ahhoz, hogy az áldozat kárát megtéríthesse az állatok cselekményeiért való felelősség alapján, nevezetesen:

Egy állat beavatkozása;
Felelős személy létezése;
Javítható kár fennállása;
Okozati kapcsolat fennállása;

Ezen feltételek közül az elsőt illetően, meg kell jegyezni, hogy minden állatot nem érintenek a Polgári Törvénykönyv 1243. cikkének rendelkezései.

Valójában csak bizonyos állatok által okozott károkért lehet kártérítést fizetni az áldozat javára a fent említett cikk értelmében, nevezetesen azoknak az állatoknak, amelyek szükséges kapcsolatban állnak a tevékenységgel vagy az emberi élettel.

Kísérőállatok és állatok is lehetnek, amelyek az ember szolgálatában állnak, mindaddig, amíg ezek az állatok megfelelőek.

Ezzel ellentétben a vadállatok, res nullius "(A senkihez nem tartozó dolgokra) nem vonatkozik a Polgári Törvénykönyv 1243. cikke, feltéve persze, hogy ezeket a vadállatokat nem szelídítették meg az emberek.

E tekintetben a Környezetvédelmi Törvénykönyvben külön kompenzációs rendszer van érvényben vadak által okozott károk esetén.

Ezután a második feltételt illetően, az állatokra vonatkozó felelősségi rendszer, amelyet a Polgári Törvénykönyv 1243. cikke rendezett, feltételezi, hogy egyértelműen meghatározták a felelős személyt.

Ellenkező esetben az áldozatnak nem lehet kárát megtéríteni.

A gyakorlatban a Polgári Törvénykönyv 1243. Cikke értelmében felelős személy az esetek túlnyomó többségében vagy az állat tulajdonosa, vagy az állattartó lesz.

Valójában, amint a Polgári Törvénykönyv 1243. Cikke emlékeztet:

Mint a cselekményekért való felelősség kérdésében, meg kell jegyezni, hogy az állat tulajdonosát feltételezik, hogy ő az állattartója.

Ez a vélelem azonban cáfolható.

Továbbá, hogy elkerülje felelősségét, az állat tulajdonosa megpróbálhatja bizonyítani, hogy a baleset idején nem volt tényleges felügyelete az állat felett, és hogy ezt az őrizetet harmadik személy javára ruházták át.

Ehhez a tulajdonosnak igazolnia kell, hogy a baleset pontos időpontjában nem rendelkezett az állat használatával, irányításával és irányításával, és hogy ezeket a hatásköröket egy másik személy gyakorolta, ebben az esetben ez utóbbi lesz felelős.

Ezenkívül meg kell jegyezni, hogy mindaddig, amíg a sértett az állat gondozója volt a baleset idején, kárát nem lehet megtéríteni.

A gyám és az áldozat tulajdonságai valóban összeegyeztethetetlenek.

Meg kell tehát jegyezni, hogy a bíróságok inkább az állat tényleges gondozását, mint a törvényes felügyeletet támogatják.

Sőt, úgy tűnik, hogy az állat gondozása elvileg egyedi és nem általános; az állatnak csak egy gondviselője lehet.

Ezért elengedhetetlen annak meghatározása, hogy a baleset idején melyiknél volt az állat tényleges felügyelete.

Ezenkívül az ítélkezési gyakorlat rendszeresen emlékeztet arra, hogy nem mindegy, hogy az állat gondozója kiskorú-e a tényállás idején, vagy sérült-e az illető mentális képességei.

Az őrizet valójában nem kapcsolódik az illető megkülönböztető képességéhez.

Ez elsősorban annak köszönhető, hogy a franciák túlnyomó többsége, ha nem is mindenki, polgári jogi felelősségére biztosított.

Ezért végül a biztosítótársaságok támogatják az áldozatok kártalanítását.

Ezenkívül teljesen lényegtelen, hogy az állat eltévedt-e vagy megúszta-e a baleset idején gazdája vagy gondviselője felügyeletét; ez utóbbi mindenesetre felelősséggel tartozik mindaddig, amíg az állatokra vonatkozó felelősségi rendszer nem az állat felügyeletéhez, hanem az ellátáshoz kapcsolódik.

Továbbá a harmadik feltételt illetően szükséges a Polgári Törvénykönyv 1243. cikkének rendelkezései, nevezetesen a megtérítendő kár fennállása, meg kell jegyezni, hogy az áldozat által elszenvedett kár testi természetű lehet ( Például: Harapás a kézben - RIOM Fellebbviteli Bíróság, Polgári és Kereskedelmi Osztály, 2020. május 13., 18/02495. ), anyagi jellegű ( Pl .: A sertésfajok pusztulása a földterületeken - BASTIA Fellebbviteli Bíróság, polgári tanács - 2. szakasz, 2017. május 24., 16/00259. ) vagy gazdasági ( Például: Kutyák támadásai kutyák által - AIX EN PROVENCE fellebbviteli bíróság, 10. szoba, 2017. január 12., 15/16820 ).