A lebontás garantálja m; canique és confi menedzsment; e, ops; biztosítási adagok
A SZERKESZTŐSÉG | 2015.11.18. 00:00 órakor
2015. július 16-i alapító ítéletében az Európai Unió arra kényszerítette a gépjármű-meghibásodást nyújtó biztosítókat, hogy vizsgálják meg adózási szabályaikat, hogy elkerüljék az átminősítéseket.
Az Európai Unió Bíróságának régóta várt döntése (1) nyomán felülvizsgáljuk a használt járművekre vonatkozó mechanikus garanciarendszerek héarendszerét, amelynek kezelését harmadik félre bízzák. Ez a döntés azt szemlélteti, hogy a szokásos garanciarendszer szerződésileg kétértelmű megvalósítása hogyan vezette a bírákat olyan megoldás elfogadásába, amely ellentétes a gyakorlatias elemzéssel. Miután röviden kitértünk az említett garanciarendszer jellemzőire, a Bíróságnak a Semmítőszék által feltett előzetes kérdésre adott válaszában (2) válaszolunk a Bíróság érvelésének fő soraira, hogy kritikus fejezettel zárulhasson. elemzését.
A lényeges
A héa szempontjából egyszerű és szokásos garanciarendszer minősítésének nehézségei
Mielőtt elmélyülten foglalkoznék a fent említett elemekkel, hasznosnak tűnik felidézni a kérdésre alkalmazandó alapelveket és szabályokat. Elvileg minden olyan ügylet, amelyet fizetés ellenében végez egy adóalany, aki önállóan végez gazdasági tevékenységet, héa-köteles. A biztosítási ügyletek azonban azon ügyletek kategóriájába tartoznak, amelyeket a törvény mentesít az adó alól. Ez a mentesség a közös héarendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (korábban a 77/388/EGK hatodik irányelv 13. cikke B. része a) pontjának) 135. cikke (1) bekezdésének a) pontjából ered, (1977. május 17.), amelyet Franciaországban átültettek az Általános Adótörvénykönyv (CGI) 261. C. cikkének 2. pontjára.
A ma már jól bevált ítélkezési gyakorlat értelmében a biztosítási ügyletet az jellemzi, hogy egy személy (a biztosító) vállalja, hogy a díj előzetes megfizetése mellett beszerez egy másik személyt (a „biztosítottat”), ha fedezett kockázat valósul meg, a szerződés megkötésekor megállapodott szolgáltatás.
Csak túl erősen ajánlhatjuk, hogy az üzemeltetők biztosítsák szerződéses megállapodásaik megbízhatóságát annak érdekében, hogy a pénzügyi modellekben az adókötelezettségek súlyát a legjobban meg lehessen előzni.
A felmerült és a mai napig felmerülő nehézségek a biztosítási műveletek héa-adóztatása terén abból fakadnak, hogy sem a fent említett irányelvek, sem a CGI nem javasolja annak meghatározását, hogy mit kell érteni a "biztosítási ügylet" alatt.
A feladat történelmileg tehát az európai ítélkezési gyakorlatra hárult, amely fokozatosan kidolgozta (3) azokat a kritériumokat, amelyeket figyelembe kell venni e művelet minősítéséhez.
A ma már jól bevált ítélkezési gyakorlat értelmében a biztosítási ügyletet az jellemzi, hogy egy személy (a biztosító) vállalja, hogy a díj előzetes megfizetése mellett beszerez egy másik személyt (a „biztosítottat”), ha fedezett kockázat valósul meg, a szerződés megkötésekor megállapodott szolgáltatás.
Ezenkívül a biztosítási ügyletek jellegüknél fogva szerződéses kapcsolat fennállását jelentik a biztosítási szolgáltatást nyújtó és a biztosított között (4), valamint a készenléti ügylet egyesítését a szolgáltató szintjén (5).
Másrészt elvben a közös jog feltételei szerint héa alá tartoznak a gyártók vagy viszonteladók által az eredeti jogi és kereskedelmi garancia kiterjesztése érdekében felajánlott további garanciák. Általában ezt a típusú kiegészítő garanciát a kezdeti eladási ár kiegészítőjeként kezelik, és e tekintetben héa-köteles (6).
Kereskedelmi szempontból a fent említett műveletek két kategóriája közötti különbségek többé-kevésbé árnyaltak lehetnek, míg a héa szempontjából eltérő bánásmód (a "biztosítási műveletek" alóli mentesség és az adózás a kiegészítő garanciák joga szerint) a kötelező jogi és kereskedelmi garanciákon túl kínálják) nem lehetne egyértelműbb.
Ahhoz, hogy teljes mértékben megértsük az áfa biztosítási ügyletként való minősítésének kihívásait, fontos hangsúlyozni a francia adójogra gyakorolt következményeit. A közvetlen következmény természetesen a biztosítási ügylet HÉA-mentessége azzal a következménnyel jár, hogy képtelen visszaszerezni az előzetes HÉÁ-t, amely lehetővé teszi az adóalany számára, hogy biztosítási szolgáltatást nyújtson.
A biztosítási tevékenység béradójának kivetése.
Végül a CGI 991. cikke értelmében a francia területen megkötött biztosítási megállapodások a biztosítási szerződésekre kivetett adók hatálya alá tartoznak, amelyet az 1001. cikk általános 9% -os és speciális kulcsokkal állapít meg, beleértve a kockázatokra alkalmazandó 18% -os kulcsot a szárazföldi gépjárművekről (MTV).
Ebből következik, hogy e szolgáltatások héa-minősítésében a bizonytalan határok fennállása jelentős pénzügyi következményekkel járhat az adózók számára.
Az EUB döntése azonban, amelyet elemezni fogunk, azt mutatja, hogy bizonyos szürke terület létezett a vállalatok által kínált további garanciák vonatkozásában, amelyek nem kapcsolódnak a garantálni kívánt áruk viszonteladójához vagy gyártójához. Ebben a típusú garanciarendszerben lép életbe a Mapfre Warranty Spa, az olasz törvények szerint bejegyzett társaság és a spanyol Mapfre biztosítócsoport leányvállalata.
A gyakorlatban a használt járművek franciaországi viszonteladásával foglalkozó szakemberek felajánlják ügyfeleiknek, hogy további garanciát vállaljanak a megvásárolt járművel járó mechanikai meghibásodások vagy problémák esetén. Amikor a jármű vevője a pótdíj megfizetése fejében vállalja, hogy az eladó által felajánlott meghibásodások esetén felveszi a kiegészítő garanciát, ez a vevő beiratkozási űrlapot kap (a Mapfre Warranty cég levélpapíros garanciavállalási füzetében jelenik meg). ) címzettje a kiválasztott műhelynek szól (a műhely nem tartozhat a jármű kereskedőjéhez), amely elkészíti a javításra vonatkozó becslést és bemutatja azt a Mapfre Warranty-nek. Abban az esetben, ha ez utóbbi elfogadja a becslést, az fedezi a műhely által végzett javítások költségeit.
Ezen tevékenységek mellett a Mapfre Warranty társaság ugyanannak a csoportnak a társaságától, a spanyol Mapfre Asistencia vállalattól, egy spanyol biztosítótársaságtól anyagi veszteség biztosítási kötvényt kötött annak érdekében, hogy megvédje magát ebből eredő cash flow-val.
A Mapfre Warranty úgy ítélte meg, hogy ezek a garanciális szolgáltatási tevékenységek Franciaországban az általános szabályok szerint áfa alá tartoznak, és az összes garanciális szolgáltatás után beszedte a megfelelő áfát. Ezt az álláspontot azonban nem osztotta a francia adóhatóság, amely úgy vélte, hogy ezeket az ügyleteket héamentes biztosítási ügyletként kell elemezni, és ezért a Mapfre Warranty felelős a megállapodások adójaért.