A minimálbér helyettesítő hatása, vagy a növekedés egy másik láthatatlan arca
Fotó Guliver/Getty Images
Hallottam, hogy a romániai munkaadók beleegyeznek a minimálbér emelésébe. Semmi közük hozzá. Hülyeségében még arra is ösztönzi a kormányt, hogy növelje a munkaerő-vásárlás ezen akadályát.
Persze, ez megmagyarázható. A munkáltatói szakszervezetben általában vannak olyan nagyvállalatok, amelyek a minimálbér révén könnyen kiszorítják a piacról a kis és nagyon kicsi versenytársaikat. Vagy azok a munkaigényesek, akiknek nincs elég tőkéjük a drágább munka helyettesítésére a technológiával, ahol csak lehet.
A minimálbér fokozatos emelésének kevésbé látható hatása, hogy a magas béreket alacsony bérekkel helyettesítik. Más szavakkal, a minimálbér közelítése az átlag- és a mediánbérhez.
Az 1. táblázatban megadhatja a minimálbér, a medián és az átlagos jövedelem alakulását a 2007 és 2018 közötti időszakban az éves növekedési ütemben (az értékeket euróban, vásárlóerő-paritáson számolják). Megemlítem, hogy Romániában a legtöbb jövedelem fizetés jellegű (az INS szerint 2018-ban a fizetési jövedelmek részesedése 67,2% volt, 18,7% pedig szociális juttatásokból származott).
(kattintson a képre a nagyításhoz)
A 2. táblázatban két, erre a periódusra kiszámított rátát számolunk fel, amely releváns a megbeszélésünk szempontjából: a minimálbér 2007 és 2018 között háromszorosára, míg a mediánjövedelem 1,24-szeresére, az átlag 1,15-szeresére nőtt. Ezek a növekedések a mediánjövedelem átlagos 7,73% -os, az átlagos jövedelem 7,41% és a minimálbér 13,65% -os átlagának felelnek meg (átlagosan kétszeres emelés).
(kattintson a képre a nagyításhoz)
A mellékelt grafikon egyértelműen mutatja, hogy 2017 kivételével, 2010-től kezdődően a minimálbér növekedési üteme jóval meghaladta az átlagos és a medián jövedelmet (többnyire fizetéseket is).
1. A magas bérek a minimumnál jóval kevésbé emelkedtek. Vagyis a vállalkozók a minimálbér dinamikájának nagy részét beletették a vállalat magas bérének dinamikájába;
2. A minimálbér tolldinamikája jelentősen csökkentette azok jövedelemdinamikáját, akik létfontosságú üzleti támogató szolgáltatásokat nyújtanak (értékesítés, menedzsment, pénzügyi menedzsment, innováció és üzletfejlesztés). A piacon való túlélés érdekében a vállalkozók (akiknek az elején elmondtam, hogy egyetértettek a minimálbérrel, a felsővel) magasabb fizetést fizettek azoknak, akiktől közvetlenül az üzleti vállalkozás függ (aki például a talpát cipőhöz ragadja), már nem nőnek a vállalkozás élén állók fizetése. Ha a cipőre tapadt talp ugyanolyan minőségben maradt, akkor a piachoz való kapcsolat megsérült. Annál is inkább, mivel a minimálbér emelése annak a termelékenységével összhangban történt, aki a cipő talpát ragasztja.
Szomszédos hatás: nincs értelme kiegészítő oktatást adni, ha lassan ugyanazzal a fizetéssel jár, mint az, aki a vállalkozás alapja.
3. Ami a legfontosabb: azok, akik ezt az intézkedést javasolták, nagy illúziót élnek (amit az elmúlt évek adóbevételeinek beszedési szintje is megerősít: a bérköltségek magasról alacsony bérekre történő áthelyezésével a munkaerő-adók költségvetésbe történő beszedése nem tehető lehetővé. Ebben az esetben logikátlan az a várakozás, hogy magasabb munkaerő-adókat terhelnek a költségvetésbe;
4. Az a magyarázat, amelyre a munkáltatók a magas bérek dinamikájába beletették a minimálbér dinamikáját, szintén a nagyon alacsony ROE-értékből (a befektetett tőke megtérülése) származik: 2018-as átlag lejenként csak 14%, sok iparág ezen érték körül van (Forrás: Iancu Guda).
Ilyen körülmények között a #wageledgrowth nem tekinthető fejlesztési tényezőnek. És nincs olyan jelentős költségvetési vektor, amely igazolja az állami kiadások elmúlt évek robbanását. És a remény, hogy több adót szednek be ilyesmivel, egyértelműen hiábavaló. A kormány úgy vélte az adóbevételekben, hogy könnyen beláthatja, hogy nem számíthat rá, ha óvatos ebben.
Megkapja a legjobb cikkeket a szerzőktől.
Csatlakozz a közösségünkhöz. Írjon jól és érvelve, és a platformunk egyik szerkesztõje lehet.
Az USA-ban a minimálbér témájú tanulmányai rámutattak, hogy a minimálbér emelésének legfőbb problémája a speciális képzettséget nem igénylő pozíciók munkaerő-kínálatának csökkenése. (Vagyis a minimálbér-emelés kedvezményezettjei a piacon kínált munkahelyek számának csökkenésével néznek szembe)
Ugyanez a tanulmány kimutatta, hogy az alacsony jövedelműeknek szóló adókedvezmények hatékonyabbak.
Romániában nem hiszem, hogy a tanulmány érvelése igaz lenne.
Elsősorban az akut munkaerőhiány teszi jelentéktelenné az állásajánlat esetleges csökkenését. (Egyébként azt gondolom, hogy a cikk szerzője nem azért említette pontosan, mert nem tudja érvekkel alátámasztani. Vicces lenne, ha csak nem tudna róla, de Paun úr nem lepne meg)
Másodszor, az adózási rendszer Romániában más és kevésbé rugalmas, mint az Egyesült Államokban.
A minimálbér akkor előnyös társadalmi intézkedés, ha azt a társadalom gazdasági erejének megfelelően hajtják végre a költségek elnyelésére.
Újnak tűnhet Mr. Páva, de a minimálbér emelésének költségei, amelyek a munkaerő jelentős hányadát érintik, mint Romániában, tükröződni fognak, és mindannyian fizetni fogunk. A kisvállalkozásokat ez nem érinti előnyben.
Emellett az átlagbér növekedni fog, talán nem azonos ütemben, hanem általában a minimálbérrel összhangban.
Azok számára, akik panaszkodnak a megélhetési költségek miatt, a minimálbér szintje nem állítható összefüggésben a megélhetési költségekkel (különben rendeletet adunk ki, és azt havonta legalább 1000 euró/euróra tesszük - a világ tele van örömmel, amíg a gazdasági valóság el nem ér minket), hanem a a többletköltségeknek az ország teljes lakossága általi elnyelése.
Teljesen igazad van, de ez szigorúan a gazdasági erők hatása.
Mint korábban mondtam, a minimálbér társadalmi intézkedés.
A minimálbér bevezetésével a vállalat biztosítja, hogy aki reggel felébred és őszintén akar dolgozni, a hónap végén létminimummal megy haza.
Kezdeményezés az egyén számára, hogy produktív tevékenységet és nagy súlyt viseljen a társadalom vállán.
Ha a megkülönböztetés nélkül alkalmazzák az egész gazdaságot, a piaci mechanizmusról elmondottak minimális határból indulnak ki.
Anélkül, hogy kimerítő lennék, hogy ne váljak gazdasági miniszterré:
1. Az állam, hogy a törvényeket az egész gazdaságra érvényesítse, ami ösztönzi a magánkezdeményezést, majd a félrelépést.
2. Az állam abszolút teljes kilépése a gazdaságból a profit érdekében. Vagyis az állam nem lehet sem termelő cég tulajdonosa, sem részvényese. Ez a magánember feladata, nem a politikus.
3. Munkaügyi adók? Nem ertem. Csak jövedelemadók. Valószínűleg egy fokozatos adókulcs lenne a megfelelőbb, bár a most alkalmazott fix százaléknak megvan a maga jó pontja.
4. Az üzleti tevékenység könnyűsége még mindig gyenge, de előrelépés történt.
5. Az állam által piacra dobott pénz? Hogy érted? Teljesen anakronisztikus, illegálisnak kell lennie, csakúgy, mint a közpénzek átirányítása magánszektákra vagy vallásokra (lásd a nemzet székesegyházát)
6. A lehető legkevesebb beavatkozás zajlik a nemzetközi kereskedelemben. A kereskedelmi korlátok teljes megszüntetését szolgálják, de ezt nem lehet egyoldalúan megállapítani.
Ne feledje, hogy a vita a minimálbérből indult, amellyel egyetértek, és amely a fenti 1. pont alá tartozik.
Elfelejtettem azt, amelynek vad kapitalizmusa van Romániában.
Nem, nincs nálunk, éppen ellenkezőleg.
De ez nem akadályoz meg abban, hogy olyan kommenteket kommentáljak, amelyek látszólag vad vad kapitalizmust ösztönöznek, például azt a javaslatot, hogy a kötelező minimálbért el kellene távolítani azzal az elképzeléssel, hogy a piac gondoskodni fog annak szabályozásáról.
Igen, jó lenne lemásolni az amerikai modellt, minimális órabérrel és alkalmazott státusszal, hacsak a havi fizetés körülbelül 2-3-szor magasabb, mint az órabér, szorozva 40 órával.
A román munkaadók szívesebben fizetnének óránként minimálbért és 1,5 vagy 2-szer nagyobb túlórát?
Ha a vállalatok a verseny miatt már a minimálbérnél többet fizetnek, ahogy Ön mondja, az azt jelenti, hogy a minimálbér emelése nem érinti őket, és az utolsó pontot is megsemmisíti, amelyben azt állítja, hogy a munkáltatók nem tudják visszaszerezni a béremelésbe kerülő többlet pénzt.
Amikor az értékesítést a fogyasztók vásárlóereje befolyásolja, akkor minden olyan céget érinteni kell, amely ugyanazt a terméket kínálja. A béremelések több pénzt tesznek a fogyasztó zsebébe, így globális fogyasztásnak nem szabad esnie. Talán csak az inflációs trendek.
Ha bevezetik a minimális órabért (az amerikai modell szerint), akkor a munkaerő rugalmassága is növekszik. És igen, kinek lesz szüksége alkalmazottra, az 1,5 vagy 2-szer többet fizet a túlóráért.
Nem értek egyet az utolsó megjegyzés közepén kifejtett álláspontjával. Az a tény, hogy a vállalatok a verseny miatt már többet fizetnek a minimálbérnél, NEM jelenti feltétlenül azt, hogy megtérülnek a béremelésbe történő befektetései.
-> "A béremelések több pénzt tesznek a fogyasztó zsebébe, így globálisan nem csökkenhet a fogyasztás"
- Mint 2