A NATO megismétli a Varsói Szerződés - pénzügyi hírszerzés - nagy hibáját
Az 1990-es években, Bill Clinton amerikai elnök idején a NATO folyamatosan és menthetetlenül terjeszkedett Közép-Európába. Ma folytatódik ennek a szövetségnek a keleti terjeszkedése - amely Oroszországot heves ruszofób rezsimekkel veszi körül -.
A NATO e kibővítése - amelyről a legendás George Kennan hiába küldött figyelmeztetéseket - továbbra is közelebb viszi a világot a termonukleáris háború fenyegetéséhez. Ez a bővítés messze nem jelent nagyobb biztonságot az Egyesült Államokban és a nyugati NATO-szövetségesekben, éppen ellenkezőleg, a bizonytalanságot teremti a béke és a biztonság terén, amely a NATO-államoknak akkor lenne, ha őszinte, konstruktív és mindenekelőtt stabil kapcsolatra törekednének. Oroszországgal.
Állítólag a Varsói Szerződés volt tagállamai Közép-Európából való belépése a NATO-ba erősen megerősítette a Szövetséget és nagymértékben gyengítette Oroszországot. Ez az Egyesült Államokban és az egész Nyugaton az elmúlt negyedszázadban általánosan elfogadott feltételezés. Ez azonban egyszerűen nem igaz.
A valóságban az Egyesült Államok és nyugat-európai szövetségesei most ugyanazt a kemény tanulságot fedezik fel, amely elpusztította a Szovjetuniót, a Varsói Szerződés 1955-ös megalkotásától a 36 év utáni feloszlatásáig. A közép-európai nemzeteknek mindig hiányzott a koherencia, az ipari bázis és a kombinált gazdasági infrastruktúra az ipari, pénzügyi vagy mindenekelőtt stratégiai és katonai hatalom létrehozásához.
Valójában a NATO jelenlegi frusztráló tapasztalata, valamint az a hosszú és kimerítő tapasztalat, amellyel az orosz diplomaták és tábornokok hosszú évtizedek óta szembesülnek, teljesen összhangban vannak az 1718-ban kezdődő történelemmel.
1718-tól 1867-ig - másfél évszázadig - Közép-Európa nagy része, beleértve a XVIII. Század végén még Lengyelország régióit is, az Osztrák-Magyar Birodalom része volt. A Habsburg Birodalom azonban akkor is katonailag gyenge volt, és súlya alatt érte. Miután Ferenc Josef császár sajnos kihirdette 1867-es híres kompromisszumát, a császári hadsereg hatékonysága majdnem nullára csökkent. A magyar arisztokrácia autonóm és gondatlan magatartása olyan szintű zavart, megosztottságot, alkalmatlanságot és butaságot biztosított, amely a hadsereg Oroszország és Szerbia elleni teljes összeomlásában derült ki az 1914-es nagy csatákban, az első világháború kezdetén.
Németország mindkét világháborúban elfoglalta és megszilárdította a régiót. De messze attól, hogy Németország globális óriássá váljon, és ne engedje megőrizni dominanciáját Európában, Közép-Európa régióiban - akár Ausztria-Magyarország részeként az első világháború idején, akár a nácikkal szövetséges független nemzetállamokként világháborúban - aprónak és értéktelennek bizonyult a nagyhatalmak közötti szövetségekkel szemben, amelyekkel a németek mindkét globális konfliktusban harcoltak.
Miután a Szovjetunió katonai úton elpusztította a náci Németország hatalmát a második világháborúban, az orosz Nagy Honvédő Háborúban, Kelet-Németország és Lengyelország politikai konszolidációja stratégiai szempontból szükséges volt Oroszország biztonságához. De a régió többi részének elfoglaltsága és szervezete nem. Ezek a nemzetek a Szovjetunió megerősítésétől távol nem gyengítették. Ma a NATO megismétli a szovjet hibát. A NATO megismétli azt a katasztrofális hibát is, amelyet Franciaország 1920–21-ben elkövetett, amikor létrehozta Csehszlovákia, Jugoszlávia és Románia „kis antantáját” Németország állítólagos újjászületésének ellensúlyozására. A terv teljesen kudarcot vallott. Ma ugyanazok a nemzetek - akik lelkesen csatlakoztak Magyarországhoz, Lengyelországhoz és a három balti államhoz - könyörtelenül torzítják mind a NATO-t, mind az EU-t. Gyengeséget és káoszt generálnak azokban a szövetségekben, amelyekben vannak - nem egységet és erőt.
A nagy brit történész, Lord Correlli Barnett fontos különbséget tett az erős katonai nemzetek között, amelyek generálják és exportálják a biztonságot, és azok között a kicsi, rendezetlen és gyenge nemzetek között, amelyeknek biztonságot kell importálniuk erősebb államokból.
Az ilyen kis országokat nevezhetnénk "kullancs" vagy "parazita" államoknak. A védőpartnerek energiájával és energiájával táplálkoznak. Gyengítik szövetségi partnereiket, nem erősítik őket.
A kis közép-európai nemzetek többségének beépítése bármely birodalomba vagy szövetségbe soha nem volt katonai vagy nemzeti hatalom generálója, tekintet nélkül az ideológiára vagy a vallási meggyőződésre. Legjobb esetben a nemzeti hatalom barométere.
Amikor az olyan nemzeteket, mint Franciaország, Németország, a Szovjetunió vagy az Egyesült Államok növekvő hatalmaknak tekintik a világon, Közép-Európa kis országai mindig szövetségre sietnek. Ezért elfogadja és kiküszöböli az oszmán iszlám imperializmust, az osztrák keresztény imperializmust, a demokráciát, a nácizmust, a kommunizmust és megint a demokráciát, ugyanolyan egyszerűen, mint a különböző jelmezek megváltoztatása egy bécsi vagy budapesti díszes bálon.
Mivel Oroszország a Sanghaji Együttműködési Szervezetben megmutatja globális és nemzeti erejét, amelyet valóban erős szövetségesei, például Kína, India és Pakisztán támogatnak, elvárhatjuk, hogy a közép-európai nemzetek ennek megfelelően irányítsák át hűségüket.
Szerző: Martin Sieff, a Stratégiai Kultúra Alapítvány