A nyilvános cselekvés eszközeinek prizmáján keresztül
2Mielőtt az elmúlt negyven évben az „eszköz” fogalmával végzett különféle elemzések részleteibe belemennénk, hasznos lehet felidézni főbb hozzájárulásaikat a közéleti tevékenység elemzéséhez, és tágabban a politikatudományhoz.
4A Revue française de science politique e tematikus dossziéja olyan megközelítéseket hivatott bemutatni, amelyek a közpolitikai eszközök területén a közelmúlt kutatási perspektíváiról tanúskodnak. Ez a bevezetés először a tudományos irodalom állapotát mutatja be, mind az észak-amerikai alapító munkákat, mind a kortárs kutatás fő irányait. Megmutatjuk, hogyan alakult ez a közpolitikai munkában régóta látens megközelítés az észak-amerikai politikai elemzés hatására, majd neo-intézményi és szociológiai szögek alatt. Miután ezek a mérföldkövek megállapításra kerültek, bemutatjuk a három kiválasztott művet, amelyek az eredeti empirikus adatok alapján különböző megközelítéseket fejlesztenek ki, és így viták és empirikus példák révén gazdagítják az instrumentáció kérdését.
5A közpolitikai eszközök régóta látens kérdés maradnak a közpolitikák elemzésében. S. H. Linder és B. G. Peters [5] ennek a kérdésnek az eredetét R. A. Dahlnak és C. Lindblomnak tulajdonítják. Ez már az 1950-es években [6] hangsúlyozta az állami beavatkozás technikáinak fontosságát, amely átfogó kérdés minden politikai rendszerben. Szerintük a kapitalizmus és a szocializmus közötti nagy ideológiai szakadék másodlagos volt a kormányzati programok futtatásához szükséges többféle „politikai-gazdasági technika” közötti választásnál. A kérdés számukra döntő volt, amennyiben az innováció ezen a területen növekszik (az innováció mértéke), de még mindig nagyon kevés elemzés maradt [7].
6A közpolitikai eszközökkel (tulajdonságukkal, választásuk kritériumaival, hatásukkal és kombinációjukkal) kapcsolatos kérdések azonban évtizedekig elképzelhetetlenek voltak (vagy kissé átgondoltak) a kormányzati fellépésekben. Ezeket a kérdéseket másodlagos dimenzióként kezelték a szereplők, politikai projektek, intézmények vagy meggyőződések szemléletéhez képest. A műszereket először funkcionalista vagy technikai szempontból tanulmányozták. A politikai döntésekben elfoglalt helyüket természetesnek vették. A kormányzás akkor törvényalkotást, adózást, tájékoztatást stb. Jelent, vagyis használatra kész eszközök mozgósítását a kormány által kitűzött célok és/vagy a „problémák” alapján, amelyek mellett dönt. ” cselekedni. "Jogalkotási megoldásként" [8] az eszköz illeszkedik a bürokratikus modell technikai racionalitásához. Legfeljebb a megvalósítás során kíváncsi normatív képességeire, újabban pedig gazdasági hatékonyságára.
7A közpolitikai eszközök a közelmúltban bizonyos elbűvölet tárgyává váltak, feltéve, hogy innovatívak. A "parancs és ellenőrzés" intervencionista modelljével szembeni egyre növekvő kritika arra késztette a kormányokat, hogy szaporítsák a szabályozás "új eszközeit", amelyek közül a "szerződés" és a "konzultáció" a leggyakrabban használt formák. Ez lehetővé tette egy adott szakpolitikai ágazat változásának vagy akár szakadásának megjelenítését anélkül, hogy a feltételezett innováció hatókörét valóban elemezték volna. Munkájuk orientációján keresztül jó néhány szakértő támogatta ezt a dinamikát. Azonban a korábbi eszközök újrafeldolgozásának jelenségeit és az új eszközök elfogadásában rejlő rakatolási problémákat általában figyelmen kívül hagyták [9]. Egyrészt az új közigazgatás [10], másrészt az új társadalmi kérdések (környezeti [11], IKT [12]) megjelenése szintén fokozta az instrumentális innováció iránti érdeklődést. Végül az új kormányzási formák támogatása (különösen európai szinten, a kormányzás új módjainak divatjával [13]) nagyrészt a hálózatok jobb koordinációját biztosító eszközök kombinációin alapszik [14].
10A politológia, de a közgazdaságtan eszközeinek tanulmányozásának ezt az első generációját (1970-1985) jelző művek többsége egyedi eszközökhöz kapcsolódik, amelyeket önmagukban tekintenek és gyakran "érdeminek", "vertikálisnak", "közvetlennek" minősítenek. " " jogi ". Számos példa az állami tulajdonban lévő vállalkozások [26], a gazdasági szabályozás (bizonyos ágazatok, például jutalékok, ügynökségek, árképzés, közvetett ellenőrzési mechanizmusai) [27], a költekezés és az adóztatás képessége [28] vagy az információ, a tudatosság vagy a meggyőzés [29]. ].
11Ez az eszközökkel kapcsolatos korai munka implicit módon feltételezi az államapparátuson belüli döntéshozatali folyamatok magas szintű koordinációjának létezését. Ezeknek az eszközöknek a kontextusba helyezése, például az állam típusával, a szereplők szerepével, az eszmékkel vagy a kulturális jellemzőkkel kapcsolatban még mindig kevéssé fejlett. Néhány hipotézis mégis felmerül és strukturálja a munka többi részét. Általában felkérnek bennünket, hogy az eszközt függő változónak tekintsük, megmutatva az eszközök megválasztására nehezedő korlátokat, az ugyanazon eszköz használatának okainak sokféleségét, vagy egyes eszközök (hirtelen, piaci, stb.) Hirtelen vonzerejét. részvételi stb.) [30].
12 Ebben az időszakban kezdtek megfogalmazni többé-kevésbé közvetlen kritikákat az új közigazgatással szemben is. Két fő problémát emelnek ki. Egyrészt a sokféle ágazati politikában az eszközök sokféleségének egymás mellé állása, amely feltárja a kitűzött célok sokaságát, sőt heterogenitását; valóban kivételes az egyeszközös politikák megtalálása. Másrészről kezdik megfogalmazni a racionális elmélkedés hiányát az egyidejű szabályozási módok (szabályozás, gazdasági intézkedések, ösztönzők) keverékeiről, valamint az ebből fakadó szuperpozíciós és koordinációs problémákról [31].
13 Ch. Hood húsz éves munkát számba véve úgy véli, hogy ma három fő eszközalapú megközelítés létezik [32]. Az első a műszerezésre vonatkozik az eszközök politikája értelmében, vagyis a választás problémáival, a közpolitikai célkitűzés és az annak elérésére alkalmas eszközök közötti megfelelőséggel. A második tipológiai jellegű, és az eszközök állandó diverzifikálására és az ebből fakadó koordinációs problémákra összpontosít. A harmadik az instrumentumokat szociológiai intézményeknek tekinti, középpontjában az állandó építkezés és a szereplők általi kisajátítás dinamikája áll. A következő szakaszokban javasoljuk e munka rövid összefoglalását. Ebben a szakaszban bemutatjuk az első két áramlatot, amelyek kiterjesztik a korábban kitett áramokat, amennyiben azok részben pragmatikusan tükrözik a döntéstámogatást. A harmadik, távolságtartóbb és néha kritikusabb téma a következő szakasz tárgya lesz.