A posztmodern etika válaszként a 20 - GRIN totalitarizmusaira
Zygmunt Bauman kis kérése
Szakdolgozat (haladó szeminárium) 2007 19 oldal
Minta olvasása
Tartalomjegyzék
1. Kiindulópont és érdeklődés a tudás iránt
2. A modernitás erkölcsi felfogásának elkerülhetetlen kudarca
2.1 Egyetemesség
2.2 (utolsó) ok
2.3 Szocializáció
2.4 Társadalom
2.5 Modern technika
3. A posztmodern etika, mint megfelelő válasz a totalitárius túlzásokra?
bevezetés
Jelen munka keretein belül az erkölcs újrafelfedezésével és újjáéledésével kapcsolatos esélyeket és kockázatokat posztmodern perspektívából mutatják be, ahogy Zygmunt Bauman fejleszti és kifejti "Postmoderne Ethik" című könyvében [4]. Első lépésként a tudás iránti érdeklődését és kutatási célkitűzéseit ismertetik, tematikus és módszertani szemléletét és megközelítését elméletileg a megfelelő értékelési alap megszerzése érdekében helyezik el. Erre építve megismétlik erkölcsi felfogásának alapjellemzőit, és központi helyiségeik hitelességét ellenőrzik. Ezt követően részletesebben leírják, kritikusan megvizsgálják és megvizsgálják azokat a negatív hatásokat, amelyeket Bauman azonosított az egyének társadalmi szervezetek formájában megjelenő erkölcsi képességeire és a modern technológia alkalmazására. Végül megvitatják a kérdést, vajon a „posztmodern etika” új felfogása megfelelő válasznak tekinthető-e a 20. századi totalitárius túlzásokra?.
Mivel Bauman különböző nézőpontokból közelíti meg vizsgálati tárgyát, és gondolatait esszéisztikus formában teszi papírra, vagyis szembeszegül egy lineárisan kidolgozott magyarázattal, azzal, hogy témáját többször „körbejárja”, és új szempontokkal gazdagítja, amelyek csak lazán kapcsolódnak egymáshoz, elméleti koncepciójának következetes és szigorú reprodukálása különösen nehéz. [5] [6] Még a közelmúltban növekvő másodlagos irodalom sem képes szintet emelni Baumann munkájának ambivalenciáival. Ennek a munkának is végső soron el kell kerülnie a modernség egyértelműségét, és ezáltal a posztmodern perspektíva felé kell nyitnia.
1. Kiindulópont és érdeklődés a tudás iránt
A tudományos és közbeszédben elterjedt feltételezéssel ellentétben Bauman meg van győződve arról, hogy a posztmodern szemlélet nem követeli a „bármi megy” relativizmusát, sokkal inkább előhozza a modernitás etikai kódexeinek önkényét, mivel ezeket csak önkényesen állítják be és Ezenkívül határozottan ellenzi "az etika esztétikával való helyettesítését" [8], amelyet egyes posztmodern gondolatvezetők feltételeznek.
A "Postmoderne Ethik" című részben Zygmunt Bauman radikálisan meghatározta az egyén és a társadalom viszonyát az egyéni lehetőség mellett, és így az egyén felelősségét erkölcsi koncepciója elé helyezte: "A jó és a rossz közötti út megtalálása ma már az egyén dolga." [9] Ez egyúttal azt is jelenti, hogy „a cselekedetek erkölcsi megítélése az egyént terheli. Az erkölcsi értékelés csak önértékelés lehet. "[10] Szigorúan normatív-individualista megközelítése kiemelkedik Kant univerzális felfogásából, mivel kategorikus imperatívuma formájában fejeződik ki, és viszont erősen hajlik Simmeléhez. postulált "egyéni törvény". [11]
2. A modernitás erkölcsi felfogásának elkerülhetetlen kudarca
Bauman szerint a "posztmodern etika" elsődleges célja "az erkölcsi problémák kezelésének tipikusan modern módjainak elutasítása" [12]. A szabályozás rögeszmés, normatív szükségességét a modern etikai problémamegoldó mechanizmusok alkotó alapelvének tekinti, amelyek korlátozzák az egyéni erkölcsi cselekvési teret; ha nem is teljesen metszi. A legitimáció érdekében ezeket a heteronom etikai kötelezettségeket az „egyetemesség” és a „(végső) igazolás” követelésével látják el, és célja az erkölcsi ambivalenciától és aporiától mentes életbe vetett hit megőrzése vagy a jövőbe vetítése. Bauman szerint nem kérdés, hogy a modernitásnak ez az állítása kudarcot vallott vagy el kell buknia: „A bolondbiztos - egyetemes és rendíthetetlenül megalapozott - etikai kódexet soha nem fogják megtalálni. Most, hogy túl gyakran megégettük az ujjainkat, tudjuk, amit nem tudtunk, amikor nekivágtunk az expedíciónak: hogy egy nem aporetikus, nem ambivalens erkölcs, egyetemes és objektív alapú etika gyakorlatilag lehetetlen; talán még oximoron is [dőlt betű az eredetiben; d. Szerk.], Ellentmondás a tekintetben. "[13]
A következőkben közelebbről fogok foglalkozni Bauman kritikájával az „egyetemesség” és a „(végső) igazolás” két elméleti posztulátumával kapcsolatban, amelyek véleménye szerint a modernitás erkölcsi felfogásának jellemzőiként értelmezhetők.
2.1 Egyetemesség
Bauman szerint az egyetemesség iránti igény mindenekelőtt azt jelenti, hogy az erkölcsi kódex meghatározásakor az időbeli és területi szempontok elhalványulnak vagy elutasításra kerülnek, [14] bár az a tény, hogy „a jó és a rossz felfogása helyről-korra és korszakról-korszakra” különböznek egymástól, és ebben kevés a különbség ， „[15] időközben közhelynek tekinthető. Az időbeli és területi szempontok e tudatlanságától függetlenül az egyetemesség igénye szembesül annak természetes korlátaival, amelyek a "szuverén hatalmak sokaságából" fakadnak [16]: "Egy hatalom csak akkor lehet következetesen univerzalista, ha jelen van vagy jövőbeli az egész emberiség számára Ilyen hatalom nem valószínű, hogy érvényesülni fog egy olyan világban, amely a nemzetállamiság elve szerint szerveződik, és amely nem engedi, hogy ezek a nemzetállamok hosszú ideig álmodjanak a globális szuverenitásról. "[17]
Az egyetemesség igényének politikai szinten való elkerülhetetlen kudarca mellett az erkölcsi viszonyban is vannak szűk korlátok, mivel Bauman szerint az erkölcsi felelősség csak aszimmetrikus kapcsolatból fakadhat, és ezért kizárólag az egyénhez szól vagy kötődik hozzá, vagyis nem, mint például Az egyetemességhez rögzítve az emberek közötti szimmetrikus kapcsolatra van szükség. [18] Az erkölcsi kötelezettségek tehát nem egyszerűen átruházhatók a másikra, hanem kizárólag a saját énjükre irányulnak. Az I többes számú felbontása a mi alakzattá nem lehetséges, mert a sok „Is” nem cserélhető fel egymással - vagy csak attribútumok segítségével lehet meghatározni egy csoportot. [19]
Levinas morálfilozófus alapján Bauman feltételezi, hogy az erkölcsi kapcsolatok aszimmetrikus felépítésűek, és ezért nem viszonosságra vagy egyenlő bánásmódra irányulnak. [20] Ennek során elszakad mind Martin Heidegger ontológiájának szimmetrikus „jövendő léte”, mind pedig az „én-te kapcsolat” Martin Buber kölcsönös fogalmától, és ezt a Levinas által létrehozott „lét-lét” felépítésével helyettesíti ： Én a másik mellett vagyok, függetlenül attól, hogy a másik nekem szól-e vagy sem. Nekem való lénye úgymond a problémája, és az, hogy és hogyan foglalkozik ezzel, a legkevésbé sem befolyásolja az ő számára való létemet (amennyiben a másikért való lényem magában foglalja a másik autonómiájának tiszteletét is), mi ezzel ellentétben a beleegyezésem magában foglalja azt, hogy nem zsarolom a másikat, hogy számomra való legyen, vagy bármilyen más módon korlátozzam a másik szabadságát. Bármit is teszek érted [az eredeti dőlt betűvel; d. Szerk.], Nem tartalmaz semmiféle visszavonási parancsot, amely számomra tükröződik vagy kiegyensúlyozott [az eredeti dőlt betűvel; d. Szerző].
[1] Anélkül, hogy túl akarná feszíteni a munkájára vonatkozó önéletrajzi hivatkozásokat, ezen a ponton röviden meg kell említeni, hogy Bauman és családja egyaránt a nemzetiszocializmus áldozatai voltak, és zsidó származásuk miatt Lengyelországban a szocialista rendszerben szenvedtek, ezért Izraelbe emigráltak. Lásd az interjúkat: Die Zeit 2005. november 17-től; A napilap 2006. április 29-től; Mittelweg 36, 1993, 4. szám, 17–22.
[2] Vö. Schweppenhauser (1999: 513).
[5] Ezt a véleményt osztja Kastner (2000: 12). Kis humorral és iróniával azt lehet mondani, hogy Bauman írás közben is hű marad a kétértelműség posztmodern paradigmájához.
[9] Zygmunt Bauman idézett Kronból (2001: 130).
[11] Lásd különösen Kron (2001).