A pulykahús nem az egészséges alternatíva

2016. február 10. - 15:58

A pulykahús rontja az étvágyat

Sokan támaszkodnak a pulykahúsra, mint a marhahús vagy a sertéshús jó alternatívájára, különösen akkor, ha egészséges és kiegyensúlyozott étrendről van szó. De azoknak, akik odafigyelnek az étrendjükre, fontosnak kell lenniük az állatok tartásának is. Mivel az állattenyésztés meghatározza a hús minőségét is.

A baromfi, például a pulyka és a csirke életkörülményei sok hizlelő gazdaságban, különösen az állatkínzást határozzák meg. Rövid életük során - egyetlen pulyka sem él három-négy hónapnál tovább - az állatok összezúzódnak egy zárt térben, így a csőrüket meg kell rövidíteni, hogy megvédjék őket a szenvedéstársak közötti harcok során. De a csőr amputálása általában súlyos fájdalommal jár, és a német állatvédelmi törvény is tiltja. Mindazonáltal ez a gyakorlat a baromfitelepek napirendje.

Csakúgy, mint a brojler hizlalásnál, a pulykákat is gyanítják, hogy az antibiotikumokat nemcsak gyógyszerként, hanem hízóanyagként is használják. Bár ez az EU joga szerint 2006 óta jogellenes lett volna. Hivatalos jelentés alapján még Johannes Remmel (Zöldek) észak-Rajna-Vesztfália mezőgazdasági miniszter sem zárja ki az antibiotikumok alkalmazását a brojler hizlalásában.

A teszt eredményei

Az „Öko-Test” magazin tizenkét pulykahúsból készült terméket vásárolt és tesztelt. Csak az ökológiai pulykahús szállítója, a Kaiser's Tengelmann és az Alnatura ért el eredményt az „Öko-Test” során. A Schröder's Bioland elegendő minősítést kapott. Valamennyi organikus beszállítónak nincs amputálva a csőre, és betegségekkel szemben sem kezelik őket túlzottan antibiotikumokkal.

A csíraterhelés vizsgálatakor a lehető legnagyobb pontosság elérése érdekében három termékszakaszt teszteltünk. Itt is meggyőzőek voltak a Kaiser's Tengelmann és az Alnatura termékei. A második helyen álló Schröder's Bioland nem teljesített optimálisan 18 tesztből ötben.

Rewe és Penny gyengén értékeltek a teszt hagyományos pulykahús-szolgáltatói között. Ezt a megjegyzést többek között az állatok rövidített csőrének és a szabad mozgás hiányának miatti levonások magyarázzák. Az összetevők vizsgálatakor a Penny termékek csak kisebb hibákat vagy semmilyen hibát nem mutattak. A Rewe „igen!” Ajánlata viszont hat tételben súlyos hiányosságokra nőtt, különös tekintettel a higiénés állapotra, az illatra és a megjelenésre.

Az Aldi-Nord, a Real, a Netto Marken-Discount, az Aldi-Süd, a Lidl, a Kaufland és a Wiesenhof hét pulykahús-teszt terméke a legrosszabb összértékelést kapta: nem kielégítő. A pulykák tartása és az átláthatóság hiánya, például a kábítószer-leltár ellenőrzésének megtagadása, igazolja ezt a negatív értékelést. Ezenkívül a szolgáltatók hizlaló telepeiben a csőr rövidítésének gyakorlatát gyakorolják. Az állatoktól a pusztába való bejutást is megtagadják. Általában a nagy termekben a földön tartják őket. Az összetevők tesztjei átlagosan nem, vagy csak kisebb hibákat mutattak. A wiesenhofi tesztadag egészséget veszélyeztető szalmonellával volt szennyezett, de ez a sérült csomagolásnak tulajdonítható. Az „Öko-Test” Wiesenhof azon nyilatkozatára utal, hogy az egészségügyi kockázat kizárható, "ha a baromfit higiénikusan kezelték és megfelelően főzték".

És ez így működik: Annak biztosítása érdekében, hogy a csírák, mint például a Salmonella, ne vezessenek súlyos betegségekhez, a húst teljesen fel kell melegíteni. Ezenkívül a nyers baromfi nem érintkezhet más élelmiszerekkel a csírák terjedésének elkerülése érdekében. A kezeket és a konyhai eszközöket, például deszkákat és késeket alaposan ki kell öblíteni.

Összességében elmondható, hogy a teszt nagyon kijózanító és kiábrándult az összes baromfimádóból, aki korábban csirkéről pulykára váltott, mivel a közvélemény elsősorban a kisebb tollas állatok rossz tartására hívta fel a figyelmet. Azok azonban, akik az ökológiai termékek mellett döntenek, megkönnyíthetik lelkiismeretüket.