A rituális ragadozástól az Odysseum-szarkofágiaig
összefoglaló
Ez a cikk az emberi szarkofágia alkotó etológiai botrányra vonatkozik, a görög gondolkodók vegetáriánus támogató elképzeléseiben (Theophrastus, Plutarch, Porphyry). Az ember humanizálását az ő szemükben táplálkozási szokásainak elferdülése kíséri. Mindazonáltal nem annyira a húsdiéta, hanem a húsfogyasztásával összefüggésben annak eltűnése, ami miatt ez az étrend természetes és erkölcsileg elfogadható lehetőség. Az ember már nem ragadozó, hanem fogyasztó. A "törvényes" ragadozás ugyanis olyan pszichológiai, gazdasági, etológiai és összességében etikai feltételeket feltételez, amelyeknek az ember már nem felel meg. Az állatok ragadozásának, a természetes diszpozíciók garantált modelljének elemzésével és jellemzésével ezek a szerzők azt mutatják, hogy az ember megtöri a jó ragadozás "kódját"
1. a történeti hipotézis
Nagyjából két hivatalos változata létezik az emberi őstörténetnek Görögországban. Természetesen, ha ez lenne a témánk, egyenként kellene foglalkoznunk a változatokkal, amelyek önmagukban is gazdagok, miközben azok a diagramok, amelyeket fel fogok idézni, mint e kommunikáció kezdeti keretrendszerét, gyengék, mint az összes általános képlet, és ezek ráadásul meglehetősen gyakoriak 1. Az első (a „boldogító”) szerint az ember békés közösségben élt, és teljes bűnrészességet élt környezetével és a környezet többi szereplőjével 2; a második (a "durva") szerint ellenséges környezettel kellett szembenéznie, és elméje erejével, valamint egy jelentős kezdeti fizikai hátrány kompenzálásával elszakította magát egy eredeti állatiasságtól. Az első esetben ennek a boldog és aranyos intimitásnak a fokozatos vagy hirtelen felbomlása olyan erkölcsi vadság állapotához vezet, amely alapvetően csatlakozik a második változat elejéhez. .
Ekkor a "leszálló" vagy a "növekvő" hominizáció felé vezető úton fajunk megszelídíti a tüzet, ami arra készteti, hogy módosítsa étkezési magatartását, és először fogyasszon húst (ἔνσαρκος τροφή 5). Mivel a görögök számára elfogadott, hogy "az ember nem a nyers hús állatevője" (οὐ γὰρ ἦν ὠμοφάγον ζῷον ὁ ἄνθρωπος 6). E két újdonság (tűz/hús-étrend) jelentős egyidejűsége "ontológiai" törést eredményez az ember sorsában: ez a technikai elsajátítás, amely kiterjeszti természetét és aggasztja az isteneket, egy kis demiurggává teszi az embert, akit megterhel. és kizárja a természetes egyszerűségből. Mert ez a nyereség egyben az ártatlanság elvesztése is.
Ez a mese azért fontos, mert a szarkofágia kérdése arra az időszakra vonatkozik, amikor megfelelően dokumentálják (Theophrastustól Porphyryig), folyamatosan megközelítik kulturális szögből, más népek és az ősi idők példáival. A doktrinális érvek alapvetően kevésbé meghatározóak, mint az antropológiai érvek, és itt kell látnunk Theophrastus döntő hatását a vegetáriánus reflexióra. A korai görög antropológia rövid összefoglalója tehát azt sugallja, hogy a szövegekben szoros kapcsolat áll fenn az emberi étrend kérdése és a kulturális eredetről való elmélkedés között. A jelenlegi húsfogyasztás az ember evolúciójának előrehaladott és ezért gyanús szakaszának felel meg, és ennek az étkezési lehetőségnek az ellenzői néprajzi bizonyítékokkal vagy régészeti spekulációkkal keresik az emberi étrendtől való eltérés bizonyítékait.
2.az áldozat összefüggései
A főtt hús fogyasztása nem az egyetlen változás, vagy inkább ezt a szokást hirdetik és feláldozzák áldozatokkal - ami úgy jelenik meg, mint egy művelet, amely egyszerre legitimálja és előállítja azt. A két esemény (az első áldozat/a szarkofágia első cselekménye) közötti kapcsolat régi nullapont (Hesiod, Theogony 535-569), és hivatalosan is vitathatatlan 14. A húsfogyasztás tehát az állat meggyilkolásával kezdődő áldozati folyamatot lezáró rituális epizódként jelenik meg, amelynek felajánlásának jámbor funkciója, amelyet a központi művelet (felszentelés) tár fel, felelős a prológ (megölés) és az epilógus átalakításáért ( eszik).
A vegetarianizmust szorgalmazó szerződéseknek tehát szükségszerűen álláspontra kell jutniuk a felelősségről, még az áldozatok legitimitásáról is. Erre az érvre adott válaszaik nem kérdőjelezik meg az áldozatok szükségességét, hanem vitatják a két cselekedet intim szolidaritását 15; vagy megerősítve a zöldségáldozatok anterioritását 16; vagy annak fenntartásával, hogy a véráldozat a hús véletlenszerű vagy bűncselekményből származó származéka 17; vagy az első "áldozat" leplezett igazságszolgáltatással, amely nem eredményezte testének elfogyasztását 18 .
Az áldozat keletkezésének heziodikus képlete (amelyet nem szabad egyetemes felfogásnak tekinteni, de feltételezhető, hogy legalább görög időben közös reprezentációvá válik 19) kizárja a húsfogyasztást az ételragadozás egyszerű logikájából, és megszenteli. egy rituális gyilkosság kiterjesztéseként, azzal, hogy társadalmi gyilkosság jelentését adják neki 20. A húsfogyasztás áldozatkészséggel történő motiválása nemcsak különféle régészeti érveket tár fel, hanem beárnyékolja az élettani motívumot, és hangsúlyozza az ölés ünnepélyességét és társadalmi értékét. Hirtelen az ellenfelek nem haboznak megbélyegezni ebben az ételben egy gyilkosság termékét (φόνος), és kihirdetni a három érintett művelet függetlenségét: θύειν (feláldozni), φονεύειν (megölni), ἐσθίειν (enni) 21 .