A soft law merevnek tartja, hogy ezúttal az iránymutatások igénybevételének kiterjesztését követi
A „puha törvényt” továbbra is egyre szorosabban veszi figyelembe a közigazgatási bíró, aki most még a nem kötelező adminisztratív irányelvekre is kiterjeszti ellenőrzését, még a független közigazgatási hatóságok szűk körén kívül is. mondja el nekünk, hogy ez a törvény új győzelme-e, vagy ez olyan rugalmas jogi aktusok szűkösségét eredményezi, amelyek a helyszínen hasznosak.
A Bevándorlók Információs és Támogatási Csoportja (GISTI) felkéréssel arra kérte az Államtanácsot, hogy hatalom túllépése miatt törölje a központi határrendészeti főosztály december 1-jei 17/2017. Sz., 2017 a „Guineában (Conakry) szervezett személyi okmányokkal kapcsolatos okmánycsalásokról”.
A GISTI kérését érdemben elutasították, de egy nagyon fontos döntés alkalmával, amely kiszélesíti azon jogi aktusok körét, amelyek jogorvoslathoz vezethetnek .
A Peres Közgyűlés 2016. március 21-i Fairvesta International, 368082 sz. És Société Numéricable, 390023 sz. Határozataival az Államtanács már elismerte a hatóságok kényszerítő erejű jogi aktusai elleni túllépés fellebbezésének elfogadhatóságát. előírások, például irányelvek.
Az Államtanács 2019. december 4-i két határozatában befogadta a független közigazgatási hatóságok olyan cselekményei ellen benyújtott fellebbezéseket, amelyek befolyással lehetnek annak ellenére, hogy a szóban forgó cselekmények nem voltak szigorúan meghatározóak (lásd itt), ami oda vezethet, hogy ezek a hatóságok finoman különbségek (a jogvédő esetét lásd itt).
A Közgyűlés 2019. július 19-i 426389. sz. Határozatával az Államtanács elismerte annak lehetőségét is, hogy felhatalmazást nyújtson be hatalom túllépése miatt egy olyan "közigazgatási hatóság" álláspontja ellen, amely valószínűleg jelentős hatást gyakorol az érintettre, és "amelyek ráadásul valószínűleg befolyásolják az emberek viselkedését".
Újabban az Államtanács az adminisztráció útmutatásai között válogatott, amelyek ellen fellebbezni lehetett vagy nem. Lát:
Most a GISTI kérése fontos kérdéseket vetett fel:
1) A körlevéllel és a közigazgatás által saját céljaira előállított egyéb általános dokumentumokkal, például iránymutatásokkal kapcsolatban, fenn kell-e tartani a fellebbezés elfogadhatósági kritériumát, mivel ezek kötelezőek (EK, 2002. december 18-i szakasz, Duvignères, n ° 233618), amely kizárja a hatalommal való visszaélés elleni fellebbezés lehetőségét a közigazgatási hatóság által meghatározott iránymutatások ellen (CE, 2004. május 3., Comité anti-amante Jussieu, 245961. sz. (lásd CE, S, 1970. december 11., Crédit foncier de France, 750. o.) ?
2) Ha az első kérdésre igenlő válasz adódik, milyen kritériumok vonatkoznak az érintett körlevelek és más általános hatályú dokumentumok indokoltságára? ?
3) Milyen eszközök hatékonyak a vitatható dokumentumok ellen? Mi a bíró ellenőrzése ezen iratok felett ?
Ezekre a kérdésekre az Államtanács elkezdi - és ez a fő pont - annak tisztázását, hogy az összes hatóság iránymutatása a megtámadható aktusok között szerepel. hanem egységes keretben körlevelekkel és másokkal :
"A hatóságok által benyújtott vagy nem megvalósult, általános hatályú dokumentumok, mint például körlevelek, utasítások, ajánlások, feljegyzések, bemutatások vagy a pozitív jog értelmezése a hatalom túllépésének bírójához fordulhatnak, ha azok valószínűleg" jelentős hatással vannak a adott esetben a végrehajtásért felelős ügynökök jogai vagy helyzete. Azok a dokumentumok, amelyek kötelezőek vagy iránymutatás jellegűek, különösen ilyen hatással bírnak.. "
EZÉRT EZEK A TEVÉKENYSÉGEK ELFOGADHATÓSÁGA ELLENŐRZŐ JELLEGŰ VAGY IRÁNYMUTATÁSOK ESETÉN…. és nem pusztán imperatív jellegű (ezért fennmaradt a Jussieu azbesztellenes bizottságának fent hivatkozott ítélkezési gyakorlata).
Az Államtanács ezt követően meghatározza a bíró tisztségét ezen a területen:
"A bíró feladata megvizsgálni azokat a hibákat, amelyek valószínűleg befolyásolják a dokumentum jogszerűségét, figyelembe véve annak jellegét és jellemzőit, valamint a hatóság mérlegelési jogkörét, amelyből származik. Az ellene indított keresetet különösen akkor kell helyt adni, ha új, alkalmatlansági szabályt állapít meg, ha az általa előidézett pozitív törvény értelmezése figyelmen kívül hagyja annak értelmét és hatályát, vagy ha azzal ellentétes szabály végrehajtása céljából kerül sor. magasabb jogi színvonalra. "
majd az e területeken szerzett gyakorlatának megfelelően, amikor az ítélkezési gyakorlat megfordítását vagy kiterjesztését gyakorolja, a bíró egy igen konstruktív capillotracted értelmezéssel megmenti a vitatott cselekedetet a fulladástól.