A Sora-ügy nem az "erkölcsi világosságról" szól, hanem a "jobboldalról", amely elvesztette erkölcsi iránytűjét
Az erkölcsi világosság azt jelenti, hogy el kell utasítani a Gonosz relativizálására irányuló minden kísérletet, felmondani őket, és egyértelműen és határozottan megerősíteni a Jót, bármennyire is felháborítónak tűnik.
Ugyanaz a szerző
Ez a Mihai Șora főszereplésével készült, a szabadságról szóló klip esete, amely eset arra kötelez bennünket, hogy éberségünket és erkölcsi megkülönböztetésünket gyakoroljuk egy olyan állítólagos gonoszság felismerésére és kiűzésére, amely a reklámüzenetben rejlik?
Először is, nem hiszem, hogy bárkinek, kivéve néhány totalitárius ideológia híveit, problémája lenne a klip üzenetével. Valójában a szabadság nem olyan tárgy, amelyet megszerezve elfelejtkezik valahol a régiségek gyűjteményében, nem akasztja a falra, mint egy oklevelet, és otthagyja porral megtölteni. A szabadság nem így működik. Ez nem adott, nem univerzális és nem változhatatlan kategória. Élő érték, amelyet minden nap élő egyéneknek kell ápolniuk, gyakorolniuk és megvédeniük, nem pedig "társadalmi kategóriák" és közösségek által. Mivel annyira szorosan kapcsolódik az egyes személyekhez, a szabadság ugyanolyan törékeny és veszélyes, mint az az ember, aki életen megy keresztül. Ezért nem hiszem, hogy bárkinek problémája lenne ezzel az üzenettel. A probléma az üzenet hordozójával és terjesztésének kontextusával - egy kereskedelmi reklámmal - itt merül fel a vita.
Az erkölcsi világosságot állítók állítása szerint Sorának nem lenne erkölcsi joga beszélni a szabadságról, és különösen annak elvesztéséről a kommunista rendszer alatt. Ennek oka az, hogy Șora nem szenvedett a kommunista rendszer alatt, mivel több százezer politikai fogoly szenvedett, éppen ellenkezőleg, hogy ő a Francia Kommunista Párt tagja volt, aki önként visszatért a minisztériumba. külügyminiszter, amely emlékeztet arra, hogy akkoriban Ana Pauker vezette, utána pedig meleg helyen, az Állami Irodalmi és Művészeti Kiadónál menedéket kapott. Semmi esetre sem mondják nekünk, hogy Șora, a kedvezményezettnek, ha nem is a rendszer kényeztetőjének lenne joga ma, 30 évvel a kommunizmus bukása után, beszélni velünk arról, hogy a kommunisták mindenkit félelemre, sötétségre és éhségre ítélt Az erkölcsi világosság előzetes véleményei nagyon közel állnak ahhoz, hogy Mihai Șorát „sztálinistának”, esetleg „baljóslatúnak” jellemezzék, amely lépés például az Antena 3 stúdiójában jelenlévő kommentátorok sem riadtak vissza.
Van egy híres és drámai eset egy Whittaker Chambers nevű amerikairól, aki fiatalkorában nemcsak egy kommunista sejt tagja volt, de még egy szovjet kém is, aki a Roosevelt-adminisztráció mikrofilmekkel készített dokumentumait továbbította az NKVD ügynökének. Chambers fiatalkorában, mint meggyőző sztálinista és kém, láthatóan erős homoszexuális hajlamai voltak, amelyeknek lelkiismerete nélkül engedett. Aztán a Whittaker Chambers átalakult. Elvesztette hitét a kommunizmusban, amelyet elítélt, feladta a homoszexuális gyakorlatokat és a kereszténységnek szentelte magát, és az amerikai konzervatív jobboldal egyik legbefolyásosabb értelmiségévé vált. Vajon Chambersnek volt-e erkölcsi joga a szabadságról beszélni, mint ő, volt szovjet sztálinista ügynök? Vagy az erkölcsi világosság megkövetelte volna, hogy csendben maradjon és bűnbánatot tegyen az egész életében okozott kárért? Vajon az amerikai konzervativizmus ugyanolyan lett volna a hangja nélkül? Hogyan minősíthető Reagan (egy másik ifjú baloldali) gesztusa, aki elnöki szabadságéremmel tüntette ki?
Mihai Șora nem volt szovjet ügynök, nem volt sem a Securitate ügynöke, sem pedig egy görgő, ezt 1989 után számos értékes értelmiség bizonyította, akik között az utolsó "érkezés" Lucian Boia. Egyszerű referencia volt a Külügyminisztériumban, aki szövegeket fordított francia nyelvre. Azt állítani, hogy Ana Pauker tanácsadója volt, olyan, mintha azt mondaná, hogy rektorként Freiburgban Heidegger tanácsot adott Goebbelsnek. Őszintén szólva a túlzás még nagyobb.
Másodszor, ami azt a vádat illeti, miszerint aora haszonélvezője volt a rendszernek, ezért nem lenne joga félelemről stb. Beszélni, szeretném megtudni az erkölcsi világosság híveitől, hogy milyen előnyökkel jár. A kiadó főszerkesztőjének beosztása nem sinecure, nem mintha a „Könyvtár mindenkinek” gyűjteményével foglalkozó Șora álláspontját egyenlővé tehetnék a Műszaki Kiadó Iliescu álláspontjával. Iliescut, a volt vezető aktivistát, volt első párttitkárt a Műszaki Kiadóba léptették át. Egy valódi aktivista számára a kiadónál végzett munka büntetés volt, nem pedig forró pont. A két feltétel közötti egyenlőségjel elhelyezése nem erkölcsi egyértelműség, hanem rágalom a gonoszság határán.
A harmadik vád Șora ellen az, hogy elfogadta az első Petre Roman-kormány miniszteri posztját, és hogy Brucannal együtt létrehozta volna a Társadalmi Párbeszéd Csoportját. Șora oktatási minisztert Andrei Pleşu, aki kulturális miniszter volt. Ami a Brucannal és a GDS-szel kapcsolatos történetet illeti, nem is merek kommentálni egy ilyen rendetlenséget, de ismét észreveszem, hogy az erkölcsi világosság hívei ebben a helyzetben találkoznak az Antena 3, az RTV, a Cornel Nistorescu stb. Által sugárzott legaljasabb rágalmakkal.
Végül van még egy szemrehányás, amelyet Șora ellen emelnek, és ami még inkább gyáva, mivel a fő vádaként nem kifejezett. Magyarázzuk el. Sorát azzal vádolják, hogy társította a #Rezist mozgalom nevét. A #Rezist mozgalmat azzal vádolják, hogy kapcsolatban áll az USR-rel. Az USR politikai párt, akit neo- és szexo-marxistával vádolnak. A bizonyíték az lenne, hogy az USR egyértelműen ellenezte a hagyományos család népszavazását (például a Papapya Advertising, a népszavazás gyermekei című híres videó szerzője). A nővér tehát paleomarxista (vagy ízlés szerint sztálinista) lenne, aki egy társadalmi mozgalom szimbólumává és egy neomarxista politikai párt híve lett volna. A volt kommunista itt nem tagadja, és 102 évesen új kommunista. Ezek a lépcsőzetes vádak csak az erkölcsi világosság bizonyítékai.
Nem érdekelnek az USR ellen felhozott vádak, mert ez egy politikai párt képes megvédeni magát, ha támadásnak érzi magát, de a #Rezist mozgalomhoz elhozott marxizmus és újkommunizmus vádjai az elmúlt 30 évben soha nem látott erkölcsi rögeszmének bizonyítékai: konzervatív jobboldal és populista, demokratikus és korrupt baloldal. A független igazságszolgáltatás és a korrupcióellenes intézmények elleni támadás, amely ellen emberek százezrei tiltakoztak (és Mihai Șora velük, nem az élükön) nem találmány. Ez az utóbbi évek legrosszabb politikai ténye, amely ijesztő virulenciával és elnyomó erővel bontakozott ki. A tiltakozások nem a sorosista elterelés vagy a titkosszolgálatok által felügyelt vállalati-marxista összeesküvés voltak. Lázadás történt 1989 óta a szabadság elleni legsúlyosabb támadás ellen. Ebből a szempontból Șora volt a legmegfelelőbb arról beszélni, hogy a szabadságért minden nap harcolni kell.
Az a tény, hogy a tereptárgyait elvesztett konzervatív jobboldal érvei Codrin propagtefănescu trágyájával és az Antena 3 egészségtelen propagandájával találkoznak, elsöprően szomorú, de azt gondolom, hogy az erkölcsi világosság arra kényszerít, hogy rögzítsük ezt a sodródást.