A tárgyalás tárgya Európa kultúrája

Frissítve: 19/08/08 - 05:20

Bankettek, koncertek, szerelmi kapcsolatok és "A nagy birodalmi szánkózás Bécsben 1815. január 22-én."

Az erők igazságos elosztása vagy „elformázott” állami rend? Négy szerző újra a bécsi kongresszus 200 évét keresi fel.

Írta: Harro Zimmermann

Amikor történelmi órája lejárt, a száműzött francia császár megfogalmazta Európa jövőbeli tervét, amely beárnyékolta az 1814/15-i bécsi kongresszus eredményeit. Napoleon Bonaparte ebben a „Mémorial de Sainte Hélène” -ben kifejlesztette a békében egyesült, kvázi republikánusított kontinens gondolatát. Az európai kongresszusnak tartósan összeülnie kell, tervbe vették az általános törvénykönyv, a legfelsőbb bíróság bevezetését, a kötelező mértékegységeket és súlyt, az ingyenes szállítást és az összes állandó hadsereg megszüntetését. Az európaiak, tehát a nyomatékos ígéret, akkor egy népnek érezhették magukat a béke egységes hazájában.

De el kellene-e ismernünk Bonaparte bitorló és egyetemes uralkodót a francia forradalom ügyintézőjeként? Ő, aki 1799-es puccsában kijelentette a franciáknak: „Befejeztük a forradalom regényét. Itt az ideje, hogy elkezdjék történetüket. ”Valójában a„ szabadság, az egyenlőség és a testvériség ”eszméinek politikai-katonai exportja mély sokkot okozott a kontinensen hatalmon lévő feudalizmusnak, de semmiképp sem változtatta a civilizált polgárság Eldorádójává.

Napóleon volt az, aki az ész álmát véres szörnyekké változtatta. Szabadság és béke - mivé fejlődtek a forradalom eredeti vezérelvei 1793 és 1815 között? A tömeges halálesetek milliói a forradalmi háborúk következményei voltak. Európa kontinensét politikailag és területileg megfordították - a német keisernek le kellett mondania a trónról, minden szellemi állam megszűnt, a Vatikán feloszlott, hatalmas lakosságcsoportok voltak kitéve az uralkodóknak, az etnikai hovatartozásnak és a hagyományos életmódnak, a történelem általában "mozgásban lévő földrajz" lett belőle - írja új könyvében Eberhard Straub.

És akkor csak a démonizálás, igen az adott háborús ellenfelek démonizálása! Mivel a nacionalista populáris népet és a közönség sok fegyveres hidráját a politika húzóerejébe vonta, minden állami fellépés más fizikai állapotot öltött fel. Azóta a politika már nem választható el a hullámzó tömeghisztériától. Straub annál inkább gyászolja a jellegzetes ius publicum europaeum régi napjait, amikor még létezett egyfajta becsületkódex, az állam szuverenitásának ésszerű erkölcse, amely képes egyensúlyba hozni az érdekeket. A statisztikai akciónak ezt az okosságát Bécsben utoljára 1814/15-ben mozgósították, hogy „kreatív helyreállítást, Európa új rendjét hozza létre a régi, forradalom előtti világ szelleméből”. Ez egyfajta alaptevékenységet ad a mostani négy kötetből, amelyek szerzői többé-kevésbé meg vannak győződve az európai inspirációról és a bécsi kongresszus politikai eredményeiről.

Adam Zamoyski és Eberhard Straub mutatja be a téma legtömörebb és legátfogóbb elemzését. Őket is érdekli, de nem elsősorban a bécsi „esztétizált monarchia”, ez a nemes szuperlatívuszok fesztiválja a maga csaknem kétszázötven küldöttségével, bankettjeivel és koncertjeivel, intrikáival, vetélkedéseivel és vég nélküli szerelmi ügyeivel. Zamoyski esetében a központi politikai személyiségeket látjuk, akik négyszemközt finomkodnak a tárgyalóasztalnál, és tudomást szerezünk Castlereagh asszony, a brit nagykövet feleségének „durva széles folyosójáról”. Hallhatjuk Lord Stewart nagykövettől, aki egy bécsi kocsissal harcolt, vegyen részt Metternich szeretetválságában, vagy meghökkenjen Alexander cár lelkesedésében, a "huszárnadrág", Friedrich Wilhelm Porosz harmadik.

A kongresszus táncoló erőviszonyok alatt lebegett, a bécsi sikátorokban az egyszerű ember néhány jeles fejedelmi figurával találkozott, míg a Hofburg szeparáiban a döntő megbeszéléseket zártkörűen folytatták. Az eredményeket az alárendelt bizottságok elé utalták, de soha nem tették lehetővé az összes érintett valódi teljes összegyűjtését.

Bécsben az uralom és az alárendeltség hajlandósága volt, de éles korlátaikat soha nem veszítették el, és a kongresszuson nem szóltak mindenki részvételéről. Azt, hogy mi lesz Európával, akkor az angolok és a poroszok, az osztrákok és az oroszok határozták meg, és egy Talleyrand diplomáciai kifinomultságának köszönhetően Franciaország hamarosan ismét részt vesz a nemzetek koncertjén. Még kevésbé beszélnek komolyan a népek nemzeti önrendelkezéséről a kongresszuson; a liberális közönség nagy csalódására nincs ilyen tárgy tárgyalandó tárgya.

Pozitív megítélés

Ami a bécsi összeférhetetlenség erkölcsi értékelését, a fejedelmi egoizmusokat, területi zsákmányuk és hatalommegosztási gyakorlatuk hidegségét illeti, a négy szerző nagyrészt egyetértésben van, de végül mindannyian pozitív ítéletet hoznak a kongresszusról. Dühös retorikai küzdelmek, személyes súrlódások és rágalmak, gyűlölet és megvetés közepette Bécsben meghozták az Európa politikai "egyensúlyáról" szóló kötegeket, amelyeket akkor még csak bitorlásként lehetett felfogni. Lengyelországot ismét megosztják Oroszország és Poroszország javára, Szászország egyes részei és Rajna vidékének többsége hozzá fog kerülni a poroszokhoz, Ausztria barátságos lesz Észak-Itáliával, a reakciós Bourbonok pedig ismét megerősítettnek látják hatalmukat.

Vajon Európa gondolata valóban vonzóvá vált Bécsben a történelemben 1814/15-ben? A ragyogó Friedrich Gentz, Metternich osztrák államkancellár jobbkeze a kongresszus után ezt írta: „A„ társadalmi rend helyreállítása ”, az„ európai politika helyreállítása ”, az„ erők tartós, igazságos elosztása ”nagy mondatai A békét stb. Felajánlották a tömegek megnyugtatására és a közgyűlés nagyságának és méltóságának látszatának megteremtésére; a kongresszus valódi célja azonban az volt, hogy a győztesek osszák el egymás között azt a zsákmányt, amelyet a legyőzöttektől vettek el. "

Friedrich Gentz, a jeles értelmiség és író kora félelmetes közönségét látja, amikor csalódottan beszél a „világot irányító kis lényekről”, és azzal vádolja a bécsi fejedelmi közgyűlést, hogy egyetlen cselekedete sincs. magasabb rendű természetű, a közrend vagy a közjó érdekében nincs nagy intézkedés ”.

Nem csoda, hogy egy olyan ember, mint Joseph Görres, kaszinálta a Bécsben létrejött „szánalmas, alaktalan, formás, formálatlan” államrendet, azt állítva, hogy az „ugyanolyan fejű, mint egy indiai bálvány, erő nélkül, egység és kontextus nélkül”.

Nem, a Német Konföderáció harminchét tagjával és az államok konglomerátumának többi tagjával nem hasonlított Európára a „köztársaság” és az „alkotmány” szellemében, mint egy szabad és egységes kontinens. Mit jelentett az "egyensúly" Metternich osztrák kancellár doktrínája értelmében, a kongresszus után három évvel tapasztalt kortársak, amikor az úgynevezett "karlsbadi határozatok" (1818) egyfajta szellemi temetővé próbálták alakítani a Német Államszövetséget. Akkor is úgy tűnt, hogy az „egyensúly” nem más, mint „helyreállítás”.

Ma, kétszáz év múlva, a négy szerző értékelése a bécsi eseményről sokkal pozitívabban hangzik. Esetenként százéves békéről beszélünk Európában, amelyet a kongresszus tett lehetővé. Zamoyski azonban ezzel határozottan nem ért egyet, utalva az elnyomás és a háború későbbi történetére. De Eberhard Straub esetében is egy fenyegető alternatíva kerül a fejébe, ez okos állami ok, szemben a népek önrendelkezési jogával. Tehát a nacionalista dühös demók végső soron felelősek a békés hatalmi rend gyötrelméért Európában? Végül a versailles-i béke volt az, amely teljesen megsemmisítette az egyenrangú partnerek közötti fejedelmi állami fellépés régi világát - írja Straub. És mindenekelőtt - ő volt felelős Oroszország siralmas elűzéséért az Európa államok közötti megértési koncertről, amelyek azóta elvesztették „központjukat”.

Míg Zamoyski és Straub felvázolja a bécsi kongresszus történelmi perspektíváját az egyre sikertelenebb európai békerendszer felé, Thierry Lentz és David King pozitívabb következtetésekre jutnak. Mesemondóként a kettőnek megvan a maga érzéke a bécsi közélet emberi és magán szempontjairól. Friedrich Gentz akkoriban azt írta, hogy Sándor orosz cár gyűlölete Metternich államkancellár iránt „a kongresszus legtöbb eseményének kulcsa”; ez képet ad arról, hogy miről szólnak Lentz és King elbeszélő könyvei.

Bécsben kis pénzérmékben tárgyalnak Európa nagy politikájáról, emberek millióinak sorsa nemcsak a kifinomult hatalmi megfontolásokon múlik, hanem éppúgy, mint a cselekvő egyének személyes erényein és hiányosságain, rögeszméin és dilemmáin. A bécsi kongresszus példájával lenyűgözően tanulmányozható, hogy mit érnek a társadalmi és politikai elitek, és mit érhetnek el. Az első világháború bűntudatának és okozati összefüggésének problémájával kapcsolatos legfrissebb vita csak megerősítheti ezt a megállapítást.

A bécsi kongresszusnak minden bizonnyal „progresszív” történelmi jelentősége is van, és ebben minden szerző egyetért. Az a vágy, hogy normatív és intézményesen szabályozott rendet nyújtson Európában, továbbra is politikai imperatívum marad, amelynek jóval előre hatása lesz. A kongresszus tett valamit a nemzetközi rabszolgaság ellen, és az európai zsidóság érdekében, a szerzői jogi törvények fokozott védelme és a nemzetközi hajózás érdekében legalább kodifikált szárazföldi alkotmányokat ígért. De ez egy csúcsesemény volt az uralkodás lejárt világának esztétizálásában is, nagyon szűk szintre hozta az 1789-es forradalom emberi ígéreteit, és súlyosan nyomta a demokratikus gondolkodás alakulását.

Különösen Adam Zamoyski mutatja be, hogy Bécsben hány politikai és jogi kérdést nem vettek figyelembe. A nagyhatalmak varázsolt egysége csak néhány évig tartott, 1830-ban új forradalmi hullám következett, Európában tovább nőtt az állami terror, és a nemzethez való tartozás problémája, mint mindig, a törvénytelenség odiumát kapta. Bécs létrehozta a „monarchikus uralom groteszk formáját”, írja Zamoyski a végén, és az „európai koncert” mégis egy politikailag megújult kontinens feltárására volt hivatott.