A temetési jogszabályok értékelése és kilátásai - Az élők nyugalma és az elhunytak tisztelete
"Minden civilizációt kísért, láthatóan vagy láthatatlanul, mit gondol a halálról" - írta André Malraux "Antimémoires" -jében.
Temetési gyakorlatok az egyik legnyilvánvalóbb jele annak az elképzelésnek, amelyet a civilizáció az emberre, az életre, a halálra és bizonyos értelemben önmagára nézve is felvet. Ezért nem lehetnek olyan piac részei, mint bármely más. Is van-ők régóta monopólium tárgya.
Által biztosított vállalatok és testvériségek az Ancien Régime alatt a temetkezési igazgatókat kizárólag az egyházi gyárak és konzisztóriumok császári rendelettel a XII. (1804.) 23. prériai évben. Ezt a monopóliumot aztán áthelyezték a községek, a temetőkért a fent említett császári rendelet értelmében már az 1904. december 29-i törvény rendelkezik, amely megkülönböztette a temetési igazgatók belső szolgálatát, külső szolgálatát és ingyenes szolgálatát.
A belső szolgáltatás, továbbra is a templomok és a gyárak gyárainak monopóliuma volt, és a mai napig a vallási épületekben a temetési szolgálatra szánt tárgyakból, valamint ezen épületek belső és külső díszítéséből állt.
A külszolgálat Eredetileg kizárólag holttestek szállítását jelentette koporsóba helyezésük után, halottaskocsik, koporsók és külső akasztók, gyászkocsik, valamint a temetkezéshez, exhumáláshoz és hamvasztáshoz szükséges kellékek és személyek szállítását. Önkormányzati közszolgáltatásnak minősítve azt közvetlenül az önkormányzatok vagy delegált igazgatással nyújthatják. Létrehozása azonban nem volt kötelező.
Végül a ingyenes szolgáltatás az összes olyan szolgáltatást tartalmazta, amely nem esett az egyik vagy másik monopólium alá, és a magánvállalkozások beavatkozhattak azon települések területén, amelyek nem hoztak létre külső temetkezési szolgáltatást annak érdekében, hogy felajánlják az alá tartozó szolgáltatásokat.
A huszadik század utolsó évtizedeiben úgy tűnt, hogy ez monopólium volt elfogult, gyakran együtt éltek a torzult verseny és hogy a a monopólium és az ingyenes szolgáltatások közötti különbségtétel mesterséges jellege az átlátszatlanság forrása volt, ami kedvezett az árak emelkedésének.
Míg a legnagyobb települések gyakran választották hatáskörük gyakorlását, az önkormányzatok többsége mégis úgy döntött, hogy igénybe veszi az engedményt, sok esetben egy ipari csoport - a Pompes Funèbres General - javára, amely fokozatosan kiterjedt a az egész ország területén a beavatkozási területe eredetileg Párizsra korlátozódott, és tényleges monopóliumot szerzett a kötelékek felén. Ami a kisvárosokat illeti, általában nem szerveztek temetési szolgáltatást a helyi közösség érdekében.
A önkormányzati monopólium volt először ellazult ott törvény n ° 86-29 (1986. január 9.) lehetővé téve, hogy amikor a sör helységének települése nem volt az elhunyt lakóhelye, sem pedig a hamvasztás vagy temetés helye, bizonyos szolgáltatásokért fellebbezést nyújtson be az ügyvezetéshez, a koncesszióhoz vagy szervezés hiányában. a külső szolgálat bármely temetkezési társaságnak, akár a sör beültetésének községéhez, akár a temetkezéshez vagy hamvasztáshoz, akár az elhunyt lakóhelyének községéhez. Cserébe a temetkezési igazgatókat jóváhagyásnak kellett alávetni, és büntetőjogi szankciókat írtak elő az önkormányzati monopóliumra vonatkozó szabályok figyelmen kívül hagyása esetén.
E módosítások ellenére a pénzügyi főfelügyelőség, az igazgatási főfelügyelőség és a szociális ügyek főfelügyelőségének közös jelentése 1990 januárjában arra a következtetésre jutott, hogy a temetési szolgálat szervezési módjai "összetettek, elavultak és következetlenek".
Ebben a jelentésben különösen azt fogalmazták meg, hogy: „Az árak vizsgálata túlzott különbségeket mutat ugyanazon termék vonatkozásában, beleértve ugyanazon vállalaton belül (.) Vagy ugyanazon szövetségen belül. A csupasz fa koporsó árai 1 és 1,6 között változnak; a halottaskocsié 1-től 5-ig (.). Körülbelül 1 és 2 közötti árkülönbségek vannak, függetlenül attól, hogy a termékek esetében (.) Vagy mindenekelőtt a szolgáltatások esetében (.) Ugyanazon a vállalaton belül (.). Az árak diszperziója túlzottnak tűnik azoknál a termékeknél, amelyeket pontosan meghatároz a szakma, és amelyek a fogyasztás jelentős részét teszik ki (.); a piac különösen átláthatatlan, mert nem teszi lehetővé a gyakran törékeny pszichés körülmények között élő családok számára, hogy pontos képet alkossanak a felszámított árakról (.). A családok piaccal néznek szembe (.) A túlzott szétszórtság, az igazság hiánya és az árak átláthatóságának hiánya jellemzi ”.
Az önkormányzati monopólium volt törvény törli n ° 93-23 temetési jogszabályokról szóló, 1993. január 8-i, a Szenátus és az Országgyűlés azonos feltételekkel fogadta el a vegyes bizottság egyetértését követően. Ha e törvény értelmében a temetkezési igazgatók külső szolgálatát megnyílták a verseny előtt, az mindazonáltal közszolgálati misszió maradt. Körvonalait újradefiniálták, és engedélyt kellett kérni minden üzemeltetőtől. Másrészt az önkormányzatok megőrizték kizárólagos hatáskörüket a temetők létrehozásának és bővítésének kérdésében, és monopóliumot szereztek a krematóriumok létrehozására és kezelésére. Végül a gyárak és a gyárak megtartották a belső szolgálat monopóliumát.
Azóta, a temetkezőknek van egy időben megsokszorozva -A prefektúrák 2004. március 31-ig 13 114 engedélyt adtak ki átszervezték hogy szembenézzen a versennyel. A temetési gyakorlatok mély változásokon mentek keresztül, különösen a fejlődés fontos a hamvasztás, ami most a halálozások közel negyedére vonatkozik, és temetési szerződések, évente több tízezer új szerződést kötnek.
A törvény n ° 2004-1343 (2004. december 9.) a törvény egyszerűsítése ésrendelés n ° 2005-855 (2005. július 28.) a temetési műveletekre vonatkozó, ennek alapján figyelembe vett e változások, valamint a Senátusban 1 (*) vagy az Országgyűlésben (*) letétbe helyezett számos törvényjavaslat célja volt. .
A Kérdések amelyekre ezek a különféle szövegek igyekeznek válaszokat adni, megválaszolatlanok maradnak. Hogyan lehetne javítani a temetkezési szakma gyakorlásának feltételeit? Hogyan lehet megerősíteni a családok védelmét? Adjunk-e jogi státuszt azoknak az embereknek a hamujának, akiknek teste hamvasztáshoz vezetett, és megjósoljuk-e céljukat? Meg kell-e kérdőjelezni a temetői és éttermi helységek önkormányzati monopóliumát? ?