A terror újraértelmezve - könyvek és ötletek
Körülbelül: Annie Jourdan, A francia forradalom új története, Flammarion
- háború
- forradalom
- utópia
- szabadság
- francia forradalom
- Terror
- polgárháború
Egyenlővé kell-e tenni a „francia forradalmat” és a „terror” -t? Elkerülhetetlen, hogy egy forradalmi projekt autoriterizmussá váljon? Annie Jourdan új pillantást vet a francia forradalom klasszikus meséire, és a Terror új értelmezését kínálja.
Ebben a könyvben Annie Jourdan a francia forradalom klasszikus elképzeléseit igyekszik felrázni. Különösen azt a közös gondolatot támadja, miszerint a "forradalom" és a "terror" szinonimája, és azt a másikat, amely azt szeretné, ha minden ideológiai projekt, amely a társadalom újjáélesztését javasolja, óhatatlanul tekintélyelvűvé válik azáltal, hogy "az embereket szabadra kényszeríti" (szavakkal Rousseau-ból). Ezeket a téziseket, amelyek magára a forradalomra nyúlnak vissza, François Furet és tanítványai az 1970-es és 1980-as években vették fel, végül a 20. század végén a forradalom meghatározó olvasatának vallották magukat. Ma azonban a legtöbb tudós elutasítja őket. Jourdanhoz hasonlóan ők is inkább a kollektív érzelmeket, a gyenge intézményeket és körülményeket okolják a forradalmi erőszaknak, nem pedig az ideológiának. Az "ideológiai" értelmezés ennek ellenére továbbra is népszerű a nagyközönség körében. Jourdan javasolja, hogy szembeszálljon egy másik olvasattal. A forradalmi erőszak megértéséhez szerinte a francia forradalmat kell megfogalmaznunk: a polgárháborút.
A kényszertől a terrorig
Az, hogy 1789 után nem tartották tiszteletben a "hűséges ellenzék" elvét, nem tulajdonítható jakobinus ideológiának - állítja Jourdan. Valamennyi tábor nem tudta érvényesíteni. Miért ? Mivel a rendszerváltással járó tét túl magas volt, és az állam közvetítő és kényszerítő ereje túl gyenge. Talán az olvasó itt megáll, hogy megfontolja az állam kényszerét. Nem ettől válik tekintélyelvűvé és hajlamos a terror bevezetésére? A kérdés előtt Jourdan árnyalt választ ad: megkülönbözteti a rémületet a kényszertől [2]. Míg a terror a szenvedélyek (félelem, düh) kifejeződése, a kényszer az ésszerűséghez apellál. A terror a polgári konfliktusok tüzéből fakad, és megkerüli a gondolkodást az érzelmek célzása révén, bizonyos viselkedésmódok kiváltása érdekében, mint például a menekülés vagy a behódolás. A jogi kényszer ezzel szemben korlátozást jelent; megadja a polgároknak azt a mentális teret, amelyre szükségük van cselekedeteik következményeinek felméréséhez. A törvény normális működéséhez elengedhetetlen (531. o.).
A kényszer és a terror megkülönböztetése döntő fontosságú az érvelés szempontjából. Lehetővé teszi a szerző számára azt állítani, hogy a "Terror uralmának" nem sok köze volt a terrorhoz. Kényszer volt. Célja a polgárháború befejezése volt a büntető erőszak feletti jogállamiság megerősítésével. A valóságban sem az egyezmény, sem a forradalmi kormány soha nem tűzte napirendre a "terrorit", amint ezt gyakran állítják [3]. Miért bolondult meg ilyen körülmények között a forradalmi igazságosság 1794 júniusában és júliusában? ?
A sok olvasót meglepő részben Jourdan azt állítja, hogy ez utóbbi korántsem olyan őrült, mint azt a történészek gondolták. Elutasítja azokat a leírásokat, amelyek a Forradalmi Törvényszéket szemétbíróságként mutatják be. A legtöbb esetben a Törvényszék komolyan vette a gyanúsítottak jogait és a nyomozási eljárást, még akkor is, ha ez hetekkel vagy hónapokkal késleltette a tárgyalásokat. A 22. préri II. Év (1794. június 10.) hírhedt törvénye, amely ésszerűsítette és konszolidálta a jogi eljárásokat, szintén nem felelős az azt rövid időn belül bekövetkezett mészárosért, amikor az űrben közel 1300 kivégzés történt hat héten át. A misszióban lévő képviselők mozgásterének korlátozása mellett a törvény előírta a forradalmi igazságszolgáltatás bizonyos intézményi ellenőrzését, amelynek célja annak megakadályozása, hogy bármely intézmény vagy frakció átvegye az irányítást. Ez az oka annak, hogy nem vetették be azonnal Robespierre bukása után.
Nem mintha Robespierre teljesen ártatlan lett volna. Jourdan nem megy olyan messzire, hogy bizonyos szakemberek, akik Robespierre-t szerencsétlen áldozatként mutatják be, elsöpörte a dinamika, amely felett nem volt uralma. Történetében ambiciózusnak, rugalmatlannak tűnik, és hiányzik a politikai körültekintés. Ennek ellenére nem ő volt az a Catalina, akit rágalmazói azóta is megdöntöttek.
Fejezze be a polgárháborút
Jourdan kiterjeszti a "polgárháború" tézisét a Könyvtárra. Ez keretet ad ennek az időszaknak a szokásos értelmezéséhez: a radikálisok és a rojalisták már létezésében fenyegetik, a Directory illegális eszközökhöz folyamodott a liberális rend védelme érdekében. De a legizmosabb intézkedései - a képviselők és az igazgatók tisztogatása, a refrakter papok és a csábító újságírók kitoloncolása, katonai bizottságok használata a rendes bíróságok helyett a rendbontás büntetésére - nem jelentettek terrorista intézkedést - hangsúlyozza Jourdan. A II. Évi forradalmi kormányéhoz hasonlóan ők is kényszer, nem pedig terror kérdése. Céljuk nem az emberek megijesztése vagy a hatalom összpontosítása egy adott egyén vagy csoport kezében, hanem a jogállamiság megerősítése és a végtelen polgárháború által sújtott köztársaság stabilizálása.