A terület megváltoztatása, földi jellegűvé válás - Fővárosi
Bruno Latour esszéje, Hol leszállni ?, felajánlja a kortárs világhelyzet olvasatát, amely az ökológiai kérdést helyezi középpontba. Azt javasolja, hogy az éghajlatváltozással kapcsolatos globális politikai kérdések megértését támasztja alá a közelmúltbeli politikai hírekre, és Trumpot olvasmányának sarkalatos pontjává teszi: megválasztása lehetővé teszi "három olyan jelenség összekapcsolását, amelyeket a kommentátorok már azonosítottak, de amelyeket nem tesznek meg nem mindig látja a kapcsolatot ”(9. o.): 1.„ dereguláció ”, amely„ egyre inkább pejoratív jelentést ad a „globalizáció” szónak ”; 2. az "egyenlőtlenségek egyre szédítőbb robbanása"; 3. "az éghajlatváltozás fennállásának szisztematikus vállalása [1]".
1. lecke: Az ökológia újrapolitizálása: Amikor Trump vezeti az utat
Az éghajlati veszélyhelyzetet gyakran úgy írják le, hogy az oka az összes érdekének összeforrása, mert ez az egész emberiség túlélését kockáztatja. A Latour által itt védett tézis egy ellenpont egy ilyen perspektívához, és ellentétes az olyan állításokkal, mint például "az ember elpusztítja a földi életet" és azok erkölcsi hangvételével. A szerző agonisztikus szögből osztályozza át a helyzetet, a gazdasági és társadalmi konfliktusok középpontjába helyezve, amelyektől a környezeti kérdések régóta elszakadtak.
Az első érv a klímaváltozással kapcsolatos felelősségek igen egyenlőtlen megoszlásából fakad [2]: az északi országok népessége, amely a globalizáció hosszú ideje haszonélvezője, csak most kezdi látni, mit jelenthet az áldozataivá válás. Eddig csak "azok, akik öt évszázadon keresztül átestek a" nagy felfedezések ", a birodalmak, a modernizáció, a fejlődés és végül a globalizáció hatásán," megértették ", mit jelent a földtől való megfosztás." (P . 16). De nem csak ez a perspektívahatás okozza. A tartós vakság "tudatlanság aktív termelésének [3]" eredménye is.
Az éghajlat negációja
Ilyen szempontból figyelembe véve Donald Trump 2016-os megválasztása az eddig csendesen folytatott politika mennydörgő frissítésévé válik, amely tudatosan szervezi az éghajlatváltozással kapcsolatos kollektív tudatlanság előállítását, hogy megakadályozzák a szükséges intézkedéseket. Ilyen Latour szerint az a szolgáltatás, amelyet egy ilyen gátlástalan politika nyújt a világ számára: már nem lehet figyelmen kívül hagyni, hogy azok, akik tagadják az éghajlatváltozást, éppen azok döntöttek az elszakadás mellett. Nem bolondok a nevelésre, és nem is gondtalanok az ébresztésre, hanem politikai ellenfelek a harcra.
Hogyan ne essen összeesküvés-elméletekbe ?
A tényekhez és a tudományos igazsághoz való viszony elmélkedése lehetővé teszi számunkra, hogy ne maradjunk abban a viszonylagos zavarban, amelyben Latour álláspontja látszólag minket helyez el. Ahogy Mathias Girel filozófus kifejti, ebben a kérdésben „két szimmetrikus veszély” fenyeget: „az, amely abban áll, hogy a szándékokat ott látjuk, ahol nincsenek, és amely abban áll, hogy nem látják őket, amikor ott vannak. […] Aggódni kell az összeesküvés bizonyos formái miatt, különösen akkor, ha ezek csak egy csoport vagy egy kollektíva gyűlöletének maszkjai, [de] hipotézissel elutasítani, hogy néha összeesküvések is vannak […] számomra a történelem tagadása, ami ugyanolyan aggasztó [4] ".
Ez a helyzet arra készteti Latour-t, hogy értelmezze a Trump-korszak "alternatív tényeinek" és az azt kísérő "ismeretelméleti delíriumnak" (34. o.) Sikereit. Ahelyett, hogy elítélnénk „az igazság utáni” világ megjelenését vagy [...] az irracionális győzelmét ”, tudomásul kell vennünk„ az összes kígyóra tekintettel, amelyet lenyelni késztettek ”, minden jót okok, amelyek a "hétköznapi emberek" miatt vannak, hogy "nem hisznek semmiben".
2. lecke A korabeli dezorientáció gazdasági és politikai forrásaihoz: a modernizáció és a haladás függetlenítése
A globalizáció ígéreteinek ez az eltérése a védelmi, reakciós reakciók felemelkedését jelentette, amelynek célja a régi védelem, a "Helyi", az összetartozás, az identitás, a határok és a stabilitás azon formáinak visszavonulása, amelyeket tévesen vélnek garantálni. Latour azonban hangsúlyozza: "a megújult Helyi közösségnek nincs több hihetősége, nem élhetőbb, mint a globalizáció nélküli" (43. o.). Csapdában vagyunk az így kialakult ellentmondásban: „Mintha a modern világ kifejezés oximoronná vált volna. Vagy modern, de nincsenek emberek alatta. Vagy valóságos világ, de nem lesz korszerűsíthető "(46. o.). Ezért "át kell átszövnünk az éleket, a burkokat, a védőeszközöket", hogy összefogjuk ezt a két kiegészítő mozgást, amelyeket a modernizáció tesztje ellentmondásossá tett: földhöz rögzíteni Először is; maga globalizálódni másrészt "(22. o.).
3. lecke A dezorientáció ismeretelméleti forrásaihoz: az ember "a természetben"
Összhangban a természettudományi tanulmányok, Latour emlékeztet arra, hogy "nincs bizonyított tudás [...] egyedül. A tények csak akkor maradnak megalapozottak, ha van egy közös kultúra ezek támogatására, megbízható intézmények, meglehetősen tisztességes közélet, kissé megbízható média "(34-35. O.). Éppen ezért két szinten hiányoznak az új éghajlati rendszerrel kapcsolatos tények helyesbítéséhez szükséges javaslatok: egyrészt a tudományos ismereteket elfojtották, eufemizálták és hiteltelenné tették (ez az éghajlati negatívizmus). De másrészt gondolkodásmódunk, a világban elfoglalt helyünk felfogása is hozzájárult ahhoz, hogy olyan jelenségeket hozzunk létre, amelyeket meg kell értenünk számunkra.
A Sirius nézete, a "természet" tudományos ismereteinek katasztrofális paradigmája
Nyugati ismeretelméletünk hozzászoktatta, hogy "ismerni annyit jelent, hogy kívülről tudni". Ez a természet fogalmának félreértésének egyik fő forrása, amely "[...] a 16. századig mozgalmak egész sorát magában foglalhatja - ez az etimológiai jelentése natura Latin vagy phusis Görög, amelyet lefordíthatnánk eredetnek, keletkezésnek, folyamatnak, a dolgok menetének ”, de amely most csak azt jelöli ki,„ amely lehetővé teszi egyetlen kívülről figyelembe vett mozgástípus követését ”(89–91. O.). A tudományos racionalitás modellje így megfosztott bennünket a "teljes skála" elérésétől átalakulások: keletkezés, születés, növekedés, élet, halál, korrupció, metamorfózis ", a" valódi - külső, objektív és megismerhető - és belső - szubjektív és megismerhetetlen "elválasztásával. Ezt az ismeretelméleti dualizmust megkettőzte a politikai modernizáció mozgalma, ami "a szubjektív társításához az archaikushoz és az elavulthoz vezetett; a modern és a progresszív célkitűzése "(92. o.).
A helyreállítandó kapcsolat problémája tehát csak azért merül fel, mert a valóság két, szervesen egymástól függő dimenziójának leválasztásával kezdtük - ez az eset a nagy dualizmusok esetében: anyag/szellem, természet/kultúra, érzelem/ok, elmélet/gyakorlat stb. Úgy tettünk, mintha az emberiség a valóság egy meghatározott rendje alá kerülne, elhatárolódva a biológiai világ lététől ban ben amelyet a többi élõ mellé (és fölé) helyeznének.
A természetelméletek és a politikai gondolkodás közötti ilyen elválasztás a tudományos tények politikai jellegének elhanyagolásához vezetett; „[A] személyek a fekete lyukak vagy a mágneses inverzió alternatív nézetéért kampányolnak, de tapasztalatból tudjuk, hogy talajon, oltóanyagon, földigilisztán, medvén, farkason, neurotranszmitteren, gombán, a víz keringésén vagy a levegő összetételén, a legkisebb tanulmány azonnal belemerül az értelmezések csatájába ”(103. o.). A szerző szerint a környezetvédők politikai tehetetlensége abból adódik, hogy képtelenek megkérdőjelezni ezt a dualista struktúrát: aggodalmaikat az erkölcsi skrupulusok rangjára utalják, amelyek célja ennek a bináris ontológiának (az emberek és a világ között) a túlzásainak megakadályozása. és kifogás) anélkül, hogy vitatná. Ezért maradnak csak az emberi (politikai) ügyek peremén, csak a természet szerelmeseit és az állatvédőket érdeklik.