A tigris, a légy és a vakond (Jean Echenoz) - Jean-Pierre Salgas
[Ez a szöveg eredetileg a Writing in Val-de-Marne című kiadványban jelent meg: Jean Echenoz, Lac, 1989. szeptember. A fényképek Roland Allard és Clafoutis illusztrációi.]
"Némi utólag," mondta Sartre, "a jó regények meglehetősen hasonlóvá válnak a természeti jelenségekhez: elfelejtjük, hogy van szerzőjük, kövekként vagy fákként fogadjuk el őket, mert ott vannak, mert léteznek." [1] Mivel Jean Echenoz 1979-ben három könyvet adott nekünk: A greenwichi meridián, elképesztő összeg (ha a szó elfér) a várakozásban, Cherokee (1983), mely Medici-díjat és elismerést, egy thrillert érdemel, A csapat rosszulléte (1987), kalandregény [2]. Nagyon gyorsan nagyon hasonlóvá vált a természeti jelenségekhez ...
Mint ez Tó, ma megjelenő kémregény. Tiszta és bonyolult, teljesen mesterséges és ásványi anyagok az ég alatt ... Már iskolát készítenek (olvassa el a kiadványt), és mégis vadonatújak…
A négy közül, Tó bizonyára a legkézenfekvőbb: az idő, a hely, a cselekmény egysége. A következő oldalakon szeretném hagyni, hogy sodródjak, és megkockáztatok néhány hipotézist erről az 1989-ben a francia irodalomban egyedülálló újdonságról, hogy megmutassam, milyen paradoxonokból (milyen ötvözetekből) szőtték. Hogyan működik Echenoz írása? (mi az esztétikája?). Milyen világról beszél velünk? (mi a metafizikája?). Milyen formális kérdéseket old meg? (mi az írói státusza?). Ragadja meg az örömteli okokat. Anélkül, hogy elhárítaná a feszültséget. És illúzió nélkül: Tó vagy Echenoz esetében nem megyünk körül három paradoxonban. Ez nem akadályozza meg abban, hogy sétálni menjen.
A szem hallgat
"Engedj el egy vagy két állatot, csak azért, hogy lássam"
CIKCAKK
Taupe, a vasárnapi kém, az unalmas (avenue des-en él) főszereplője Tó, Franck Chopin fényes nappal a legyek specialistája. A témában különféle cikkeket írt, ügynökeiként szolgálnak, a Parc-palotába dobja őket, hogy Vital Veber főtitkár magánéletéről érdeklődjön. Ezekkel a kis állatokkal fel lehet használni az Echenoz művészetét is. Hadd magyarázzam el: emlékezünk a Sartre-Mauriac vitára. 1939-ben volt. „(…) Egy regényt egy férfi írt a férfiak számára. Isten szemében, aki átszúrja a látszatot anélkül, hogy ott megállna, nincs regény, nincs művészet, mivel a művészet látszatból él. Isten nem művész; M. Mauriac sem ”[3] indította el az elsőt a másodikba, megfogalmazva azt, ami a Nouveau Roman alapgondolatává vált: a regényíró-Isten, a regényíró-ember után. Vizuális paroxizmájába taszította a Robbe-Grillet Radírok, Barthes elmélete szerint Objektív irodalom[4] félreértésig.
Echenoz ebben a történetben? Ő találja ki a regényíró-legyet. Ami két dolgot jelent: eltúlzott és csiszolt szeme a világot fényképezi, a látszat megjelenését. Myopia, kacsintás és a Nouveau Roman folytonossága. (Robbe-Grillet, de Simon is). Ugyanakkor az antipódusoknál ez a szem elkapkodó, gyakorolja a "cikk-cakk mellett pörgetést", csapkod és folyamatosan ugrik közelről a részletekre, a jelenből az emlékezetbe, a tudat belsejéből a cigarettacsomag az asztalon, a méretarány gyakran változik egyetlen mondaton belül, átlép egy valóságréteget, és másutt előbukkan [5], mint legyek Vital Veber szobájában, soha nem ott, ahol Chopin reméli őket. Az inkongruitás, a véletlenszerűség benyomásai, amit általában humornak hívunk.
Különösen, mivel a dolgok felülete és szélei mágnesezik, a légy is szavakra száll és rájuk tekint. Hermogenész feltétlen tanítványa, elbűvölve a jel önkényességétől (lásd a 12. fejezet elejét, ahol Suzy megkereszteli testének szerveit, a ZUP kérői nevét) és a lexikon sokféleségével, Echenoz nem engedi át szó, amely egy dolog fordulatát veszi, olyan vastagsággal, amellyel nincsenek vagy nincsenek: tulajdonnevek (albán Zog I), menü, névtelen sikerek (Nacera je t'aime, falon, Bienvenue Doctor Bong, flipper gép hangján), párbeszédek [6].
FELÉ
BOMBYX
Paradoxonról beszéltem: ebben a felosztásban, ebben a válásban és megtérésben, a látás és hallás közötti feszültségben rejlik (az echenoziai alany nem tud más jelentést). Ellentmondásos ütemük [7]. A szem oldalán a tekintet korlátozás nélküli szabadsága, megtört élessége és humorváltozása, ahogyan a jelenlegi ingadozások vannak. A légy úgy halad át a szobákon, mint a történet. Echenoz Robbe-Grillet-re oltja be a Sterne-hagyományt (antilírizmus, az elbeszélő depresszív mindenütt jelenléte), amelyet Kundera állít. Ami a fülét illeti, a szavak abszolút szükségszerűsége, "mozgósított egyenlőtlenségeik ütközése miatt", az elbeszélő, Mallarmean (Suzy a Róma utcában él) vagy Flaubertienne elokúciós eltűnése. Flauberthez hasonlóan Echenoznak is a száján kell dolgoznia. Költő, aki a regényeket a nyelv tiszta tárgyaként állítja össze. Költő: egy lamartin ellentéte, egy másik híres szerzője Tó, tudja, hogy "a költészet megengedhetetlen" [8], de aki a verset veszi a próza mértékegységeként. Dugja be a fülét a tóhoz, és hallani fogja az alexandrini pletykákat: "(...) bombosa a Formosában, senki sem édesebb" [9].
Egy kettő három
"Chopin ezért feleleveníti a Tiltott Bolygót, ahol egy tigrist látunk, amely teljes ugrásban szétesik, kecses a frissen feltalált technikolorban. "
Külvárosok
Ebben a porított és másodlagos térben a természet szükségszerűen mesterséges (a tó címe) és a város, egy külváros, sőt Párizs is. Kedvezményezett írni Tó A Val-de-Marne létrehozásához Echenoz a Champs-Elysées-t Val-de-Marne-hoz csatolta, mert lényegében a külvárosok, a puccsok regényírója volt, nem Haussmann-féle, és anélkül épült előzetes tervet heterogén blokkok hozzáadásával. Echenoz azonban - hasonlóan ehhez a művelethez (egy alkotó felkérése a tanszék történetének elbeszélésére) -, amelynek révén az Általános Tanács azonosságot kíván adni annak, ami hiányzik, az eredet hiányzik, Echenoz harmóniát kölcsönöz a töredékeknek [12]. Második paradoxon a szem és a fül után: az egy és a soké: a morzsolódásnak ellentmond egy rend utópiája. Összes Tó szintén ebben a ritmusban lakozik, a tigrisé, amely szétesés közben ugrik, vagy amely ugrás közben felbomlik, Fred Mc Leod Wilcox filmjében.
SZÁMOK
FESTÉSEK
Ebből a második feszültségből - úgy vélem - enyhe szakadékként tekinthetünk a könyv képi rögeszméjére: művészek kinevezése a vezetéknevük hangjára, de nem csak Suzy vagy Seck ezredes falára festett képek (allegória) véletlenül!), különösen a Parc-palotában a Chopin vakond és legyei szokatlan sziluettje mellett félig Monet aux Nymphéas, mi-Gyilkosság egy angol kertben[15], Mouezy-Eon festőművész "makacsul reprodukálja a szállodát az utolsó napfényig", Veber. A felszakadó fény elszökik. Jean Echenoz, a költő regényírója festői íróként vetíti magát. Aki keretezi, aki a karikát a tigrisnek nyújtja.