A túlélő civilizáció Tajvan történelmének és modernségének újraértelmezése

Teljes szöveg

2 A fordítók ezért nagyszerű szolgálatot nyújtanak a francia ajkú olvasóknak azáltal, hogy felajánlják nekik ennek a kultuszszövegnek az első külföldi kiadását, amely a szerző hosszú évekig tartó elmélkedése a tajvani kultúráról, valamint két tartózkodás egy őslakos falu „mezőjén”. Az olykor nehéz olvasmányú regény, amely egy eredeti, több mint 200 oldalas bekezdést tartalmaz, húsz mondatra osztva, annyi ponttal elválasztva, egy nyelven írva, összekeverve a nyelv pontos és analitikus kínai nyelvét. elbeszélő és szóbeli jegyek, amelyek a „nem standard” kínaiakra utalnak, amelyeket a Puli régió (Tajvan középső részén) „hegyi” őslakosai beszélnek, ez a szöveg minden bizonnyal nehézségeket vet fel több fordításban. Összességében az eredmény kiváló minőségű, hűen reprodukálja az eredeti szöveg betűjét és hangnemét, még bizonyos lexikális alkotásokban is2.

5 Míg a regény a traumatikus és elfojtott történelmi események egyéb vizsgálata nyomán halad, ez az első strukturális modell azonnal kiábrándító. "Az idősebb", az elbeszélő első szemtanúja, "már mindent elmondott, amit tud" (28. o.); A regény első oldalaitól kezdve a három egymást követő mészárlás tényei megállapításra kerülnek, úgyhogy alig kezdődött el, úgy tűnik, hogy a történetnek vége lehet. A lényeg azonban nem a tény, mert "nincs" történelemtörténet ", a valóságban csak a" kortörténet "létezik" (28-29. O.). A regény tárgya így mozog:

6 Lehetetlen elhagyni ezeket az eseményeket gyanú és vita folytán, hagyni, hogy örökre visszatérjenek a „múlt idejéhez”, ki kell téve őket a kortárs fényének, megmelegítve őket melegségével, hogy visszatérjenek a „jelenbe” idő ”, az így életre hívott múlt története a kortárs történelem ágává válik […], így„ a Musa eseményei előtt álló kortárs korszak ”vagy akár„ a Musa eseményei a kortárs korban ”, ezek a szavak nem szabad, hogy rémületet kelt, nemcsak a regény központi témája, hanem a tényekhez igazított történelmi nézőpontot is lehetővé tesz (71. o.).

3 Michael Berry részletesen bemutatta, hogyan szakít Wu irodalmi művek egészével (.)

7 Ezért kevésbé tényekről van szó, mint a történelem megítéléséről és értelmezéséről, a korabeli normák fényében, különös tekintettel a „kaszálás” kérdésére, amelyet figyelembe kell venni egy ismeretelméleti keretben, amely mindkettővé teszi. barbárság és a szedeq civilizáció lényege. Az utolsó szemtanú, aki kaszálást gyakorolt, elfogadhatatlannak látszó választ ad az elbeszélő érzéseivel kapcsolatos kérdésére: "egyedülálló, kifejezhetetlen öröm ..." (165. o.). A kérdés ekkor már kevésbé tudatosul abban, hogy mi történt Mushával, mint az, hogy szinte fenomenológiai módon térünk vissza egy olyan eseményhez, amelyet végül két szimmetrikus értelmezési tendencia elhomályosít: Mona Rudao mint az antikoloniális harc hősének mitizálása és az elutasító kaszálás mint barbár cselekedet. Mindkettő negatívnak bizonyul a szedeq kultúra sajátosságairól.

9 Dühösen és elhagyatottan gondolom mindazokat, akik nem tudtak elmenekülni, és akiket elnyelt a kaszálás korszakának kollektív erőszakja ... „a kortárs” igazságosságot követel az egyén iránt, a közösségben megsemmisítve […], mindez csak vakmerő cselekedet […] egy vérengzés, amelyet olyan népességen követnek el, amely képtelen megvédeni magát. (255. o.)

Február 4-e szintén Wu He beszámolójának tárgya: „Nyomozás: elbeszélés” (Diaocha: xush (.)

10 Elítélője az elbeszélő elutasítja a „primitív” rituálét és a politikai lázadást: a két gyakorlat szembeállítása az erőszak történetére utal a folytonosság megoldása nélkül, amely néhány évvel később a február 28-i eseményekhez vezet. 1947 és a fehér terror (32. o.) 4.