A vízfolyás meghatározása a városrendezési törvény és a vízirendészet értelmében - Légavox
9 rue Léopold Sédar Senghor
A vízfolyás fogalma jelen van a várostervezési és a környezetvédelmi törvényekben. Kötelezettségek alkalmazásához és különleges védelmi rendszerhez vezet. Azonban sokáig egyetlen szöveg sem határozta meg, mit kell érteni a folyón. Most elkészült. Érdemes megfontolni ennek a meghatározásnak a hozzájárulását.
A vízfolyás fogalma jelen van a várostervezési és a környezetvédelmi törvényekben. Ez vezet
A vízfolyás fogalmát nagyon gyakran használják a városrendezésben és a környezetvédelmi törvényekben.
A városrendezési törvényben egyrészt nem ritka, hogy a helyi várostervezési tervek (PLU-k) a távolság, a kilátások stb. a folyókkal kapcsolatban. Hasonlóképpen, bizonyos városrendezési szolgáltatások a visszavonási szabályokhoz hasonló szabad átjárási kötelezettségeket írnak elő (1959. január 7-i 59–96. Sz. Rendelet és a vidéki és tengeri halászati törvénykönyv L. 151–37–1. Cikke).
Másrészről a környezetvédelmi jogban a vízfolyások minősítése védelmi rendszer alkalmazását, valamint a vízparti tulajdonosok jogait és kötelezettségeit vonja maga után a vízirendészet alapján (a környezetvédelmi törvénykönyv L 215-1. Cikke és követése).
A vízfolyás minősítésének következményei ezért fontosak, mivel kötelezettségekkel járnak, a föld egy részét építhetetlenné tehetik, és harmadik feleket szankciókkal sújthatnak.
Ha azonban a legfontosabb folyók esetében nincs kétség a minősítésükkel kapcsolatban, másrészt nehéz kimondani a kis rusok, csatornák stb. Jogi minősítését.
Ezenkívül a tanfolyam egyértelmű meghatározására is szükség volt, tekintettel a képesítés fontos következményeire.
A 2016. augusztus 8-i 2016-1087 sz. Törvény beavatkozásáig azonban nem létezett a vízfolyás szöveges meghatározása. És ez, bár a vízi rendőrség viszonylag öreg.
Ebben a hallgatásban az ítélkezési gyakorlat és a közigazgatási doktrína közreműködött a vízfolyás meghatározása érdekében, anélkül, hogy az összes bíróság pontos meghatározást alkalmazott volna (I.).
A törvény ezért a vízfolyás általános és kötelező meghatározását adta a Környezetvédelmi Törvénykönyv (II.) L. 215-7-1. Cikkében.
I. A definíció lassú terhessége az ítélkezési gyakorlat szerint
Amint azt a fentiekben jeleztük, hosszú ideig a szöveg és az ítélkezési gyakorlat nem határozta meg a vízfolyás elvi meghatározását. Ebben a homályban a különböző joghatóságok és a közigazgatás ellentmondásos megközelítéseket tudtak alkalmazni (A.). Az Államtanács azonban egy ideje meghatározta azt a meghatározást, amelyet el kell fogadni a közigazgatási bíróságok számára (B.).
A. Néha ellentmondásos megoldások
A fogalommeghatározás hiányának ellensúlyozására az adminisztratív doktrina körleveleken keresztül megkísérelte a vízfolyás meghatározásának megadását („gyakorlati útmutató a meghatározáshoz” a „vízfolyás fogalmához” kapcsolódó változatában. Frissítve 2012. december 4-ig; DE/SDAGF/BDE 3. sz., 2005. március 2., A vízfolyás fogalmának meghatározásáról).
Ehhez hivatkozott a közigazgatási és bírósági joghatóságok ítélkezési gyakorlatára.
E körlevelek egyszerű elolvasásával azonban nem lehet bizonyosságot szerezni a definícióval kapcsolatban.
Valóban, két kritériumuk volt:
- A természetes ágy jelenléte és állandósága az eredetnél,
- Az áramlás folytonossága az év nagy részében, amelyet az IGN térképek vagy a telekkönyv igazol.
A körlevelek azonban megjegyezték e kritériumok állandóságának hiányát.
Így az áramlás eredeténél fennálló forrás tekintetében a közigazgatási bíróságok úgy tűnt, hogy jól kötődnek ehhez a kritériumhoz azzal, hogy nem hajlandók elismerni, hogy az esővízzel táplált árkok, csatornák és tározók vízi útnak minősülnek (lásd például: ebben az értelemben: CAA Nantes, 2008. június 25., M. Ronan X, n ° 07NT03299; CAA Bordeaux, 2000. március 16., Préfet du Tarn, n ° 96BX02351; CAA Lyon, 1989. december 7., MAIF, n ° 89LY003897, CE. 1980. február 22. szekció, környezetvédelmi miniszter, 15516. szám, megjelent a Recueil-ben; CE. SSR. 1975. november 19., Commune de Romainville-Saint-Agne, n ° 92877, megjelent a Digest-ben).
Másrészt a Semmítőszék rugalmasabbnak tűnt ebben a kritériumban. Így fenntartotta, hogy a vízfolyás szennyezésének jellemzésére a fellebbviteli bíróság azzal indokolta döntését, hogy az áramlást vízfolyásnak lehet minősíteni, a térképeken való jelenléte miatt, az IGN, a thalwegben való áramlása és a a vízi fauna és növényvilág jelenléte (Cass. Crim. 2006. november 7., 06-85910. szám, megjelent a Közlönyben).
A Bíróság ebben az ítéletében hozzátette, hogy az alacsonyabb szintű bíróságok feladata annak meghatározása, hogy a vízfolyást vagy akár a csatornát érintette-e a szennyező szennyvíz.
Így a Semmítőszék úgy tűnt, hogy inkább nyomokhoz kötődik, mint előre meghatározott és merev kritériumokhoz.
Hasonlóképpen, úgy tűnt, hogy egyes közigazgatási joghatóságok a forrás megléte és az év egy részében elegendő áramlás mellett figyelembe vesznek más elemeket is, például a halak jelenlétét vagy hiányát (CAA Nantes, 2009. szeptember 29., EARL Cintrat, n ° 08NT03377).
Ezért a közelmúltig nem volt bizonyos meghatározás vagy módszer annak meghatározására, hogy az áramlás minősíthető-e vízfolyásnak.
Ebben az összefüggésben állapította meg végül egy 2011. október 21-i határozat a folyó egyértelmű és pontos meghatározását a közigazgatási bíróságok értelmében.
B. Az Államtanács egyértelmű és friss meghatározása
A nantesi közigazgatási fellebbviteli bíróság fent említett ítéletét követően, amely csatolást mutatott a nyomok klaszterének módszeréhez, az Államtanács köteles volt ezúttal a vízfolyás pontos meghatározását meghatározni.