A vörös hús növeli a korai halál, a rák és a szívbetegségek kockázatát - Harvard Medical Research

növeli

A vörös húsban gazdag étrend csökkenti a várható élettartamot, növeli a rák és a szívbetegség kockázatát - derül ki a Harvard Medical School legújabb tanulmányából, amelyet a BBC idéz. A kutatók 28 év alatt több mint 120 000 ember adatait elemezték. A szerzők szerint a vörös hús lecserélése halra, csirkére, zöldségekre vagy diófélékre és földimogyoróra akár ötödével is csökkenti a kockázatokat.

"Figyelembe véve, hogy egyre több tanulmány bizonyítja, hogy még a vörös hús mérsékelt mennyisége is összefügg a krónikus betegségek és az idő előtti halálozás kockázatával, napi 70 gramm (a brit kormány jelenlegi ajánlása az állampolgárok számára - nem.) Nagyvonalúnak tűnik. "A legfontosabb az, hogy vörös húst csak alkalmanként szabad enni, és nem rendszeresen" - idézte Dr. Frank Hu, a tanulmány társszerzőjét a brit Daily Telegraph.

A kutatók 37 698 férfitól 1986 és 2008, valamint 83 644 nőtől 1980 és 2008 között összegyűjtött adatokat elemeztek.

Mit mondanak a szerzők? Ha további adagot - mintegy 85 gramm - feldolgozatlan vörös húst adunk a napi étrendhez, a halálozás kockázata 13% -kal, a halálos kardiovaszkuláris betegségeké 18% -kal, a rákos megbetegedéseké pedig 10% -kal nő. A feldolgozott húsra vonatkozó adatok még magasabbak - a halálozás kockázata 20% -kal, a halálos kimenetelű szívbetegségeké 21% -kal, a ráké pedig 16% -kal nő.

A vörös húsban található telített zsírok valószínűleg "bűnösek" a szívbetegségek kockázatában, a feldolgozott húsban használt nátrium pedig "növelheti a szív- és érrendszeri betegségek kockázatát a vérnyomásra gyakorolt ​​hatása miatt".

"A vörös hús továbbra is fogyasztható a kiegyensúlyozott étrend részeként, de válasszon vékony, zsírmentes szeleteket, és használjon egészségesebb főzési módszereket, például grillezést. Ha többször eszik feldolgozott húst, például szalonnát, sonkát, kolbászt vagy hamburgert, hetente cserélje ki más fehérjeforrásokra, például halra, csirkére, babra vagy lencsére "- javasolta a British Heart Foundation táplálkozási szakértője.

Február végén a brit kormány megváltoztatta a vörös húsra vonatkozó ajánlásait - nem szabad ennünk naponta 70 grammnál többet, vagy heti 500 grammnál többet. A BBC szerint 70 gramm egyenértékű három szelet sonkával, egy szelet bárányral vagy két szelet marhahús steakkel.

Például egy angol reggeli, amely hagyományosan két kolbászt és két szelet szalonnát tartalmaz, 130 gramm vörös húst tartalmaz, így nem tartozik az ajánlások körébe. Egy adag standard bolognai spagetti is tartalmaz 140 gramm darált vörös húst. A klasszikus kebap akár 130 gramm bárányt is elérhet. Meglepő módon belefér egy Big Mac - a két szelet burger körülbelül 70 grammot nyom.

Az Idioteque 2012. március 13-án 15: 19-kor válaszolt. Állandó link

Aham, azt hiszem, nem olvastad a tanulmányt, csak az óncikkek ötleteit vetted át.
Nem baj, több vörös hús nekem!: D

Dragos G válaszolt: 2012. március 14 - 02:33. Állandó link

Helyesbítés, végignéztük az egész anyagot, és a szerzők figyelemmel kísérték a fizikai aktivitással, a családi kórelőzményekkel, az elhízással, a dohányzókkal vagy sem. Nem gyűjtöttek adatokat a hús előkészítéséről, a munkáról és egyéb stresszorokról.

Nyilatkozataim azonban továbbra is állnak.

Egy másik példa ugyanabban a tanulmányban szereplő gondolkodási hibára: "Azok a férfiak és nők, akik nagyobb mennyiségű vörös húst fogyasztottak, kevésbé voltak aktívak fizikailag, nagyobb valószínűséggel dohányoztak, alkoholt fogyasztottak és magasabb a testtömeg-indexük."

andi válaszolt: 2015. október 24. - 2:00. Állandó link

Kiváló megjegyzésében észrevettem a húsfogyasztás módjával kapcsolatos megfigyelést: feldolgozott italokkal, gyorsétteremmel stb. Vagy ismeretes, hogy a vizsgálat célországai abszolút káros étkezési kultúrával rendelkeznek, normális, hogy naponta sült krumplival és kólával hamburgert kínálnak a gyerekeknek. Tehát a probléma sokkal összetettebb, főleg, hogy még akkor sem határozták meg, ha az elfogyasztott hús adalékokat tartalmazott.

És ahogy ön mondja, az összefüggés nem okozati összefüggés.

Dragos G válaszolt: 2012. március 14 - 12:43. Állandó link

Vali, van-e link egy megtisztelő forrásból ehhez a nyilatkozathoz?

"A hús-toxicitás gondolataként 1 kg grillezett sertéshús egyenlő 600 füstölt cigarettával"

Dragos G válaszolt: 2012. március 14. - 12:05. Állandó link

Nem feltételezem (ahogy azt az Idioteque tette fentebb), és megkérdezem, hogy elolvasta-e a tanulmányt, vagy átvette-e az ötleteket a BBC vagy a Daily Telegraph cikkéből.

Link arra a tanulmányra, amely kiváltotta a cikkek lavináját és pánikot váltott ki az egészségügyi problémákkal küzdő szomszédaim körében: http://archinte.ama-assn.org/cgi/content/full/archinternmed.2011.2287

Értelmezéseden, a BBC-n és a Daily Telegraphon kívül olvastam azt is, amit a CNN által írt Health.com írt.

Nem értem, hogy a fent említett cikkekben miért nem vettek át vagy vitattak meg 2 kulcsfontosságú részt

1) A vörös hús fogyasztása a krónikus betegségek fokozott kockázatával jár. A halálozással való kapcsolata azonban továbbra is bizonytalan

2) Az étrendet validált étkezési gyakorisági kérdőívekkel értékelték és 4 évente frissítették

1) "A halálozással való kapcsolata azonban továbbra is bizonytalan" - ez a tanulmány azon töredéke, ami megakadt. A címben kijelenti: "A vörös hús növeli a korai halál kockázatát." Az én álláspontom szerint az állításod pusztán spekulatív, annak a ténynek köszönhető, hogy nem az eredeti tanulmányt olvastad, vagy nem sietve olvastad.

2) Mint látható, a vizsgálatot az alanyok által kitöltött kérdőívek elemzése után végezték. A módszer fő problémája, hogy a kutatóknak nincs kontrolljuk az önkéntesek és egyéb tényezők felett, amelyek befolyásolhatják a 2 említett betegség előfordulását.

Rejtély marad, hogy dohányosok voltak-e vagy sem, voltak-e stresszes munkájuk, volt-e valamilyen kórtörténetük a családban, függetlenül attól, hogy rendszeresen sportoltak-e vagy sem, elhízottak-e vagy elhízottak-e a családban. vagy nem rendszeresen alkohol, a vörös hús valahogy hamburger formájában volt, sült krumplival és édesített szénsavas itallal szolgálták fel (gyorsétterem menü) stb.

Véleményem szerint a következtetések csak akkor voltak érvényesek, ha az alanyokat szigorúan, ellenőrzött környezetben figyelték meg. De szerintem butaság lenne néhány embert 20 évig laboratóriumban tartani.

Egy másik probléma ezzel a vizsgálati módszerrel az, hogy az emberek általában jóval kevesebb kalóriát jelentenek, mint amennyit ténylegesen megesznek (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18313427). Az aluljelentést befolyásoló tényezők a következők: súly (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20010905),
jövedelem (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20010905) szex (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19226926) vagy más mentális tényezők (http: // www .ncbi.nlm.nih.gov/PubMed/16536182).

Az érdekes rész az, hogy a dietetikusok ebben a tekintetben sem járnak jól (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12396160).

Az aljelentések általában kétféleképpen történnek:

- az emberek nem jelentenek mindent, amit esznek, félremagyarázzák az adagokat, vagy félremagyarázzák az ételeket
- az éttermi menükben szereplő termékcímkék vagy kalóriák helytelenek.

A fent említett tényezők (dohányzás, alkoholfogyasztás, fizikai aktivitás) mellett az alul- vagy téves bejelentés a tanulmány minőségének másik fő kérdése.

További probléma, hogy a vizsgálat végén nem említik, hogy ki szponzorálta. Ez lehet egy reggeli gabonapelyheket előállító vállalat, lehet egy kormány, amelynek gabonatermése nagyon nagy, vagy becslései szerint az elkövetkező években nagyon nagy gabonatermeléssel fog foglalkozni, és meg akar szabadulni az ilyen többlettől, vagy lehetnek vegetáriánusok nagy pénzügyi hatalom. Nem tudhatjuk pontosan.

Sok esetben előfordul, hogy a nagy gyógyszergyárak tanulmányokat szponzoráltak saját termékeik hatékonyságának bemutatására annak ellenére, hogy a tanulmányok jó poénnak bizonyultak (http://www.vanityfair.com/politics/features/2011/01/deadly-medicine-201101) . A vállalatok érdeke, hogy minél több nyereséget kínáljanak a részvényesek számára, még akkor is, ha ez a fogyasztók kárára jár.

Összegzésképpen néhány szó a cikkek írásában az ok-okozati összefüggéssel kapcsolatos megítélési hibáról: Non Causa Pro Causa (http://www.fallacyfiles.org/noncause.html)

Gyakran feltételezik, hogy ha két esemény egyszerre következik be, akkor az egyik a másik oka. Egy tanulmány összefüggést mutat A és B között, és a médiában úgy tűnik, hogy A B megjelenéséhez vezetett.

Esetünkben ez egy alkategória, Cum Hoc, Ergo Propter Hoc. Vegyünk egy példát: a fagylaltfogyasztás nyáron nő. Emellett nyáron növekszik az fulladók halála. Ha arra a következtetésre jutunk, hogy a fagylalt fogyasztása növeli a fulladás esélyét a nyár folyamán, akkor ezt a hibát követnénk el. Körülbelül ezekkel a cikkekkel

Figyelembe véve a fenti érveket, úgy gondolom, hogy arra a következtetésre juthatunk, hogy nem lehet levonni a vörös hús fogyasztása és a korai halál, a szívbetegség vagy a rák közötti összefüggést.

És ha maradtam addig az óráig, hogy megírjam ezt a választ, holnap jutalom egy sült marhahússal a tálcán, vörösborba mártva.

Vali válaszolt: 2012. március 13. - 15:58. Állandó link

Hosszú évek óta ismert, hogy a tej- és húskészítményekben (különösen a vörösben) rákkeltő vegyületek vannak. Egészen a közelmúltig legtöbb orvosunk azon a véleményen volt, hogy éppen ellenkezőleg, a kiegyensúlyozott menüben húst kell tartalmazni, vagy hogy az állati fehérje jobb, mint a növényeké, összetettebb (!?). Most, apránként, még az orvosaink is kezdik elfogadni az új valóságot, főleg, hogy az elmúlt években az USA-ban és Nagy-Britanniában végzett kutatások rendkívül alaposak.

A hús toxicitási fokának elképzeléseként 1 kg grillezett sertéshús egyenértékű 600 füstölt cigarettával! Nem beszélve az olajban vagy a zsírban sült sertéshúsról.

delatara válaszolt: 2015. október 20. - 15:48. Állandó link

Országból származom, és nagy örömmel eszem vörös húst. Ezekben a tanulmányokban nincs szó a vörös húsban található vegyi anyagokat a tartósítószerként, színezékként, ízfokozóként (e-k) történő feldolgozás után, illetve a levágott állatok takarmányában lévő vegyi anyagokról (antibiotikumok és a sertések és tehenek kémiai komplex takarmánya). Másrészt, ha összehasonlítom a falumban nevelt disznókkal fűvel, jir-kel, kukoricával és kókuszdióval stb., Akkor a rák és a szív- és érrendszeri betegségek kockázata fele a szomszédainkénak, akik nagyváros külvárosában élnek, és disznókat etetnek az üzletből vásárolt takarmánnyal, és mindenféle maradékkal és hússal az E-vel teli boltból. A híres KÍNA STIDIU sem veszi figyelembe a hús vegyi anyagait. Miért? Tehát a vörös hús fogyasztásakor két fő kategória van: a biohús és a vegyszeres hús, mint minden ételben. de ez a szempont nem túl hangsúlyos, különösen a hús esetében. Ugyanez a probléma a gabonafélékkel, zöldségekkel és gyümölcsökkel stb.