Adrien Candiard milyen teológiai megjelenésű a fanatizmusra
FIGAROVOX/NAGY INTERJÚ - A fanatizmus elárulja azt a vallást, amelyet állítólag állít - elemzi Adrien Candiard. Az iszlamológus és a domonkos fráter szerint a fanatizmus pszichológiai vagy szociológiai megközelítése hiányos teológiai olvasat nélkül, amely a fanatizmust "vallás betegségének" tekinti.
Feladva: 2020.10.10., 17:43, frissítve: 2020.10.02., 17:43
A kairói kolostorban élő domonkos, Adrien Candiard nevezetesen a Veilleur, hol van az éjszaka, Az iszlám megértése, vagy inkább: Miért nem értünk semmit, és Mikor voltál a fügefa alatt című könyv szerzője. Nemrég jelentette meg a Fanatizmus című cikket: Amikor a vallás beteg (Ed du Cerf).
FIGAROVOX. - Úgy gondoltuk, hogy esszét nyitunk a vallási terrorizmusról, és tulajdonképpen egy kis teológiai értekezést zárunk le, még az ima mellett tett könyörgéssel is. Van-e megtévesztés az árun?
Adrien Candiard.- A megtévesztés machiavelli szándékot jelentene, amikor bizonyos értelemben én voltam az első, aki erre meglepődött! Az volt a szándékom, hogy - mind a keresztény, mind az iszlámológus erőforrásaimmal - megértsem a jelenséget, amely minden hívő számára eléggé nyugtalanító: hogyan nő az Istenbe vetett hit, akinek jobbá kell tennie minket, elítélendő, sőt félelmetes cselekedetekké?
Most úgy tűnik számomra, hogy néha vallásos kérdéseket kell vetnie a vallási kérdésekre. Ezt próbáltam megtenni itt.
A fanatizmus kérdésének annak teológiai vonatkozásában történő kezelésével Ön "vallás betegségének" írja le. Vajon ez a hipotézis hatástalanná teszi-e azokat a kulturális, pszichológiai, szociológiai magyarázatokat, amelyek a fanatizmust kívánják elszámolni?
A fanatizmus összetett és sokrétű jelenség, amelyet nem teszek úgy, mintha egy százoldalas könyvben foglalkoznék. Ezeknek a jelenségeknek a pszichológiai vagy szociológiai megközelítése számomra hasznosnak és önmagában is hiányosnak tűnik, mivel módszeresen nem hajlandó figyelembe venni a fanatikus vallási beszédét, és különösen azt, amit Istenről mond. Véleményem szerint azonban éppen ebben az Istenről szóló beszédben alapvető eleme a jelenségnek.
Ön szerint a vallási fanatizmus egy "teológiából származik, amelyben Isten nincs jelen". Nem paradox, bár a legfőbb nyom, hogy egy fanatikus támadást követett el, az az, hogy bűncselekménye közben Isten nevét kiáltotta?
A fanatizmus nagyon különböző formákat ölthet, és nem redukálható pusztán terrorizmusra. Mi a közös a nagypénteken keresztre feszített filippínó és a támadást előkészítő tálibok között? Számomra úgy tűnik, hogy ami mindig a fanatizmus alapját képezi, az mindig a bálványimádás egyik formája, ahol Istent (akit természetesen mindig imádni szoktunk állítani) valami más váltja fel. A vallási fanatizmus esetén Istent valamivel megváltoztatjuk, amely megérinti Istent, ami tőle származik: parancsolatai, kinyilatkoztatása, liturgiája ...
Amikor a fanatizmus szekularizálódik, helyébe faj, osztály, nemzet, haladás lép
És amikor a fanatizmus szekularizálódik, akkor helyébe faj, osztály, nemzet, haladás lép. A vallási változat finomabb, mert a fanatikusnak Isten van a szájában, de a valóságban mást imád. Abszolútnak tart valamit, ami nem Isten, de szükségképpen relatív. Pontosan ezt hívják bálványimádásnak.