Alain CAILL, Id; ology és r; gimes id; es
Alain CAILLE„Ideológia és ötletrendszerek.
Az ideológiaelmélet viszonyítási alapjai. ”
A folyóiratban megjelent cikk EMBER ÉS TÁRSADALOM, nemzetközi szociológiai kutatások és szintézis folyóirat, 51–54. szám, 1979. január – december, pp. 203-218.
Az ideológia fogalma nem univerzális; nem a történelem lényegi fogalma. Éppen ellenkezőleg, csak a modern gondolkodás talaján jelenik meg, vagy inkább ez a talaj. Nem minősülhetünk ideológiai szempontból tiszta gondolat-tartalomnak, mert az ideológia kérdése csak abban a pillanatban merül fel, amikor a valóság kérdése megnyílik, és csak akkor, amikor nyilvánvalóvá válik a valóság problémaként való megjelenése. Beszéd formájában.
Először is, az ideológia tehát nem annyira az elmondottakhoz kapcsolódik, mint inkább az elmondottak állapotához. Ez az a specifikus korrelátuma diéta a gondolat és az ötletek sajátossága, amely legjobban jellemzi, és kétszeresen a dichotómiás alak. A dichotómia egyrészt létrejött az eszmék és a valóság, a szavak és dolgok, a nyelv és a használata („beszéd”) között. Másrészről a nyelven belül létrejött dichotómia és a jelölés azon elemei közötti beszéd, amelyek általában relevánsnak és érthetőnek tekinthetők, és amelyek csak egy dichotóm reláció szerint állnak szemben és nem egyszerűen binárisak.
A racionalizmus a kettősség e két mozzanatának artikulációja és kombinációja. Ebben az értelemben ez az ősi ideológia, az anya-ideológia, amelyből dichotóm ellentét lehet, az összes többi, kezdve az irracionalista ideológiákkal.
Ha azt mondjuk, hogy az ideológia együtt létezik a modern gondolkodással, és hogy a racionalizmus alkotja mátrixmagját, az radikális különbséget jelöl ki közte és a korábbi vagy egyszerűen más gondolkodási rendszerek között. De nem szabad, hogy ezt a különbséget abszolút mássággá tegyük, kivéve, ha pontosan visszaesünk a kettősségbe. Ha tévesen és a valós meghatározások megfordításával képesek voltunk a vallásokat az ideológia pólusához rendelni, az azért van, mert éppen ellenkezőleg, az ideológia a vallás modern formája és helyettesítője.
Lényegében az ideológia definíciói két típusba sorolhatók. A legelterjedtebb felfogás az ideológia szerint megérti az ideák szféráját, szemben a valóval általában feltételezettnek valóval; vagy egy társadalmi csoport, egy osztály vagy egy szervezet által védett ötlet- és értékkészlet. A második felfogás finomítja az elsőt azáltal, hogy megkísérli megkülönböztetni az ideológiai és a nem ideológiai eszméket. Például elrejtésre vagy racionalizálásra szánt ideológiai ötletek, beszédek vagy ábrázolások. Vagy, és még egyszerűbben, a nem tudományos elképzelések ideológiai jellegűek lennének, mivel ezzel ellentétben a nem ideológiai koncepciók tudományosak lennének.
Elegendő itt észrevenni, mi a közös ezekben a meghatározásokban. Két fő szempont van: annyiban, hogy az ideológia "definícióiként" mutatják be magukat, olyan dologgá teszik, amely lényegtelen lenne az emberi történelemmel általában annak a józan észnek a megállapítása alapján, amelyre mindig is volt ötletek és mindig lesznek. Még azok a definíciók is, amelyek konkrétabbak akarnak lenni, például azok, amelyek a tudományt az ideológiával állítják szemben, legalább implicit módon megerősítik az ideológia örökkévalóságát, mivel nyilvánvaló, hogy a múltbeli társadalmaknak nemcsak ismert tudományos elképzeléseik vannak, és mivel kétségesnek tűnik, hogy még a szocializmus is valaha is elérni az általános tudományosság állapotát.
Ezek a definíciók végül, és ez a lényeges, természetes rend tényeként vagy az eszmék és a valós közötti disszjunkciót (a dichotómiát), vagy (és), ami ugyanazt jelenti, az igaz és a kettő közötti dichotómiát. hamis, a tudományos és az ideológiai elképzelések között. Mindannyian elcsúsztatták azt a döntő kérdést, amellyel az ideológia megkérdőjelezése valószínűleg értelmet nyer, túl az igaz vagy hamis eszmék létezésének triviális megfigyelésén. Ez a kérdés az egy gondolati rendszer társadalmi intézménye amely repedést tár fel az ábrázolási sorrend és a valóság között. Szakadás és szünet, amely annyira nem természetes, hogy Marx minden bizonnyal az első és talán az egyetlen, amely megmutatja, hogy van probléma, az ideológia problémája.
Marx intuíciójának követésével, és ezt követnünk kell, és legalább egy időre meghosszabbítanunk, gyorsan szembeszegülnénk az ideológia szokásos definícióival, az eredeti hipotézisével, és bizonyos értelemben természetes állapotmal, amely nem oszlik meg az ideák és a valóság között. Az elidegenített, valódi társadalmi lényege a szavak és a dolgok azonnali megfelelőségében állna. Hogy a valóság és a gondolat közötti hasítás nem magától értetődik Marx szemében, ez a marxista irodalom több klasszikus témájából kitűnik. Marx szerint a munka nem megfelelően emberi, megkülönböztethető a méhétől, kivéve, ha véglegességének és módozatosságának ábrázolása szerint rendezik, amely ezért elválaszthatatlan a mű lényegétől.
A tőkés társadalom valósága, gazdasága csak olyan szubjektumok gazdasági képzeletén keresztül alakul ki, amelyeket Marx árufetisizmusnak nevez, és amelyek hiányában a gazdasági "törvények" működése egyszerűen elképzelhetetlen lenne.
Végül Malinovsky egy másik változatot, a biheiviorista ihletet nyújtana a nyelv és a valóság közötti szétválasztás e témájának. Számára valójában a nyelv mindenekelőtt a nyelv kollektív társadalmi gyakorlat, ezért a különböző társadalmak különböző gyakorlati rendszerekhez kapcsolódó nyelvei nagyrészt lefordíthatatlanok. A vad társadalom nyelvének egyetlen igazi fordítása a néprajzi leírás [3].
A társadalmi és a metaszociális megkülönböztetés keresztezi a profán és a szakrális ellentétét, amelyben a szerzők Durkheim-től Eliade-ig egyetértenek a vallás magjának meglátásában. Mivel van valami szent, más szóval azért, mert a gyakorlati élet nyelve nem gondolhat önmagára, és gyakorlatilag sem alapozható meg jobban, minthogy teljes körbe kerülhet és bezárulhat magában, a totemizmus például nem önellátó. Ez az elégtelenség szükségessé teszi egy másik típusú reprezentáció létezését, amely nem annyira gyakorlati ábrázolás, mint inkább a gyakorlat feltételeinek és kereteinek ábrázolása. Így Cl. Levi Strauss többek között az algonquin totemizmus kapcsán megmutatja, hogy „a totemikus nevek rendszere mellett, amelyet az egyenértékűség elve irányít. (de) ettől teljesen elkülönülve a szeszes italok vagy a "manido" hierarchikus panteon formájában jelenik meg ", és" bizonyos értelemben a két rendszer, a "totem" és a "manido" merőleges, az egyik megközelítőleg vízszintes, egyéb függőleges ”[7]. A második rendszerből "vallásos" ábrázolások, tiltások származnak, röviden összefoglalva, amit ma értékeknek neveznénk.