Állítólagos támadások az SKY versenyzőivel szemben - 27. oldal; Velo-Club du Net kerékpáros fórum

Moderátor: VCN Modos

Az égbolt futóinak gyanús támadásai # 2200767

Nyilvánvalóan egyetért veled. Valóban emiatt tartózkodtam a beszédtől. A vita nem: a Sky doppingolt/nem doppingolt? Nincs korai bizonyítékunk; egyelőre nincs serpenyő (a Froome ventoline ütésétől eltekintve). Ez a vita ugyanúgy érintheti a Movistart, Asztanát, Katusha-t, Etixx-et stb. Végtelen.

A vita az volt: miért ez a média könyörtelen a Sky-val szemben? Miért pont ez a kőbánya? Miért piszkítja az esemény közvetítése élőben? Miért gyanús minden előadás? Miért csalják egyesek és mások teljesítményeit? Miért nem tekinthető többé a Tournak, csak a dopping szempontjából? Miért áll vissza a sportoló? Mi motiválja az újságírókat és a tanácsadókat az ilyen szerkesztői bánásmódban ?

Az alaptalan követelések mérlegelése nem sérti az újságírói etikát? Az újságírónak kérdéseket kell feltennie; de meg kell adnia a válasz kezdetét és tisztáznia kell az ismeretlent. Senki nem fogja hibáztatni az újságírót a nyomozásért, a viták elemeinek behozataláért. Másrészt elfogadhatjuk-e, hogy az újságíró elégedetten farkast sír ?

Egyetértek és nem értek egyet

a vitától függ

-ha a vita a média viselkedésével foglalkozik, akkor egyértelmű, hogy ez könyörtelenség. Bizonyítás nélkül az újságírónak nincs joga megtenni azt, amit vasseur, guimard vagy jalabert csinál

-ha a vita az égbolt doppingolása, akkor ott viszont, akik "nincs bizonyítékunk" vagy "ugyanaz, mint a többiek" alapján védik az eget, csak azt mondom, hogy lol, mi.

WE, j [u: 3r65lf1x] nem vagyunk folyóiratok [/ u: 3r65lf1x], jogunk van álságot sírni, bizonyítás nélkül is (bizonyítás nélkül nyilvánvaló volt, hogy a felfedezésnek volt valami extra 2004–2005-ben)

mini felhasználói profil

Rang: Vezető bejegyzések: 10878 Csatlakozott: 2014. július 7., 13:26 Állapot: Off-line

Az égbolt futóinak gyanús támadásai # 2200773

Igen, pontosan azért, hogy feltételezzük magunkat az Égről, rendben. Másrészt az, hogy újságírók és tanácsadók csinálják, ez problémát jelent. Különösen, ha a kereskedelmi kávéhoz méltó szavak izgatják a megpuhult izzó ellenségeskedését.

Aztán az égbolt doppingolásakor vallásom lett. Ugyanaz, mint a többieknél. Miközben várok az új fejleményekre, élvezem a versenyt. Naivitás nélkül.

mini felhasználói profil

Nyakal

Rang: Vezető bejegyzések: 12535 Csatlakozott: 2014. szeptember 4., 19:08 Állapot: Off-line

Az SKY futók állítólagos támadása # 2200780

RouleMaPuce írta: Időközben a Gesink 5,8 W/kg-ra emelkedett, de 1'30-ra végzett a Froome-tól, amely csak 5,78 W/kg-ot termelt egyszerre. Nincs kétségem afelől, hogy Sky nagy profizmusával ők igazak.

A fenébe, Yates 5.84-nél járt

Véleményem szerint az ég oldalán van egy hiba. hacsak nem akar olyan számot bejelenteni, amely túl közel van a határértékhez!

Clément Guillou újságíró a Le Monde-nál:

[i: 126ydjpz] Ennek ellenére a győzelem az 5,8 w/k sebességgel elérhető, 40 perc alatt elérhető túrán nagyon nagy. Soha nem látott LeMond óta? [/ I: 126ydjpz]

mini felhasználói profil

fandemschumacher

Rang: Luxus csapattárs Hozzászólások: 821 Csatlakozott: 2014. szeptember 14., 10:12 Állapot: Off-line

Gyanús támadások az SKY # 2200781 futók ellen

tuco azt írta: a kérdés, kő, nem tetszik-e vagy sem a thomas

de meggyőződni arról, hogy hiteles-e látni, ahogy gördül, és visszatér Quintanába

semmi logikusabb mégis

Ellenkezek a doppingolás abbahagyása nélkül, amint van egy perf (zakarine, kristoff, vagy még itt is, a szagán), de soha ne beszéljek róla, ha hatalmas golyó van a levesben (felfedezés 2004-2005, baromfi, Tamás)

mini felhasználói profil

Gambrinus

Rang: Vezető bejegyzések: 10428 Csatlakozott: 2014. július 7., 16:11 Állapot: Off-line

---