Alszakasz; A károk megtérítése; szerződésszegés; reformjának
Az új 5. alszakasz "A szerződés nem teljesítéséből eredő károk megtérítése" 1231–1231–7. Cikkének bemutatása
kiadta Clement Francois
ATER a párizsi egyetemen 1 Panthéon-Sorbonne
IEJ Jean Domat
A szerződésjog, az általános kötelezettségrendszer és a bizonyítási jog reformja az első lépés annak a mozgalomnak, amelyet kettő bevonására terveztek. A második szakasz a polgári jogi felelősség reformja, amelynek törvénytervezetét 2016. április 29-én, pénteken tették közzé [1]. A kormány a szerződéses felelősségre vonatkozó rendelkezések megreformálásáig várni akart a második szakaszig. A rendelet tehát megtartja a Polgári Törvénykönyv szerződéses polgári jogi felelősségre vonatkozó régi rendelkezéseinek tartalmát. Ugyanakkor sok formális változtatás történt, valamint néhány kisebb érdemi változás. A cél az, hogy e rendelkezések betűjét jobban összhangba hozzák bírósági értelmezéseikkel, és módosítsanak bizonyos régi rendelkezéseket, amelyek nem voltak összeegyeztethetők a rendelet által bevezetett új rendelkezésekkel.
Mindazonáltal a bíró akár hivatalból is mérsékelheti vagy megnövelheti az így megállapodott büntetést, ha az nyilvánvalóan túlzott vagy gúnyos.
Amikor a kötelezettségvállalás részben teljesül, a bíró akár hivatalból is csökkentheti az egyeztetett büntetést azon kamat arányában, amelyet a részleges teljesítés a hitelező számára szerzett, az előző bekezdés alkalmazásának sérelme nélkül.
A két előző bekezdéssel ellentétes kikötés íratlan.
Mindazonáltal a bíró akár hivatalból is mérsékelheti vagy megnövelheti az egyeztetett büntetést, ha az nyilvánvalóan túlzott vagy gúnyos. Az ellenkező kikötések íratlanok.
Művészet. 1231.- Amikor a kötelezettségvállalás részben teljesül, a bíró akár hivatalból is csökkentheti a kamat arányában, amelyet a részleges teljesítés a hitelező számára szerzett, az 1152. cikk alkalmazásának sérelme nélkül. az ellenkezőjét íratlannak tekintik.
Ezek a károk anélkül esedékesek, hogy a kötelezett köteles bármilyen veszteséget igazolni.
Ezek a károk anélkül esedékesek, hogy a kötelezett köteles bármilyen veszteséget igazolni.
Csak a fizetési felszólítás napjától, vagy egy másik ezzel egyenértékű cselekménytől, például a hiányzó levéltől esedékesek, ha elegendő az interpelláció, kivéve, ha a törvény ezeket automatikusan végrehajtja.
Az adós hivatalos értesítésének ésszerű határidőn belüli teljesítésére vonatkozó követelmény fennmarad (1231. Cikk). A kötelezettségek tárgy szerinti besorolását (megtenni, nem tenni vagy adni) elvetették, a régi 1146 cikket átírták: a hivatalos értesítést nem kell benyújtani, ha a nem teljesítés végleges, ami törvény - józan ész (pl. titoktartási kötelezettség, amelyet megszegtek). A korábbi 1146. Cikknek a hivatalos értesítés formájára vonatkozó részét a Polgári Törvénykönyv 1344. cikkébe helyezték át.
Az adós köteles kártérítést fizetni a teljesítés elmulasztása vagy késedelme esetén, kivéve a vis maior eseteit (1231-1. Cikk). A szöveg meghatározza a „szükség esetén” kifejezést, mivel bizonyítani kell a megtérítendő kár fennállását és az okozati összefüggést. Az 1231-1. Cikk a korábbi 1147. cikk megismétlése. Az "idegen ügy, amely nem tulajdonítható neki, bár a részéről nincs rosszhiszeműség", az egyszerűsítés kérdéseire az " vis maior ", ami ugyanazt jelenti.
Az adós elvileg felelős a hitelező által a nem teljesítés miatt elszenvedett kárért és nyereségért (1231–2. Cikk). A korábbi 1149-es cikk tartalma teljes egészében itt található.
Csak a szerződés megkötésének napján várható károkat kell megtéríteni, kivéve súlyos gondatlanság vagy szándékos kötelességszegés esetén (1231–3. Cikk). A régi 1150-es cikk klasszikus szabálya megmarad. Mivel a szerződés előrejelzési eszköz, az adós más kötelezettség hiányában nem vállalja, hogy nem teljesítése esetén vállalja azt a kárt, amelyet az elkövetésének napján nem tud előre látni. A rendelet kissé módosítja a korábbi 1150. cikk képletét azáltal, hogy rögzíti az ítélkezési gyakorlatot, amely súlyos gondatlanságot ugyanolyan rezsimnek, mint szándékos hibának veti alá. Azt mondjuk, hogy a súlyos gondatlanság egyenértékű a csalással [2]. A szándékos kötelességszegés szándékos szerződésszegésből áll. A súlyos hiba szándékos meggondolatlanság, amely annyira súlyos, hogy valamiképpen feltételezi az adós szándékát, hogy nem teljesíti a szerződést, még akkor is, ha ezt a szándékot nem szigorúan jellemzik (különben csalás lenne).