Alszakasz; L; ajánlat és l; elfogadás; a szerződési jog reformjának bemutatása
Az új, "Ajánlat és elfogadás" 2. alszakasz 1113–1122. Cikkének bemutatása
kiadta Clement Francois
ATER a párizsi egyetemen 1 Panthéon-Sorbonne
IEJ Jean Domat
A rendelet megtartja a szerződés kialakításának klasszikus elemzését, mint ajánlat és elfogadás találkozását. Az ajánlat és az elfogadás az akarat két egyoldalú kifejezése. A rendelet segít kikristályosítani rezsimüket, amelyet az ítélkezési gyakorlat teljesen felépített, túl folyékonynak és bizonytalannak tűnt. A szöveget azonban már kritizálták az általa elfogadott szerződés-kialakítási folyamat túlzottan leegyszerűsített nézete miatt. Valójában vannak olyan esetek, amikor lehetetlennek tűnik a felek közötti megkülönböztetés az ajánlattevő és az elfogadó között. Ez például akkor fordulhat elő, amikor a szerződést nem az egyik fél, hanem egy vagy több harmadik fél állítja össze, akire a felek a szerződés elkészítését bízzák meg. Az ember például a jegyző által készített házassági szerződésre gondol: a két házastárs egyidejűleg jelenik meg a közjegyző előtt, aki a felek utasítása szerint elkészíti a szerződést, és aki ezután összegyűjti beleegyezésüket. Ilyen hipotézis esetén hogyan lehet megkülönböztetni a házastársak között az ügyvédet és az ügyvédet? A szerződés megkötése tehát nem mindig úgy tűnik, hogy az egyik fél elfogadja a másik ajánlatát.
Az ajánlat visszavonása e tilalom megsértésével megakadályozza a szerződés megkötését.
Mindaddig, amíg az elfogadás nem érte el az ajánlattevőt, szabadon visszavonható, feltéve, hogy a visszavonás az elfogadás előtt eljut az ajánlattevőhöz.
Az egyik és a másik fél által hivatkozott általános feltételek közötti eltérés esetén az összeegyeztethetetlen kikötések nincsenek hatással.
Az ajánlat és az elfogadás származhat a szerzőjének nyilatkozatából vagy egyértelmű viselkedéséből (1113. cikk (2) bekezdés). Így ajánlatot tesz az, aki nyilvános helyre telepít egy italautomatát; aki betesz egy érmét és egy italt választ, elfogadja. Ajánlat és elfogadás következett nyilatkozat nélkül. A rendelet itt egy nagyon klasszikus ítélkezési gyakorlati megoldást szentel.
Az ajánlat egyoldalú átvételi jogi aktus (1115. cikk). Ez azt jelenti, hogy az ajánlatnak addig nincs joghatása, amíg azt a címzett meg nem kapja, így addig szabadon visszavonható, amíg el nem éri a címzettet. Tehát, ha az ügyvéd visszavonja ajánlatát, akkor biztosítania kell, hogy visszalépése, amely szintén egyoldalú átvételi jogi aktus, az utóbbi előtt eljusson az ajánlat címzettjéhez. Például, ha az ajánlatot postai úton küldték el, az alperes, még mielőtt az ajánlat eljutna a címzettig, telefonon kapcsolatba léphet a címzettel, hogy tájékoztassa arról, hogy visszavonja ajánlatát. A gyakorlatban vita esetén az ügyvédnek, aki megpróbálja megállapítani visszalépésének szabályszerűségét, be kell mutatnia, hogy az az ajánlatot megelőzően eljutott az ügyvédhez, vagyis igazolnia kell a beérkezés dátumát. az ajánlat és a visszavonás beérkezésének dátuma.
Vegye figyelembe, hogy a megrendelés az ajánlat "visszavonására" és az egyoldalú ígéret "visszavonására" utal. Ennek a terminológiai különbségnek jelenleg nincs nagy jelentősége, de a doktrína és/vagy az ítélkezési gyakorlat felhasználhatja őket a két mechanizmus közötti új rendszerbeli különbségek megállapítására.
Az ajánlat visszavonásának tilalma az átvételtől (1116. cikk (1) bekezdés er ). A Semmítőszék harmadik polgári tanácsa 2008. május 7-i ítéletében kimondta, hogy „ha a vételi vagy eladási ajánlatot elvileg vissza lehet vonni, amíg azt nem fogadták el, akkor más az eset, ha a akit kiad, vállalta, hogy egy bizonyos idő előtt nem vonja vissza ”[3]. A határidővel kísért ajánlat tehát egyoldalú akarati kötelezettségvállalást jelent, amely megtiltja szerzőjének, hogy a tervezett időpont előtt visszavonja azt. A rendelet rögzíti ezt a megoldást.
Összefoglalva: az ajánlatot most az ügyvédnek kell fenntartania: a megadott időtartamra, ha időtartam kíséri, ésszerű ideig, ellenkező esetben.
Olivier Deshayes szerint „az ajánlat visszavonásának a tárgyalások egyszerű lebontásaként való kezelése pusztán az ajánlat fenntartásának kötelezettségének tagadását jelenti, bár ezt kifejezetten rögzíti az 1116. cikk. Elméleti szempontból ez eltekint attól, hogy megtalálja az ajánlat kötelező erejű hatásának alapját… mivel ez a hatás már nem az [6]. Az ajánlat visszavonására vonatkozó szankció fennállása, még akkor is, ha a törvény csak az ügyvéd polgári jogi felelősségének elkötelezettségére korlátozódik, lehetővé teszi annak megfontolását, hogy valóban fennáll az ajánlat fenntartásának jogi kötelezettsége. ” A vita valójában régi, és máris szembeszállt a szerzőkkel az 1993-as Cruz-ítéletről [7]: egyesek szerint az egyoldalú ígéret szabálytalan visszavonásának hatékonysága mások szerint az utóbbiaktól minden kötelező erőt eltávolított. az ígérő szerződéses felelőssége ebben a hipotézisben egyértelműen bebizonyította, hogy az ígéretnek kötelező ereje van.
Az ajánlat lejárta (1117. cikk). A rendelet meghatározza azt a joggyakorlati megoldást, amely szerint az ajánlat a szerzője által meghatározott határidő lejártával vagy ennek hiányában ésszerű idő elteltével semmisnek minősül [8] (1117. cikk (1) bekezdés) ). Ez az utolsó pont lehetővé teszi a későn, néha több évvel az ajánlat közzététele után megfogalmazott elfogadás elkerülését, ami nem megfelelő módon lepi meg a kérelmezőt [9]. A rendelet azonban új nehézséget okoz: az 1117. cikk (1) bekezdésében említett ésszerű időtartam megegyezik-e az 1116. cikk (1) bekezdésében említett idővel? Valójában meg lehet különböztetni egy első ésszerű időszak kijelölésével, amely alatt az ügyvéd köteles fenntartani az ajánlatát, majd egy második ésszerű időszakot, amely alatt az ügyvéd visszavonhatja az ajánlatot, de amely alatt az ajánlat érvényes marad. nem vonták vissza. Az ajánlat tehát csak a második időszak végén jár le, az előzetes visszavonás kivételével.
Ami a támogató halálát és cselekvőképtelenségét illeti, a rendelet egyszerűsíti a pozitív törvényeket azáltal, hogy fenntartja az ajánlat szisztematikus megszűnését (1117. cikk, (2) bekezdés). A végzést megelőző ítélkezési gyakorlat megkülönböztetést követelt aszerint, hogy az ajánlatra határidő vonatkozott-e vagy sem, és hogy az ajánlatot intuitu personae adták-e ki (a címzett személyére tekintettel).