Amit az állami iskola tett családjainkkal és gyermekeinkkel
Amit az állami iskola tett családjainkkal és gyermekeinkkel?
Allan Carlson · 2006. november 10
Fordítás és adaptáció: Dan Cristian Comănescu *
Az elmúlt 150 év során a hagyományos emberi család szokatlan, sőt soha nem látott nyomásokkal szembesült két új forrásból: egyrészt a modern iparosítás úgynevezett "állandó forradalmával", másrészt egy gyári városi rendszer megjelenésével, amely elválasztotta a munkahelyet az otthontól, felváltotta a gyári termelés szokását, hogy otthon termelje meg az élethez szükségeseket, és megszüntette a családi élet meglévő ritmusait; másodszor pedig a modern állam gyors növekedése, különösen az oktatás területén.
Fontos megjegyezni, hogy az állami iskolások a kezdetektől fogva a család aláásását és elmozdulását keresték a gyermek életének középpontjából - és folytatni is kellett őket. Benjamin Rush, buzgó filozófus és álmodozó, aki a század végén dolgozott. XVIII. És korában az állami iskolák legkiemelkedőbb híve volt, politizált [társadalmi] jövőképet hirdetett, amely a család lefokozásával kezdődött:
"Hazánk magában foglalja a családot, a barátokat és a vagyont, és az államnak mindennél előbbre kell jutnia. Megtanítani hallgatónkat, hogy szeresse családját, ugyanakkor megtanulja, hogy fel kell adnia a családot, sőt el kell felejtenie, amikor hazája jóléte ezt megköveteli. ”
Az [amerikai] állami iskola úgynevezett "szülője", a massachusettsi Horace Mann ugyanolyan kritikusan viszonyult a családhoz. Hivatkozva az államában a családok "hanyagságára", tudatlanságára és hatástalanságára, hangsúlyozta az úgynevezett "szörnycsaládok" brutalitását, amelyet teljesen méltatlannak tartanak gyermekeik számára. Mann valóban összekapcsolta új "kommunális iskoláinak" rendszerét egy erős, tekintélyelvű állam jövőképével, amelyben a kormány egyszerűen felvállalta a szülő szerepe. Mint az 1846-os iskolákról szóló jelentésében azt írta: „A massachusettsi kormány egy szülői. Az évek múlásával az állam egyre inkább arra törekszik, hogy a jogorvoslatot megelőzéssel és jutalmazási büntetésekkel helyettesítse. ”
Az úgynevezett Közös Iskolai Lap (Communal School Journal), amelyet Mann és munkatársai alapítottak 1838-ban, mint az új állami iskolai promóciós mozgalom szellemi tisztviselői, a súlyos családi kritikákat közös témái közé sorolta. Íme néhány véletlenszerűen kiválasztott rész a naplóból:
- A "kis családi érdekeket és előnyöket" az iskola "elsöprő tárgyának" kell alárendelni; vagy
- az állami iskolák elérik céljukat, mert "bár maguk is a legkevésbé romlott állapotban vannak, a szülők örömmel fogadják a javaslatokat, és hálával fogadják az erkölcsi filantrópia által családjaiknak nyújtott segítséget"; vagy
- "Sok méltatlan szülő van"; vagy
- "Ezek szemléltetik annak a szülőnek az ostobaságát, aki beleavatkozik és összezavarja a tanárokat, amikor az utóbbi egy gyereket utasít vagy gyakorol vele.".
- És végül: "a szülőknek abba kell hagyniuk, hogy a gazdagság a legértékesebb örökség, amelyet gyermekeikre hagyhatnak"; jobb, ha ezt a családi vagyont az állami iskolák fejlesztésére fordítják ".
Ezek az érzések terjedtek el a közoktatással az egész országban a 19. század közepén. John Swett, a kaliforniai állami iskolák felügyelője 1863 és 1869 között egyenesen kifejezte azt az elképzelést, hogy az államnak helyettesítenie kell a családot. Mint írta: "a felnőtté vált gyermekek nem a családé, hanem az államé, a társadalomé, az országé". Swett azzal érvelt, hogy emiatt az államnak joga van az áramlási irány felé haladni a gyermek korai éveinek ellenőrzése érdekében, hogy a kormány céljainak megfelelően képezze ki őt. "A gyermeket meg kell tanítani arra, hogy tekintse oktatóját… a szülőkkel szemben a tekintély szempontjából felsőbbrendűnek" - magyarázta Swett egy 1864-es jelentésben, amelyet a kaliforniai törvényhozásnak adott. "Teljesen téves az a vulgáris benyomás, miszerint a szülőknek törvényesen joga van diktálni a tanárokhoz ... A szülőknek nincs hatásköre a tanár felett."
"A gyermek nem azért jár iskolába, hogy ismereteket szerezzen" - mondta F. W. Parker, az úgynevezett "progresszív oktatás apja" és John Dewey befolyásos szocialista pedagógus inspirálója, a Nemzeti Oktatási Szövetség 1895-ös egyezményéhez intézve. "Azért jön ide, hogy éljen, és az iskolában kiképzett életét a közösség szolgálatába állítsa." Ahogy Parker másutt megállapította: „Az ország minden állami iskolájának meg kell válnia egy otthon és egy ég a gyerekeknek".
Caldwell könyve, címmel A termékenység csökkenésének elmélete, 1982-ben jelent meg, és provokatív kísérletet jelent az addig alkalmazott módszerek általános alkalmazására, különösen az afrikai és ausztráliai antropológiai kutatások során. Caldwell megjegyzi, ahogy mások is tették előtte, hogy a termékenység csak akkor csökken, ha a családon belül a gazdasági kapcsolatok megváltoznak. Hadd magyarázzam el ezt az elvet. A hagyományos, mezőgazdaság-orientált társadalmakban a vagyon áramlása a gyerekektől a szülőkig változik. 3 vagy 4 éves kortól a gyermekek kis munkavállalókká válnak. Gazdasági eszközöknek tekintik őket, ezért magas a termékenység. De amikor a társadalomban megjelenik a "munkaerő-piaci alapú termelési módszer", a vagyonáramlás megváltoztatja értelmét, és most a szülőkről a gyerekekre vált. Művelt gyermekek, mutatja Caldwell, elvárják, hogy szüleik többet kapjanak és kevesebbet kérjenek tőlük, így gazdasági jelentőségük a szülők számára elpárolog, vagy akár megváltoztatja a jelét.
Caldwell azonban érvelésének egyik kulcspontjában hangsúlyozza, hogy nem a városok és az ipar fejlődése határozza meg a családi kapcsolatok ezen változását. Megmutatja, hogy ami a szülő-gyermek kapcsolat kritikus mutációját okozza, az az import előző, vagy új ötletek terjesztése révén tömeges közoktatás. Azt állítja, hogy az állam által irányított oktatás a mozgatórugója annak, hogy megváltoztassák a preferenciákat a nagyból a kis családba, és a kortárs családot gyenge intézménnyé alakítsák.
Norman Ryder, aki régóta a Princetoni Egyetem szociológus professzora volt, variációt javasolt Caldwell elméletéhez, és a szokásos gondozás hiányával továbbra is hangsúlyozta az állami oktatás szerepét, mint a család integritásának rombolóját.
Az állami iskola - írja - betölti a modern társadalom ügynökének szerepét, aki az egyén mentesül a családi kötelezettségek alól. "A fiatalabb generációk oktatásának felforgató hatása van. Az állami iskolába járó fiúk különbséget tesznek abban, amit apjuk ott tanul, és amit apjuk taníthat nekik. kompetencia. ”
A család és az állam ezzel összefüggésben küzd a gyermek hűségéért. Ryder kifejtette: „A politikai szervezetek, akárcsak a gazdasági szervezetek, hűséget követelnek, és megpróbálják elpusztítani a családi sajátosságokat. A család és az állam küzdelmet folytat a fiatalok elméjéért ”. Ebben a küzdelemben - folytatja - az állami iskola "az állampolgárság tanításának fő eszköze, amely közvetlen felhívást indít a gyermekek felé, a szülők feje fölött". Az iskola az "állami erkölcs" kommunikációjának eszközeként is szolgál, amelynek célja az öröklött vallás és családok elmozdítása.
Ryder tanulmánya itt mutat rá az egyes funkciók létfontosságú jelentősége a család intézményi erőssége szempontjából. Amikor a családok saját gyermekeiket oktatják, amikor a vallási élet melegágyaként működnek, és/vagy saját ételeik nagy részét beszerzik, akkor az ilyen családokat alkotó emberek nagy valószínűséggel első hűségüket az otthonra összpontosítják. Amikor ezeket a funkciókat átruházzák a rivális intézményekre, a családok elveszítik ezeket a "jogokat", és korlátozzák magukat a rivális intézmények vonatkozásában. Valójában a család hanyatlása volt a legjelentősebb amerikai jelenség az elmúlt 35 évben: a válások aránya megháromszorozódott; az első házasság túlélési aránya harmadával csökkent; és a házaspárok születési aránya 50% -kal csökkent.
Tehát, bár ez bizony nem az egyetlen magyarázat, joggal hibáztathatjuk az állami oktatást, hogy ok. közvetlen a család hanyatlása. Elmélete, cselekedetei és eredményei révén a közoktatás a család szerepének csökkentésére törekszik.
A következő kritikus kérdés az lesz: ha megfordítjuk a folyamatot - és a köznevelést családközpontú oktatással helyettesítjük - a családok továbbra is gyengülnek, vagy megtanulnak erősödni a nehézségek ellenére?
Ebben a tekintetben a bizonyítékok nem rendszerezettebbek, mert a projekt mint olyan még csak gyerekcipőben jár, és az oktatás területén a domináns vonalhoz tartozó kutatók nyilvánvaló okokból túl kevés figyelmet fordítottak a témára. De vannak úgyszólván "laboratóriumi kísérletek", amelyek korunkban történtek, és amelyek optimista támpontokat kínálnak a családközpontú oktatás egészségére és integritására gyakorolt hatásairól:
Második példa lehet a régi rend amish közössége. Észak-Amerika amish népe, amely az anabaptista hagyományhoz tartozik, megszegi a modernitás összes szabályát. Valójában a lovak erejét használják, nem pedig a lovak a fém erejét, ragaszkodnak ahhoz, hogy az országban éljenek és saját ételeik nagy részét műveljék. Az állam vonatkozásában az amishokat kérésükre mentesítették a szociális és egészségbiztosítás fizetése alól. Elutasítják az állami segítséget. Három éves kortól használják a gyermekek munkaerejét, és - ami a legfontosabb a minket érintő kérdésben - saját nyolcosztályos iskolarendszerüket szervezik.
Ezek az iskolák szorosan kapcsolódnak a családhoz. Ahogy Donald Kraybill, a szociológia professzora kifejti:
"A folytonosság uralkodik. Bizonyos esetekben a család minden gyermekének ugyanaz a tanára mind a nyolc év alatt. A szülők kapcsolatba lépnek egy tanárral, aki az évek során jól megismeri a családot. Lehet, hogy egy tanárnak egy tanév során nem kell tíznél több családdal foglalkoznia, mert egyes háztartásokban négy vagy öt iskoláskorú gyermek van. "
A nyolc osztály elvégzése után az amish gyerekek elhagyják az iskolát, és olyan gyakorlati területeken tanulnak, mint a mezőgazdaság, a kertészkedés, a házépítés, a kézművesség, a műhelymunka és a kézművesség, amelyek mind integrálódnak a hagyományos családi életbe.
És ebben az esetben láthatjuk a nem állami oktatás és a magas termékenység közötti kapcsolatot: a sikeres családi rendszer jele. 45 éves koráig a mai rendes amish nő szül 7 gyermek. Ez pontos ugyanannyi, mint az összes amerikai nő között a "közoktatás" megjelenése előtt, amelyre az 1940-es években került sor.
Ha túl egyszerűnek tűnik az amish család ezen jellemzőinek a nem állami oktatáshoz való hozzárendelése, emlékezzünk vissza Caldwell és Ryder tanulmányaira: összefutnak abban a következtetésben, hogy a "hagyományőrző" vagy a "családalapú" társadalmak különösen sérülékenyek. a közoktatáson keresztül érkező felforgatáshoz. Az amishok által az 1960-as és 1970-es években folytatott különféle iskolai háborúk során, amikor az állami kormányok az amish gyerekeket állami iskolákba kényszerítették, néha szüleiket, az öreg amisheket börtönbe vetve. teljesen igazuk volt szembenézni a hatóságokkal: az állami oktatás megsemmisítette vallásukat, családjukat, közösségeiket és egész életmódjukat.
Ahogy egy régi amish fogalmazott: „Hazánkban a vallás elválaszthatatlan a nappali munkától, az éjszaka hátralévő részétől vagy bármilyen más tevékenységtől; ezért oktatásunk még kevésbé választható el a többi vallási gyakorlatunktól. ” Mint Kraybill professzor elmagyarázza, az amishek állami oktatásának elutasítása kapcsán „az amish szülőket megzavarnák az iskolai tantervek és politikák, és gyermekeiket az adminisztrátorok tanítanák be. A távoli szakemberek által írt absztrakt tankönyvek ösztönöznék az intellektuális tornát, amely óhatatlanul megnehezítené a kézi munka amish-ideálját. És a legfontosabb az, hogy a középiskolák elidegenítsék az amish gyerekeket az alázat központi erényétől ”, amelyre vallási társadalmuk alapszik. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának döntése alkalmával az állami oktatási agresszióval szemben megszerzett szabadságukat felhasználva. az esetet illetően Yoder vs. Wisconsin, az amish közösség megmutatta, hogy egy „hagyományos” vallásos nép, ha képes, túlélheti - sőt, virágozhat is - a modern, versenyképes világ közepette. elkerül állami iskola.
Harmadszor: házi oktatók. Charlotte Perkins Gilman feminista közgazdász írásaitól az 1890-es évekig Talcott Parsons, a Harvard Egyetem szociológusának az ötvenes években és Alvin Toffler futurista íróéig az 1990-es években, az amerikai család elemzői rámutattak a modern család által elszenvedett "hivatalvesztésre".: megmutatták, hogy az olyan áruk, mint a ruházat, a bútorok és az élelmiszerek, "házi előállítása" átkerült az iparra, míg az oktatás, a védelem és a segítségnyújtás funkciói az államra kerültek, átalakítások, amelyek a családot funkciók nélkül hagyták, deinstitucionalizálták [azaz társadalmi-gazdasági szempontból választható - n. tr.] és gyenge. De ahogy a behatoló amerikai író és költő, Wendell Berry megjegyezte: „Az ősi központokat, amelyek otthont és közösséget jelentettek, kiszolgáltatottá tették a vállalat és az állam ezen inváziója, mivel összeomlottak, mint gazdasági rendszerek. Ha nincs hazai vagy közösségi gazdasági rendszer, akkor a családtagok és a szomszédok nem használhatják egymást. ”.
Az otthoni nevelés ily módon szemlélve visszatér a család központi funkciójához. És amint javasoltam, a családot is alapvető átszervezésre kényszeríti, tekintve tagjai viselkedését, a külvilággal való kapcsolatát és belső pszichológiáját. Röviden, azok a családok, akik gyakorolják az otthoni iskoláztatást, rájönnek, mit jelent az „újrabehelyezés”, az ismét erős [intézménnyé] válás, köszönhetően annak, hogy a család egyik központi funkcióját hazahozták.
Azt is javasolnám, hogy az a döntés vagy szándék, hogy otthon oktassák a gyermekeket növeli házassági termékenység, a család megújulásának szokásos mértéke, amelyet itt használtam. Bizonyos, hogy a gyermekeiket hazaküldő családok átlagosan nagyobbak, mint azok a családok, amelyek gyermekeiket állami iskolákba helyezik. Az Egyesült Államok adatai azt mutatják, hogy az otthon nevelő családokban az átlagos gyermekek száma 3,43 volt 1991-ben, szemben az országos átlaggal kevesebb, mint kettő. Kanadában a megfelelő adat 3,46 volt, ami ismét mintegy 70 százalékkal magasabb, mint az "állami iskolához" tartozó családoké. Sőt, szerintem az otthoni oktatás gazdasági logikája ösztönzi a születési arány növekedése, mert bizonyos értelemben, gazdasági haszon a család a szülő otthoni, tanárként való tartózkodásából nő minden további gyerekkel.
Végül is jobbak-e az otthoni iskolák, mint iskolák? A gyermek mérhető felkészültségét tekintve minden bizonnyal igen. Amint azt számos tanulmány kimutatta, az otthon tanult gyermekek lényegesen jobban teljesítenek a szabványosított teszteken, mint társaik az állami rendszerben. Azok a gyerekek, akik otthon maradnak tanulni, kevésbé vesznek részt különösebben kockázatos tevékenységekben, például olyan gyógyszerek használatában, amelyek befolyásolják a mentális egészséget, a hajlamot és a házasság előtti szexet. Egészségesebbek is.
Lehet, hogy az otthoni oktatás logikus, de nem könnyű választás, mivel az amishi közösségekétől nem nagyon eltérő orientációt igényel, szemben a modern állam és a kortárs kultúra nyomásával. Nem minden család jár sikerrel. De a kitartó családok végül megszerzik, számításaik szerint, mind a gyermekeket, mind a családokat és jobb szülők. Tehát ezek a családok virágozni fognak. Erősebbek lesznek, és jobban hozzá tudnak járulni a szabadság, a jólét és az erény elkötelezett nagy amerikai kísérlethez.
Amikor a nehézségek stresszessé válnak, amikor a fáradtság eluralkodik rajtad, ne feledd, hogy az otthonközpontú oktatás sokkal többet jelent, mint a gyerekkönyvekből való tanulás. Erősebb család felépítését jelenti Istenünk és Teremtőnk szándéka szerint ...
(*) Allan Carlson válogatása, fordítása és adaptációja, Hogyan erősíti az otthoni oktatás a családokat, a szerző engedélyével készült és megjelent.