Antropológiai szemlélet az ételtiltásokról
1 Az undor egyéni. Az élelmiszer-tabu kollektív, egy strukturált világban, ahol a jó és a rossz, a tiszta és a tisztátalan, a törvényes és az illegális megtalálta a helyét. Isabelle Bouard etnológus visszatér az étkezési tilalmak antropológiai alapjaihoz, különösen sertés, messze nem higiénikus és környezetvédő koncepció. Magyarázatok.
2 "Az ehető nem mindig fogyasztható" - írja Jean Pouillon antropológus [1] a kannibalizmusról, megmutatva, hogy egyetlen esetben sem, ahol az antropofágia létezhetne, ez a sajátos fogyasztás nem érvényesül az összes rendelkezésre álló emberi hús felé. Egyes társadalmakban a csoport tagjait ettük, kivéve az apákat és az anyákat, a fiúkat és a lányokat, míg másokban kizárólag másokat ettünk, az ő etnikai csoportjától idegenül.
3 Így tehát, ami számunkra az abszolút tilalom, az emberi hús elfogyasztása, megszervezhető a legközelebbi és a legtávolabbi közötti megkülönböztetés elvei szerint, tanúsítva ezzel annak szükségességét, hogy bármely társadalom és tagjai létezzenek, megkülönböztetni, hogy mi fogyasztható, és mi nem, és ezért létrehozni a környező világot szervező kategóriákat. Közelebb az otthonhoz, más vallási táplálék-tilalmak: tehenek Indiában, disznóhús a zsidók és a muszlimok között, lovak a katolikusok körében a XIX.
4 Néprajzi ismereteink szerint azonban nincs olyan emberi társadalom, amelynek ne lenne olyan étkezési tilalma, amely formális lenne, mint bizonyos vallásokban a sertéshúsé, vagy informális, mint amelyek rovarok, kígyók vagy akár kutyák elfogyasztásából állnak. Minden kultúra döntően az ehetőt választja, amit erkölcsileg jónak tart. Ezért nagy a kísértés, hogy elítéljék mások étkezési szokásait, és abszurdnak, hatástalannak tartsák őket, vagy akár elutasítsák őket a vadság mellett. Ha megpróbáljuk megmagyarázni ezeknek a diétás tilalmaknak vagy előírásoknak az okait, a leggyakoribb érvek, megtanulva vagy sem, azok, amelyeket a racionalista és materialista gondolkodás generál.
5 A sertéshús tilalma a zsidók és a muzulmánok között állítólag azért van, mert veszélyes a sertéshús fogyasztása forró éghajlaton. A sertéseket már régóta vádolják a trichinosis (parazita betegség) hordozásával, de ma már tudjuk, hogy más, a Közel-Keleten elfogyasztott állatok is hordozók. Ez az érvelés nem veszi figyelembe a sertéshús jelenlétét és fogyasztását az Egyenlítői és a trópusi országokban, és alapvetően azon higiénikus gondolkodáson alapszik, amely "Mózt csak a közegészségügy egyszerű felvilágosult adminisztrátoraként tekintené, és nem vezetőként. ahogy Mary Douglas angol antropológus megjegyzi. [2] Ha követjük ezt a javaslatot, Mohamed is bölcs higiénikus lenne.