ApCsel 15,36–41 - Apostolok cselekedetei (15,36–18,22) - A Biblia értelmezése és bibliográfiája
Tanulmányozza a Bibliát! Itt talál egy bevezetőt a bibliai szövegek tudományos értelmezéséhez, irodalmi hivatkozásokkal.
Ha először használja ezt a bibliográfiát, olvassa el a használati utasításokat.
Minden oldal tartalmazza a Biblia szövegének fordítását, valamint megfigyeléseket (az értelmezés előkészítése), a további szakirodalommal kapcsolatos információkat és az irodalom végső áttekintését.
ApCsel 15: 36–41: 36 Néhány nap múlva azonban Pál így szólt Barnabáshoz: "Induljunk újra, és vigyázzunk a testvérekre minden városban, ahol az Úr szavát hirdettük, hogy vannak!" 37 Barnabás magával akarta vinni Jánost is, akit Marknak hívtak. 38 Paul azonban ragaszkodott hozzá, hogy ezt az egyet ne vegye magával, aki Pamfíliában elhagyta őket, és nem ment velük dolgozni. 39 Vita tört ki, ezért elváltak útjaik; Barnabás pedig elvette Markot és Ciprus felé hajózott. 40 Pál azonban Silást választotta, és elindult, miután a testvérek átadták őt az Úr kegyelmének. 41 Végigjárta Szíriát és Kiliciát, és megerősítette a közösségeket.
Megfigyelések: 15: 36-41 új szakaszt vezet be. Véget ért az „apostoli gyűlés” (15,1–35), megkezdődik a második missziós út (15,36–18,22). A második missziós út kezdetét azonban elborítja Barnabás és Pál közötti vita.
A "néhány nap múlva" (" kifejezésmeta de tinas hêmeras„) Itt valószínűleg nem szó szerint kell érteni, mert korábban nem adtak meg pontos időpontot, amelytől kezdve a napokat számolni kellene. A 35. versben ehelyett Pál és Barnabás antiochiai tanításáról és igehirdetéséről beszéltek, amelynek hosszát nem határozták meg pontosabban. Ezért a "néhány nap múlva" kifejezés itt "bizonyos idő után" értendő.
A második missziós út kezdeményezése Páltól származott, amikor újabb missziós utat javasolt szoros munkatársának, Barnabásnak. Eleinte Pál nem az új területeken tartott prédikációt tartotta szem előtt, hanem az egyháztagok boldogulásáról akart érdeklődni az általa és Barnabás által alapított gyülekezetekben. A kirándulásnak a gyülekezetek látogatásaként kellett szolgálnia. Hogy Barnabáshoz fordult a tervével, az azzal magyarázható, hogy a kettő közötti együttműködés jól működött.
A "testvérek" itt nem "testvéreket" jelentenek, hanem hitbeli testvéreket. Ez valószínűleg magában foglalja a vallásos nővéreket, akiket azonban elnyom a férfiközpontú nyelv, amely lehetővé teszi, hogy a vegyes neműek tiszta férficsoportként jelenjenek meg.
"Az Úr Igéje" ("logók tou kyriou“) Az Apostolok cselekedetei szerzője által leggyakrabban használt kifejezések egyike. A genitív azt jelentheti, hogy a szó az "Úrtól" származik - Istentől vagy Jézus Krisztustól -, vagy hogy az "Úr" a tartalma. A "szó" alatt nem egyetlen szót kell érteni, hanem egy üzenetet, mégpedig a "jó hírt" (evangélium). Tartalma isteni üdvözítő cselekvés - különösen Krisztus halála és feltámadása -, ezért nem az ember találta ki. A „jó hír" hirdetési módja sem marad az ember belátása szerint. Ha a „jó hír" hirdetése helyes, akkor azt az "Úrnak" kell megvalósítania.
További irodalom: R. Neuberth 2001, 147–235. A jeruzsálemi gyűlés döntéseivel foglalkozik (ApCsel 15: 1–41), előbb szinkron, majd diakronikus elemzést kínálva.
Megfigyelések: Bár nem biztos, hogy Mária fia, János Márk azonos-e az ÚSZ-ben említett azonos nevű más személyekkel, egy személyazonosság bizonyítaná, hogy János Márk a jeruzsálemi közösség kiemelkedő tagja. Így van ez Mark, az unokatestvér/unokaöccs (4,10. Oszlopában is)anepsios) Barnabásról beszélve. Ha a megnevezett Márk megegyezik az ApCsel 15:37 -ből származó János Márkkal, akkor János Márk Barnabás rokona lenne. Ez megmagyarázhatja, miért akarta Barnabás ismét János missziós útra vinni Márkot. Másik ok lehet az első missziós út tapasztalata, amelynek során a "segítő" (vö. 13.5) János Márk Barnabás szemében tökéletesen megfelelő társnak bizonyult.
15:37 -ben azt mondja, hogy Jánost Márknak hívták. A 12:12 -ben viszont megemlítik, hogy Johnt Markusnak becézték. A név- és vezetéknév ezen egyenlete arra enged következtetni, hogy az ApCselek szerzője nem tett különbséget közöttük. Johannes Markust ezért becenevén "Markus" -nak hívták. Úgy tűnik, hogy az ókori írók észrevették a 15.37 és 12.12 közötti kicsi különbséget, ami olyan szövegváltozathoz vezetett, amely a 15.37-et igazítja a 12.12-re és a "12.12-re".epikaloumenon ("becenévvel") helyett "kaloumenon“(„ Hívott ”) ajánlatok.
További irodalom:
Megfigyelések: Az Ige "axioô„Jelentheti a„ helyesnek tartást ”, de a„ követelést ”is. Mivel Paul hozzáállása miatt kézzelfogható konfliktus alakult ki, biztosan hajthatatlan volt. Ez nem csupán véleménynyilvánítás volt; olyan követelmény volt, amelytől Pál nem tér el. Ezért a "ragaszkodni" fordítás megfelelő.
A Codex Bezae Cantabrigiensis közvetett beszédként jeleníti meg a 38-as verziót a 38-as kezdettel: "Pál azonban nem akarta és azt mondta, hogy ..." A további megfogalmazás a végén kissé módosul, de a jelentés megváltoztatása nélkül.
É. Delebecque 1984, 47–52. A Codex Bezae Cantabrigiensis által felajánlott ApCsel 15.34 és 15.38 szövegváltozatát tekinti eredetinek. A 34. versben ez jó átmenethez vezet a 33. és 35. között; a 38. versben erőteljesen aláhúzzák Pál személyiségét. A nyelv minősége és e szövegváltozat információtartalma alaposan megérdemli Lukast.
Megfigyelések: A főnév "paroxysmos„Keserűséget jelent.” Ez lehet egy keserű érv, amely verbális érvelésből vagy feszült légkörből állhat, és amely esetleg verbális érvelésből származhat.
Az a tény, hogy volt egy vita, amely végül megakadályozta a közös utazást, azt mutatja, hogy nemcsak Pál volt hajthatatlan, hanem Barnabás is. A két misszionárius engedetlensége arra enged következtetni, hogy Barnabás viselkedését, vagy legalábbis a viselkedésnek tulajdonítandó súlyt, Paul és Barnabás nagyon másképp ítélte meg. Úgy tűnik, Barnabás nem találta annyira elítélhetőnek a különválást, mint Pál. Talán még megérthette John viselkedését. Lehet, hogy Barnabás eleve pozitívabb volt, mint Pál, a Jánoshoz fűződő (valószínű) rokoni kapcsolat miatt. Az is lehetséges, hogy János azért vált el Barnabástól és Páltól, mert szerinte túlzottan követelte a vezetést. "Segédként" kezdettől fogva mindkettőjüknek alárendelt volt. Akkor Paul személyesen is elvehette volna a különválást és megsértődhetett volna, ami elutasító hozzáálláshoz vezethetett.
Barnabás és Pál is ragaszkodott az utazáshoz. Nem magát a projektet törölték egyikük vagy mindketten, csak a közös utazás. Ehelyett a két misszionárius két külön utat tett meg, mindegyik társat választott:
Márknak, Barnabás társának azonosnak kell lennie Jánossal, mert a 37. vers szerint Jánost "Márknak" hívták. Barnabás nem hagyta, hogy Pál lebeszélje, hogy Márkot (= Jánost) magával vigye útjára.
Könnyű megmagyarázni, miért választotta Barnabás Ciprust utazási célállomásaként: az első missziós út ott kezdődött, és Paphosban legalábbis sikeres volt. Ezenkívül Barnabás Ciprus szülöttje volt (vö. 4,36), és így a sziget volt az otthona.
Hogy Barnabásnak mi volt a következményeivel, semmit sem tudunk meg az ApCsel. Ezt az ApCsel szerzőjének "büntetésként" kell értelmezni, vagy csak azért tűnik el Barnabás a képből, mert az Apostolok Pál munkájára összpontosítanak, akinek társa Barnabás már nem volt társa? Ez a legvalószínűbb, mert az Apostolok cselekedeteinek szerzője nem mutat semmiféle támogatást Pál iránt a Pál és Barnabás közötti vita kapcsán (1Kor 9,6) azt mutatja, hogy Pál és Barnabás közötti kötelék nem szakadt meg teljesen az elválással. A 4,10-es oszlopban említett Mark és Mark, Barnabás unokatestvére és unokaöccse, megegyeznek János Márkkal, Pál újra kibékült volna vele.
További irodalom:
Bár János Márk Jeruzsálemben is tartózkodott, nem volt meglepő, hogy Barnabás elvitte őt missziós útjára. Barnabás nem sokkal visszatérése után beszélhetett Barnabással egy esetleges újabb missziós útról, bár János Márk nem feltétlenül mutatta magát idegenkedve. Mivel valószínűleg mindkettő kapcsolatban állt egymással, biztosan jó kapcsolatot ápolnak egymással. Az "apostoli találkozó" részeként Barnabás Jeruzsálemben tartózkodott, és valószínűleg tartózkodása alatt találkozott Jánossal. Márknak biztosan világos volt, hogy Antiochiába kell utaznia egy újabb missziós út megkezdéséhez. Silasét is említik, mert ennek a helyváltozásnak nem volt különösebb jelentősége.Az Apcselek szerzője egyszerűen azt feltételezte, hogy.
Az első missziós utazáshoz hasonlóan Pálot is az antiochén testvérek adták át az Úr kegyelmének (vö. 14,26, ahol az „Isten kegyelme” szerepel, amely 15.40-ben megfelelővé válik. Ez az "Úr kegyelme" megmutatkozott az út során Isten védelmében és a küldetés sikerében. Az első missziós úthoz hasonlóan az átadás böjtöléssel, imádsággal és kézrátétellel is társulhat, és isteni szolgálat során történhetett (vö. 13.3).
Barnabásról nem mondják, hogy "az Úr kegyelmének" adták volna át. Az antiochén egyházi tagok Pál oldalára léptek, és búcsúszolgálat nélkül büntetésként elengedték Barnabást? Vagy hallgatott az Apostolok cselekedeteinek szerzője az "Úr kegyelmébe" való áttérésről, mert helytelenítette Barnabás viselkedését? Vagy csak azért nem említette, mert az elbeszélés középpontjában nem Barnabás állt, hanem Pál? Ez utóbbi a legvalószínűbb, mert egyrészt az ApCsel szerzője nem mutat semmilyen támogatást Pál iránt Pál és Barnabás közötti vita kapcsán; Silas alárendelt szerepet játszik az Apostolok cselekedeteinek szerzője elbeszélése tekintetében is, és a következőkben többnyire figyelmen kívül hagyják.
További irodalom:
Egy másik oka annak, hogy miért volt értelme a Szírián és Kilikián keresztül vezető útnak, a jeruzsálemi apostolok és vének leveléből (15: 23–29) nyilvánvaló. Ezt a levelet az antiochiai, szíriai és ciliciai pogány keresztényeknek címezték, és tartalmazta azokat a rendelkezéseket, amelyek szerint a címzetteknek tartózkodniuk kell a hústól, a vértől, a megfojtott hústól és a paráznaságtól. Eddig azonban a levelet csak az antiochén egyházi tagoknak olvasták fel, és szóban is, a tartalom további terjesztése Szíriában és Kiliciában még várat magára. Különös módon az Acts szerzője már nem említi kifejezetten ezt a terjesztést Szíriában és Ciliciában. A Codex Bezae Cantabrigiensis írója kiegészíti ezt a hiányt azzal, hogy kifejezetten rámutat, hogy Pál prédikáló útja során "az idősebbek parancsolatait is követi".tas entolas tôn presbyterôn"; Furcsa módon az írástudó nem említi az apostolokat).
Az ApCsel szerzője nem mondja el, hogyan erősítette meg Pál az általa felkeresett egyházakat. Valószínűleg prédikált és közvetítette a levél rendelkezéseit is. Nem lehet megmondani, hogyan közvetítette a levél rendelkezéseit. Visszavette-e az antiochén közösségnek átadott levelet és felolvasta a szíriai és a ciliciai közösségnek? Vagy másolatokat készített a levélből, és magával vitte? Vagy csak szóban közvetítette a levél rendelkezéseit? Az igehirdetés és tanítás mellett a lelkipásztori munkát és a vitarendezést is elfogadják.
További irodalom:
Irodalmi áttekintés
Fekete, C. Clifton; János Márk bemutatása az Apostolok cselekedeteiben, PRSt 20/3 (1993), 235-254
Delebecque, Édouard; Silas, Paul et Barnabé à Antioche selon le texte “occidental” d’Actes 15,34 et 38, RHPR 64/1 (1984), 47-52
Neuberth, Ralph; Demokrácia Isten népében? Tanulmányok az apostolok cselekedeteiről (SBB 46), Stuttgart 2001
Pesch, Rudolf; A jeruzsálemi megállapodás és az antiochén konfliktus megoldása. Kísérlet Gal 2-ről, ApCsel 10.1-11.18, ApCsel 11.27-30; 12,25 és ApCsel 15,1–41, in: P.-G. Müller, W. Stenger [Szerk.], Folyamatosság és egység, FS F. Mußner, Freiburg i. Br., 1981, 105-122