Az a kis háború, amely nem igazán rázta meg a világot
Egy harckocsi dél-oszét erőkkel Tshinvaliban
Milyen eredményei voltak az Oroszország és Grúzia közötti háborúnak 2008. augusztus elején? Kezdetben úgy tűnt, hogy a konfliktus mindent felforgathatott a régióban, és új globális valóságot teremthetett. De nem így történt.
Oroszország ekkor az volt a vágya, hogy alapjaiban változtassa meg helyzetét a posztszovjet térben: vessen véget a nyugat hajlamának elhatárolódni, és helyreállítani szerepét, mint a régió meghatározó ereje.
Grúzia és Ukrajna jelentette a hagyományos akadályokat Oroszország e céljának elérésében. Kulturális és történelmi okokból Oroszországnak erős szövetségesei vannak Ukrajnában, akik törvényesen kerülhetnek hatalomra. Ami történt.
Grúziában a dolgok bonyolultabbak. Még Oroszország által bevezetett gazdasági blokád sem segítette Moszkvát céljainak megvalósításában. Műtétre volt szükség.
De ez sem működött. Oroszország katonai győzelmének legfőbb eredménye az volt, hogy több völgyet megszerzett Abháziában és Grúziában. Természetesen egy olyan kis ország számára, mint Grúzia, fájdalmas veszteség volt. De ha összehasonlítjuk a két ország katonai erejét, akkor igazságos azt mondani, hogy Grúzia könnyen megúszta.
Ami a legfontosabb, hogy Oroszországnak nem sikerült képletesen sem "felakasztania a golyókra Mihail Szakasvili elnököt" (a nyugati média szerint Vlagyimir Putyin orosz miniszterelnök pontosan ezt a vágyát fejezte ki). A háború nem okozott káoszt vagy súlyos politikai vagy gazdasági válságot Grúziában. A nehézségek ellenére a grúz állami intézmények megfeleltek a teszten. Az ellenzék 2009 tavaszán és nyarán elkövetett támadásai nem tettek mást, csak növelte az elnök népszerűségét és hiteltelenné tette ellenfeleit. Ma senki sem lát belső nyugtalanságot Grúziában.
Moszkva meggyőzésének alkalmazása sem volt túl sikeres. A Kreml megpróbált támogatni két látszólag erős grúz vezetőt (volt miniszterelnök és volt hivatalban lévő elnök), de valójában népszerűtlen és másodrendű grúziai személyiségek, akik nyilvánvalóan Vlagyimir Putyinnal való barátságra számítottak helyzetük megerősítése érdekében. Ennek eredményeként bár Zurab Nogaideli és Nino Burdjandze egyre gyakrabban kezdtek megjelenni a televízióban, népszerűségük nem nőtt. A grúzok többsége jobb kapcsolatokat akar Oroszországgal, de nem árulás árán.
A háború demonstrációs hatása - hogy megmutasson mindenkit, aki Moszkvával szenved - nem működött. Victor Janukovics hatalomra kerülése Ukrajnában (Oroszország legnagyobb konfliktus utáni sikere a volt szovjet térben) semmi köze a háborúhoz. Ezzel párhuzamosan Aliaksandr Lukasenka belorusz elnök vakmerővé vált, és nyugatbarát kormány került hatalomra Moldovában. Nyilvánvaló, hogy a grúziai háború nem fordult meg.
Törökország tartós aktivitása a régióban a háborúhoz kapcsolódott. Ankara furcsa "stabilitási és együttműködési platformot javasolt a Kaukázusban", amely valószínűleg gyengíti a nyugat helyzetét. De az első lépés - Törökország és Örményország közeledése - nem vezetett semmihez, és minden maradt, mint korábban.
Oroszország azonban mérsékelt sikereket ért el az információs fronton. Bár Moszkvát jobban bírálták, mint Grúziát, a háború a grúz vezetés hiteltelenné vált a nyugat szemében. Az Európai Unió 2009-es jelentése, amelyet Heidi Tagliavini írt alá, elutasítja Oroszország minden érvét, de szerinte Grúzia augusztus 7-8-án éjjel Tshinvali elleni támadása indokolatlan volt, és ez megerősítette azt a benyomást, hogy a grúzok megkezdték a háborút, és hogy George elnök hajlamosnak látszott. vakmerő cselekedetekhez. Ez komoly győzelmet jelentett Oroszország számára, mivel nem érdekli őket a nyugati kritika, miközben Grúzia nem hagyhatja figyelmen kívül ezt a kritikát.
Ez komoly károkat okozott Grúziának: a háború után a nyugati vezetők kevésbé bíztak Szaakasviliben, mint korábban. Nem beszélve arról, hogy a háború jelentős akadályokat hozott létre Tbiliszi és a Nyugat közötti kapcsolatokban, vagy alapvetően gyengítette a Nyugat helyzetét a régióban. Igen, Grúzia előrelépését a NATO felé akadályozták, de nem a háború miatt, hanem a 2008 áprilisában Bukarestben megrendezett NATO-csúcstalálkozó miatt. Ronald Asmus "Egy kis háború, amely megrendítette a világot" című könyvében azt írja, hogy lehetséges, hogy az előrelépés megállításáról szóló döntés Grúzia a NATO felé a háború egyik oka volt.
De Grúziának nincs alternatívája: folytatnia kell a nyugattal való integrálódást, és továbbra is a Nyugat legmegbízhatóbb partnere a régióban. A NATO-val folytatott együttműködés lassulását tolakodóan ellensúlyozta az Európai Unióval fennálló kapcsolatok felgyorsulása.
Végül a háború legfőbb eredménye nagyobb egyértelműség volt Abházia és Dél-Oszétia kérdésében. Jelenleg Grúzia és Abházia, valamint Grúzia és Dél-Oszétia közötti konfliktusok gyakorlatilag nem léteznek. Egyetlen konfliktus van - Grúzia-Oroszország -, amelynek esélye nincs a mielőbbi megoldásra. Grúzia nem adja fel területi igényeit, Oroszország nem adja fel a két szeparatista régió elismerését. Ez persze rossz. De nyilvánvaló, hogy bár Grúzia megvédi álláspontját, a régi konfliktusok megoldásának kérdése lekerült a napirendről.
Ghia Nodia az Ilia Állami Egyetem politológus professzora. Az ebben a megjegyzésben kifejtett nézőpontok a szerző véleményét tükrözik, és nem feltétlenül tükrözik az "Europa Libera"/"Libertatea" rádióállomás véleményét.