Az adminisztratív fellebbviteli bizottság 2005. május 25-i határozata
VRP. 55. cikk, 16d. Cikk (1) bekezdés b) pont és 17. cikk (3) bekezdés SVG. Szóbeli meghallgatást jeleznek a biztonsági visszavonás esetén, ha a vezetői engedély birtoklása feltétlenül szükséges az érintett személy számára, amelyet véletlenül megtagadnak. A hajelemzés megbízható bizonyíték arra, hogy kábítószer - kokain, amfetamin és MDMA (extasy) - nem képes vezetni. A kábítószer-függőség esetén a vezetői engedély újbóli kiadásához az új törvény szerint legalább egy év ellenőrzött és felügyelt kábítószer-tartózkodás szükséges (Közigazgatási Fellebbviteli Bizottság, 2005. május 25. IV-2005/23).
Bruno Paoletto elnök, Verena Koller és Ruedi Winet tagok; Thomas Scherrer bírósági hivatalnok
Közúti Közlekedési és Hajózási Hivatal, Személyzeti Engedélyezési Osztály, Oberer Graben 32, 9001 St. Gallen,
A vezetői engedély megvonása határozatlan időre
B.- A figyelem hiánya miatt az ellenőrzés hiánya miatt X.Y. az A. Nyomozó Iroda 2004. szeptember 10-i bírsággal sújtotta a 90. cikk 1. számú SVG alkalmazásával 300,00 CHF összeggel. Ezzel egyidejűleg megdöntötte a büntetőeljárást ittas állapotban és kábítószer hatása alatt vezetés miatt.
C.- St. Gallen kanton Közúti Forgalmi és Hajózási Irodája, Személyzeti Engedélyezési Osztály, 2004. augusztus 24-én nyílt meg X.Y. a gépjárművezetői alkalmasság tisztázására irányuló eljárás, és 2004. szeptember 15-i ideiglenes végzéssel rendelt el egy szakorvosi vizsgálatot. 2004. október 29-én X.Y. Közlekedésgyógyászatban vizsgálták a Zürichi Egyetem Törvényszéki Orvostudományi Intézetében. Hajmintát is lefoglaltak, amelyet 2004. december 21-én kémiailag és toxikológiailag megvizsgáltak. A közlekedési orvos 2005. január 6-i jelentésében arra a következtetésre jutott, hogy X.Y. függőséget okozó jelentős drogprobléma miatt alkalmas vezetésre. jelenleg nem kell jóváhagyni. A vezetéshez való alkalmasság új értékelése előtt javasolta a hosszú távú, legalább egyéves, abszolút tartózkodást, legalább egyéves, havonta legalább két vizeletmintával kontrollált és mindenekelőtt orvosi felügyelet mellett.
A Közúti Közlekedési Hivatal 2005. február 4-i végzésével visszavonta X.Y. a vezetői engedély határozatlan időre szól, és a visszavonás feloldásának feltételeként legalább tizenkét hónapos ellenőrzött és szakmailag felügyelt kábítószer-tartózkodást írt elő. Fellebbezés esetén a felfüggesztő hatást a veszély következtében visszavonták.
D.- X.Y. képviselőjük által 2005. február 18-án benyújtott beadvánnyal és 2005. március 17-i módosítással (11. javítás): fellebbezés az adminisztratív fellebbviteli bizottsághoz azzal a kéréssel, hogy a fellebbezést függesszék fel, és a megtámadott határozatot kövessék a költségek és a kártérítések eredményével törölje a szóbeli meghallgatást. A vezetői engedélyt nem szabad visszavonni, lehet, hogy azt ésszerű feltételekkel és követelményekkel kell kombinálni. 2005. március 14-én és 18-án, valamint április 20-án és május 18-án kelt leveleivel együtt a további vizeletvizsgálatok eredményei 2005. március 11-től, április 13-tól és 14-től 14-ig, valamint annak megerősítése, hogy a visszatérő nő Függőségi tanácsadást nyújtanak be. - Szükség esetén a kérelmek indokainak magyarázatával a preambulumbekezdések foglalkoznak.
Az alsóbb fokozat 2005. március 22-i feljegyzésével lemondott a konzultációról.
2005. március 24-én kelt levelében az illetékes osztályelnök a szövetségi legfelsõbb bíróság és az adminisztratív fellebbviteli bizottság vonatkozó esetjogára hivatkozva tájékoztatta a felperest, hogy szóbeli meghallgatást nem terveznek. 2005. március 26-án a képviselő ragaszkodott ehhez. 2005. március 31-én hozott határozatában az osztály elnöke elutasította a felfüggesztő hatás újbóli kijelölésére irányuló kérelmet. Az elidegenítés költsége főleg maradt.
1.- A belépési követelményeket hivatalból ellenőrizni kell. Az adminisztratív fellebbviteli bizottság feladata az ügyben döntéseket hozni. A fellebbezés benyújtására a felhatalmazás adott. A 2005. február 18-i fellebbezést határidőre benyújtották. A 2005. március 17-i (11. oldal) módosítással együtt formai és tartalmi szempontból megfelel a jogi követelményeknek (A közúti közlekedésről szóló törvény 24. cikke (1) bekezdése, SR 741.01, rövidítve: SVG; 41. cikk, e, 45. cikk Törvény 47. és 48. cikke, sGS 951.1, rövidítve: VRP). A fellebbezést be kell nyújtani.
2.- A kérelmező kérelmére előzetesen döntést kell hozni a szóbeli meghallgatás ütemezéséről.
a) A VRP 55. cikke szerint szóbeli meghallgatást rendelnek el, ha ez a fél jogainak védelméhez szükséges, vagy ha célszerűnek tűnik.
b) aa) A pártok jogainak védelme érdekében szóbeli meghallgatást kell elrendelni, ha a kereset a Svájci Államszövetség szövetségi alkotmányának 29. cikke (2) bekezdésén alapul (SR 101, rövidítve: BV; vö. a korábbi cikk 4. cikkével kapcsolatos tanítással és joggyakorlattal is). Szövetségi Alkotmány; a BV 30. cikkének (3) bekezdése előírja, hogy a bírósági tárgyalások nyilvánosak, de nem zárják ki az ügyekben folytatott tárgyalásokat és a nem nyilvános tanácskozásokat) vagy az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény (SR 0.101, rövidítve) 6. cikkének (1) bekezdése.: EJEE) létezik (lásd az üzenetet, HL 1994, 2349. o.). A 29. cikk (2) bekezdése a BV nem biztosítja a szóbeli nyilatkozatokhoz való jogot (vö. A korábbi BGE 115 II 129 E. 6a hivatkozással rendelkező szövetségi alkotmány 4. cikkével, és e tekintetben nem lépi túl az EJEE 6. cikk 1. pontjában rögzített minimumkövetelményt ki.
A visszatérő képzett kozmetikus. Ezt a szakmát 1992 óta gyakorolja különböző munkaadóknál. 2001 és 2004 között kereskedelmi képviselőként dolgozott a kozmetikai szektorban. Képviselőjének 2005. február 4-én kelt levele jelzi, hogy az ismétlődő munkaszerződés 2005. március végén szűnt meg. 2005. március 14-én benyújtott petíciójában azt állítja, hogy a vezetői engedélytől függ az álláskereséshez. A visszatérő sofőr, akárcsak a hivatásos sofőr, nem feltétlenül függ attól, hogy rendelkezik-e saját vezetői engedéllyel, akár kozmetikusként, akár munkát keresni.
Ennek megfelelően a jelen ügyben az EJEE 6. cikk 1. sz.
bb) Célszerűnek tűnik a VRP 55. cikk értelmében szóbeli meghallgatást tartani a vita rendezése érdekében, különös tekintettel a békés megegyezésre (vö. Üzenet, HL 1994., 2349. o.). A Szövetségi Legfelsőbb Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint szükség lehet az érintett személy meghallgatására bizonyítékként a jelentés benyújtása után is, amely kifejezi az érintett személy jellegét, és nem hasonlítható össze a műszaki jelentéssel (lásd: BGE 122 II 464 = Pra 86 No. 86 E. 4c).
Ennek megfelelően kiderül, hogy a jelen esetben a szóbeli meghallgatás lebonyolítása nem tűnik célszerűnek a vita rendezése érdekében.
c) Összefoglalva, egyértelmű, hogy a kérelmezőnek nincs joga szóbeli meghallgatást tartani a VRP 55. cikke értelmében. A megfelelő kérelmet ezért el kell utasítani.
3.- 2005. január 1-jén hatályba lépett a közúti közlekedésről szóló 2001. december 14-i törvény módosítása, amellyel felülvizsgálták különösen a közigazgatási intézkedések területére vonatkozó rendelkezéseket. Az átmeneti rendelkezések (1) bekezdése szerint a módosítás rendelkezéseit arra használják fel, hogy felmérjék, kik léptek hatályba lépésük után enyhe, közepes vagy súlyos szabálysértést a közúti közlekedési szabályok ellen (lásd AS 2004, 2767 és azt követően, valamint 2849. oldal). Ha az óvadék visszavonását fontolóra veszik, akkor a döntés időpontjában hatályos törvényt kell figyelembe venni (lásd: BGE 104 Ib 87 E. 2b).
4.- A vezetői engedély határozatlan időre szóló biztosítékáról való lemondás iránti kérelemmel a fellebbezés kifejezi, hogy a jelen orvosi jelentés, beleértve az annak alapjául szolgáló vizsgálatokat, nem elegendő annak bizonyítására, hogy a kérelmező abban az időben volt szenvedélybetegség, amely kizárja a vezetési képességet.
c) Meg kell vizsgálni, hogy az előző eset a közlekedési orvosi jelentés és az akták alapján jogosan, függőség miatt, határozatlan időre visszavonta-e a vezetői engedélyt a 16d. cikk (1) bekezdésének b) pontja szerint. A fő kérdés az, hogy a közlekedési orvosi jelentés, amely helyesen ítélte meg a visszatérő nő vezetési alkalmasságát származékos függőséget okozó drogprobléma miatt, mentes volt-e ellentmondásoktól, meggyőző és meggyőző-e?.
aa) A 2005. január 6-i közlekedési orvosi jelentés egyrészt a korábbi kórelőzményen és a vizsgálat okán, valamint a visszatérő nő által a 2004. október 29-i vizsgálat alkalmával nyújtott információkon, másrészt ezen vizsgálat eredményein és a vérelemzéseken alapul, amelyeket a visszatérő nőtől ugyanazon a napon vettek át, Vizelet- és hajminták.
A korábbi előzmények és a vizsgálat oka pontosan meg vannak adva. Különösen azt rögzítik, hogy a 2004. augusztus 3-i esemény alkalmával vett vér-vizeletminta elemzése alapján a kokainfogyasztás, amely azonban már nem befolyásolta a vezetési képességet, és az alkohol, amely 0-os véralkohol-koncentrációhoz vezetett, Meghatároztuk az 53-1,06 tömeg% -ot. A vizsgálat során ismétlődő információk által szolgáltatott információk sokszorosítása azt mutatja, hogy a szakértő kórtörténetéről, valamint alkohol, drogok és gyógyszerek fogyasztási szokásairól kérdezte.
cc) A 2005. január 6-i közlekedési orvosi jelentés ellentmondás nélkül jelenik meg. Különösen az a megállapítás, hogy 2004-ben a visszatérő nő nemcsak amfetamint és MDMA-t (extasyt) fogyasztott, hanem mindenekelőtt jelentős mennyiségű kokaint is, nem mond ellent a Zürichi Egyetem Törvényszéki Orvostani Intézetének kémiai-toxikológiai vizsgálati jelentésének, törvényszéki toxikológus és vezető asszisztens írta alá. Megvizsgálták a visszatérő nő kb. 28 cm hosszú hajának a fején 9 cm-t, amelyet 2004. október 29-én eltávolítottak. Figyelembe véve a fején maradó tarló- és hajgyökereket, valamint az átlagos havi 1 cm-es szőrnövekedést, az elemzés információt szolgáltat a vizsgált anyagok átlagos fogyasztásáról 2004. október közepe és január közepe között. A vizsgált minta az első szegmensben volt 3 cm-es (fejvég) és egy második, 6 cm-es szegmens. Az első szegmens tehát a 2004. október közepe és július közepe közötti időszak fogyasztását tükrözi, a második szegmens 2004. július közepe és január közepe között.
Az amfetaminokat mindkét vizsgált hajszakaszban összehasonlítható mennyiségben detektáltuk, az első szegmensben 350 ng/g, a másodikban 400 ng/g volt. A 2004. január közepétől október közepéig tartó időszakot ennek megfelelően az alkalmi fogyasztástól elkülönítve feltételezzük. Ez a szakorvosi következtetés szintén nem kifogásolható. Azonban semmit sem mond arról, hogy az anyagot milyen formában és milyen célból fogyasztották tudás nélkül is.
Az MDMA (Ecstasy) tekintetében a hajminta elemzése az első szegmens esetében 1300 ng/g, a második szegmens esetében 1900 ng/g tartalmat mutatott. A fogyasztás közepesnek minősül a 2004. január közepe és október közepe közötti időszakban. Annál is inkább, mivel a visszatérő nő soha nem kommentálta az MDMA fogyasztását, nincs ok kétségbe vonni a szakember következtetését. Itt is fontos, hogy a közlekedési orvos további következtetéseket vonjon le arról, hogy a fogyasztás más kábítószerekkel együtt is jelentős mennyiségben, hosszú ideig zajlott.
Ezután maradt a pszichiáter egyszeri konzultációja, akihez a visszatérő nőt a háziorvos utalta. Összességében kialakul a pszichés stressz által kiváltott depressziós állapotok önkezelésének képe.
Ennek megfelelően nem lehet kifogásolni a közlekedési orvos azon következtetését, miszerint a visszatérő nő a vizsgálat idején egy levezethető függőséget okozó drogprobléma miatt nem volt alkalmas vezetésre. Összhangban van a nyilvántartott tényekkel is. Az a tény, hogy a visszatérő sofőr már 2004. augusztus 3-án reggel vezetett, vagyis lényegesen közelebb került az utolsó kokainfogyasztáshoz (vö. Törvény 19/2. 2. o.), Konkrét jelzés arra, hogy fennáll annak a veszélye, hogy a visszatérő nő A kokainhasználatot és a gépjárművek vezetését nem választották el megfelelően, ami azt jelenti, hogy a kokainfogyasztást már nem ellenőrizték. Mivel a jelentés meggyőzőnek, ellentmondásoktól mentesnek és meggyőzőnek bizonyul, és különösen érthető módon veszi figyelembe a hajelemzés eredményét, további orvosi forgalmi értékelés nem szükséges.
ff) Még akkor is, ha a visszatérő nő abbahagyta a kokain, az amfetamin és az MDMA (extasy) használatát a forgalmi orvosi vizsgálat előtt, 2004. október 29-én, legkorábban a 2004. augusztus 3-i esemény után, tekintettel arra, hogy rendszeresen kötelessége a függőség leküzdése. egyéves absztinencia, nem feltételezhető, hogy a közlekedési orvos értékelése idején már teljesen legyőzte a kábítószerektől fennálló függőségét. Ebből a szempontból sem kifogásolható a szakértő következtetése egy levonható függőséget okozó drogproblémáról.
6.- Összefoglalva, a fellebbezést el kell utasítani.
7.- Az eljárás kimenetelének megfelelően a hivatalos költségeket az ismétlődő személyekre kell terhelni (VRP 95. cikk (1) bekezdés). 1400 CHF döntési díj megfelelő, ideértve a 2005. március 31-i ítélet költségeit is (vö. Bírósági illetéktarifa 361. és 362. szakasza, sGS 941.12). Az 1,200 frankos előleget ki kell egyenlíteni.
1. A fellebbezést elutasítják.
2. A visszatérő személy fizeti a 1400 CHF hivatalos költségeket, ellensúlyozva az 1200 CHF előlegét.--.